АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13345/2021

22 марта 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  в лице Сосногорской дистанции гражданских сооружений - структурное подразделение Северной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурное подразделение Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Интаводоканал» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности 

при участии

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 04.12.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – ООО  «Акваград», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  в лице Сосногорской дистанции гражданских сооружений - структурное подразделение Северной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурное подразделение Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 91162 руб. 81 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140103 от 01.10.2019 за период ноябрь – декабрь 2020 года, 1631 руб. 86 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140998 от 01.10.2019 за период ноябрь – декабрь 2020 года, 300 руб. расходов за получение оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2021 заявление было принято к производству. 

Ответчик в отзыве на иск от 29.11.2021 (т. 1, л.д. 49-50) с требованиями истца не согласился, указал, что обязанность абонента в части оплаты за ноябрь и декабрь 2020 года исполнены в полном объеме, представил платежные поручения; истец не представил доказательства несения расходов в размере 300 руб. за получение оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Истец в пояснениях от 02.12.2021 (т. 1, л.д. 64-69) указал, что ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг непосредственно ООО «Акваград» либо по реквизитам, указанным в п. 8 договор № 140103 от 01.10.2019, в п. 6 договора № 140998 от 01.10.2019, таким образом, ответчик не представил доказательства оплаты задолженности надлежащему лицу.

Кроме того, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика  91162 руб. 81 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140103 от 01.10.2019 за период ноябрь – декабрь 2020 года, 1631 руб. 86 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140998 от 01.10.2019 за период ноябрь – декабрь 2020 года, 3712 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 450 руб. расходов за получение оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Ответчик направил в суд ходатайство от 20.12.2021  (т. 1, л.д. 120-121) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Интаводоканал», поскольку ОАО «Интаводоканал» при заключении договоров № 140998 и № 140193 действовало в интересах ООО «Акваград». Требования истца о взыскании 450 руб. за получение оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных в дело копии банковских ордеров № 292665, 292666 от 08.11.2021 невозможно установить за какие именно копии платежных документов оплачена комиссия, истец не подтвердил, что за выдачу оригинала платежного документа взимается банковская комиссия.

Определением суда от 24.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал»).

Заявлением от 23.12.2021 (т. 1, л.д. 132-134) истец уточняет требования и просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Акваград» задолженность в размере 91162,81 руб. по договору № 140103 от 01.10.2019 года «холодного водоснабжения и водоотведения».

3.  Взыскать с ответчика в пользу ООО «Акваград» пени 20674,17 руб. за неисполнение обязательств по оплате Договора № 140103 от 01.10.2019 года «холодного водоснабжения и водоотведения».

4.  Взыскать с ответчика в пользу ООО «Акваград» задолженность в размере 1631,86 руб. по договору № 140998 от 01.10.2019 года «холодного водоснабжения и водоотведения».

5.  Взыскать с ответчика в пользу ООО «Акваград» пени 367,37 руб. за неисполнение обязательств по оплате Договора № 140998 от 01.10.2019 года «холодного водоснабжения и водоотведения».

6. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Акваград» неустойку, начисленную на сумму основного долга по договорам № 140103 от 01.10.2019 года, № 140998 от 01.10.2019 года, с 24.12.2021 года до дня фактической оплаты денежных средств.

7. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Акваград» расходы по уплате госпошлины в размере 3712 руб.

9.   Взыскать с ответчика в пользу ООО «Акваград» расходы на получение оригинала платежного поручения об оплате госпошлины в размере 450 руб.

В ответе на определение от 15.02.2022 (т. 2, л.д. 1-10) истец сообщает, что поскольку акты выполненных работ содержит ссылку на договор № 140089 от 30.04.2020, следовательно, ответчик был осведомлен об оказании услуг в рамках вышеуказанного договора и знал, о том, что обязан переводить денежные средства на расчетный счет ООО «Городская управляющая компания».

Ответчик, зная, на какой расчетный счет должен оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды по договору № 140089 от 30.04.2020, в нарушение условий договора № 140089 от 30.04.2020 ошибочно производил оплату на расчетный счет ОАО «Интаводоканал». Ответчик должен был производить оплату за водоотведение и принятую холодную воды, на расчетный счет, установленный в Договорах № 140103 от 01.10.2019 года, № 140998 от 01.10.2019 года, а именно на расчетный счет ООО «Городская управляющая компания» или напрямую на расчетный счет ООО «Акваград».

На расчетные счета ООО «Городская управляющая компания» или ООО «Акваград» денежные средства не поступали. Доказательства оплаты на счета указанных организаций, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

В отзыве от 18.02.2022 (т. 2, л.д. 15) ОАО «Интаводоканал» сообщает, что платежные документы от ответчика в адрес общества не поступали. Согласно выпискам банка, задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140103 от 01.10.2019 за период ноябрь – декабрь 2020 года не поступала.

Определением суда от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ООО «Городская управляющая компания»).

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец заявлением от 04.03.2022 на требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в возражениях от 17.03.2022 на отзыв  ОАО «Интаводоканал» указал, что утверждение ОАО «Интаводоканал» о том, что задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения №140103 от 01.10.2019 за период ноябрь - декабрь 2020 года не поступала, не соответствует действительности и опровергается выписками по счету ОАО «Интаводоканал».

Так, из выписки за 2020 год (страница 16) следует, что 10.12.2020 от СЕВЕРНОЙ ДИРЕКЦИИ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ СЕВЕРНОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ на счет 40702810228160000562 поступили денежные средства в сумме 494,54 руб. по платежному поручению №432121 с назначением платежа «НГЧ-8. СЕВ ДЭЗ. ОПЛАТА ПО СЧ.ФАКТ № 2881 от 30.11.2020, ЗА ВОДОСНАБЖЕНИЕ И ВОДООТВЕДЕНИЕ ПО ДОГ 140103 от 19.11.2019».

На странице 17 той же выписки в строке 1 указано, что на основании счета-фактуры №2881 от 30.11.2019 платежным поручением №2432120 произведена оплата по договору №140103 в сумме 46169,92 руб.

Из выписки за 2020 год (страницы 1,2) следует, что на основании счета-фактуры №3230 на расчетный счет третьего лица поступили денежные средства в сумме 44 003,81 руб. и 494,54 руб. по платежным поручениям №№2442189 и 2442190 соответственно.

Указанные платежные поручения и счета-фактуры представлены в материалы дела с отзывом от 29.11.2021.

При этом, несмотря на то, что в назначении платежа платежных поручений №№2442189 и 2442190 указан номер договора (140998 вместо141103) реквизиты счета-фактуры и размер платежей указывают на исполнение обязательства за декабрь 2019 года именно по договору №140103.

Таким, образом, представленные третьим лицом документы свидетельствуют о том, что оплата за ноябрь и декабрь 2020 года произведена соответственно 09.12.2020 и 14.01.2021 в общей сумме 91162,81руб. Поступление платежей по договору №140998 за ноябрь и декабрь 2020 года третьим лицом не оспорено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск.

 Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Инга» от 26.08.2019 № 8/1156 ООО «Акваград» утверждено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа «Инта».

Между ОАО «Интаводоканал», представляющего интересы ООО «Акваград» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)), и ОАО «РЖД» (абонент) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2019 № 140998 и № 140103 (далее - договоры), по условиям которых организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду (пункт 1 договоров) (т. 1, л.д. 9-16, 17-33).

Пунктом 6 договора № 140998 и пунктом 7 договора № 140103  установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ОАО «Интаводоканал», не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Оплата производится на расчетный счет организации, производящей сбор платы по поручению ОАО «Интаводоканал» - ООО «Городская управляющая компания» на открытый для оплаты абонентами коммунальных ресурсов, указанных в пункте 1 настоящего договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на вышеуказанный расчетный счет. Также в данных пунктах указан расчетный счет, БИК и корреспондентский счет.

Договор № 140998  вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами действует до 30.09.2020 (п. 26 договора), договор № 140103 вступает в силу с 01.10.2019, заключен на срок по 30.09.2020. Договорами предусмотрено условие об их пролонгации.

В разделе XIII договора № 140998  и в разделе ХIХ договора № 140103  указаны юридические адреса и реквизиты сторон, в частности, со стороны организации ВКХ указаны банковские реквизиты ОАО «Интаводоканал» и ООО «Городская управляющая компания».

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры № 2882 от 30.11.2020 на сумму 692,30 руб., № 3258 от 31.12.2020 на сумму 939,56 руб., № 2881 от 30.11.2020 на сумму 46 664,46 руб., № 3230 от 31.12.2020 на сумму 44 498,35 руб. (т. 1, л.д. 34-35).

Истец направил в адрес ответчика уведомления (претензии) от 04.06.2021 №24-9/1891, № 24-9/1890 о прекращении с 30.06.2021 холодного водоснабжения и водоотведения по договорам  от 01.10.2019 № 140998 и № 140103 (т. 1, л.д. 36-39).  

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой холодной воды и водоотведением регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ))

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 08.12.2020 на сумму 692,30 руб., от 14.01.2021 на сумму 939,56 руб., от 09.12.2020 на сумму 46 169,92 руб., от 09.12.2020 на сумму 494,54 руб., от 14.01.2021 на сумму 44 003,81 руб., от 14.01.2021 на сумму 494,54 руб. (т. 1, л.д. 52-57)., 

Оплата произведена истцом на расчетный счет ОАО «Интаводоканал», что также подтверждается выпиской операций по лицевому счету ОАО «Интаводоканал». 

Суд приходит к выводу об отсутствии задолженности истца перед ответчиком за ноябрь и декабрь 2020 года на общую сумму 92 794,67руб., в том числе: 91162,81 руб. - по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140103 от 01.10.2019; 1631,86 руб. - по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140998 от 01.10.2019.

Истец указывает, что исполнение ответчиком денежных обязательств в адрес ОАО «Интаводоканал» не является надлежащим исполнением, поскольку из текста договора следует, что он заключен агентом (ОАО «Интаводоканал») на основании агентского договора в интересах истца. ОАО «Интаводоканал» по поручению истца занималось только выставлением счетов-фактур и не брало на себя обязательств производить сбор денежных средств с ответчика и переводить денежные средства на расчетный счет истца. В договорах установлен порядок оплаты, в актах указаны реквизиты ООО «Городская управляющая компания» для оплаты, однако на расчетные счета ООО «Городская управляющая компания» или истца денежные средства не поступали. Таким образом, ответчик не произвел оплату надлежащему лицу, в связи с чем, сумма оплат за ноябрь и декабрь 2020 года не может считаться погашенной истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 3 статьи 309.1 ГК РФ соглашение кредиторов не создает обязанности для должника, не участвовавшего в этом соглашении. Предусмотренный таким соглашением порядок удовлетворения требований не является основанием для отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 309.1 ГК РФ принятое от должника надлежащее исполнение кредитор обязан передать другому кредитору или другим кредиторам в соответствии с соглашением между ними.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 между ООО «Акваград» (принципал) и ОАО «Интаводоканал» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, в том числе по заключению и подписанию от своего имени, либо от имени и по поручению принципала с абонентами договоров «На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ», организации и осуществлению сбора платы с граждан и юридических лиц по оплате за коммунальные услуги, осуществлению сбора денежных средств по договорам, заключенным агентом, принципалом или от имени принципала на свой расчетный счет (либо на расчетный счет выбранного агентом субагента) с последующим их перечислением на расчетный счет принципала (т. 2, л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.3 агентского договора от 14.08.2019 права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.

В рамках дела № А29-5145/2021 установлено, что на основании агентского договора 14.08.2019 между ОАО «Интаводоканал» (заказчик) и ООО «Городская управляющая компания» (исполнитель) 10.09.2019 заключен договор поручения № 6/2019-ВК, по условиям которого исполнитель обязуется исполнять поручение заказчика по осуществлению начисления и сбора платы с абонентом по оплате за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО «Акваград».

В соответствии с пунктом 2.2.3 указанного договора исполнитель перечисляет денежные средства, поступившие от абонентов, на расчетный счет заказчика.

Условиями агентского договора от 14.08.2019 и договора поручения от 10.09.2019 установлен порядок перечисления платы абонентов за холодную воду и услуги по водоотведению ООО «Городская управляющая компания» в ОАО «Интаводоканал», а затем от ОАО «Интаводоканал» истцу.

С учетом такой посреднической системы получения платы от абонентов, где конечным получателем денежных средств является истец, суд приходит к выводу, что исполнение ответчиком денежных обязательств в адрес ОАО «Интаводоканал» не нарушает права истца. 

Поскольку плата по спорным счетам-фактурам в сумме 92 794,67руб. ответчиком внесена, пусть и на счет ОАО «Интаводоканал», суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, так как в таком случае на стороне ООО «Акваград» и ОАО «Интаводоканал» возникнет неосновательное обогащение, поскольку из положений агентского договора от 14.08.2019 и договора поручения от 10.09.2019 следует, что все денежные средства за оказанные коммунальные услуги должны быть перечислены истцу.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                 В.В. Голубых