АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-3168/2018

25.01.2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.01.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.01.2019 года.

 

Арбитражный суда Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССПРОФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664075, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТЕГЕМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664011, 

<

...>)

о взыскании 29 256 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2, представлен паспорт, доверенность от 22.01.2018г.;

от ответчика – ФИО3, представлен паспорт, доверенность от 02.04.2018г.;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССПРОФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТЕГЕМА" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 29 256 руб. 31 коп. – затраты на оплату государственной пошлины, 46 617 руб. 67 коп. – часть убытков от суммы 1 625 631 руб. по договору от 18.04.2013г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течении дня до 21.01.2019г. до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончательном уточнении размера исковых требований до суммы 29 256 руб. 31 коп.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

            Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

            Ответчик огласил правовую позицию по спору, в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал, что истом не соблюден обязательный претензионный порядок.

            Довод ответчика о несоблюдении истцом  обязательного претензионного порядка суд находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеется соответствующая претензия, а также доказательства ее направления. 

Более того, дело рассматривается в суде с февраля 2018 года, у ответчика имелись возражения относительно заявленной суммы и отсутствовало намерение добровольно погасить имеющуюся задолженность,  в связи с чем, для суда не имеет правового значения  соблюдение истцом претензионного порядка, поскольку сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При таких обстоятельствах,  оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

            18.04.2013г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССПРОФ" (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТЕГЕМА" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

             В рамках данного договора исполнитель обязался оказать  юридические услуги  по вопросам связанным с взысканием задолженности с ООО «Завод Светопрозрачных Конструкций»  на основании договора на поставку  продукции №147 от 02.02.2012г.

            Заказчик  произвел оплату отказанных ответчиком услуг в согласованном сторонами размере.

            Истцом оплачена государственная пошлина в размере 29 256 руб. 31 коп., что подтверждает платежное поручение №300 от 15.05.2013г.,  с целью подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Завод Светопрозрачных Конструкций».

             В последующем истом было установлено, что ответчиком не было подано в суде исковое заявление.

             Согласно Выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц 13.01.2017г.  ООО «Завод Светопрозрачных Конструкций» прекратило свою деятельность  в связи с исключением  из ЕГРЮЛ. 

            15.08.2017г. ответчик произвел возврат денежных средств путём перечисления их на расчётный счет заказчика, что подтверждается выпиской со счета ПАО ВТБ от 23.01.2018г.

            В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом понесены убытки в размере уплаченной государственной пошлины.

            Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  возместить понесенные им убытки. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

18.04.2013г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССПРОФ" (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТЕГЕМА" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг,  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик  обязуется принять и оплатить оказанные  исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях предусмотренных договором. (п. 1.1. договора).

            Исполнитель обязался:

            - оказать консультации заказчику  по вопросам, связанным с взысканием задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Завод Светопрозрачных Конструкций» (ИНН 

<

***>) на основании договора на поставку продукции №147 от 02.02.2012г. (п.п. 1.1.1. договора);

            - осуществить все действия, связанные с подготовкой и участием в Арбитражном суде забайкальского края по иску ООО "РОССПРОФ" к ООО «Завод Светопрозрачных Конструкций» о взыскании задолженности, подготовить соответствующие документы, представлять интересы заказчика непосредственно в судебных заседаниях и при необходимости  подготовить письменные возражения, пояснения по исковому заявлению (п.п. 1.1.2. договора);

            - осуществлять юридическую защиту  интересов заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1.3 договора).

            Исполнитель принимает назначение заказчика быть его представителем, и по поручению заказчика обязуется за вознаграждение совершать юридические  и иные действия о своего имени либо от имени заказчика, но только за счет и в интересах заказчика, а также оказать услуги, перечисленные в ст. 2 и п. 1.1 договора (п. 1.2. договора).

             Стоимость услуг исполнителя, его вознаграждение определяется исходя из действующих на момент заключения договора цен  на услуги исполнителя и составляет 46 000 рублей (п. 3.1. договора).

            Договор вступает в законную силу с момента подписания и оплаты его сторонами при  условии исполнения заказчиком обязательств, указанных в п. 3.2. договора и действует включительно до 30.12.2013г. (п. 9.1. договора).

Проанализировав условия договора от 18.04.2013г. суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является согласование сторонами предмета договора.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные условия, в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным.

В рамках данного договора исполнитель обязался оказать  юридические услуги  по вопросам связанным с взысканием задолженности с ООО «Завод Светопрозрачных Конструкций»  на основании договора на поставку  продукции №147 от 02.02.2012г.

            Как следует из искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 29 256 руб. 31 коп., что подтверждает платежное поручение №300 от 15.05.2013г. с целью подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Завод Светопрозрачных Конструкций».

             В последующем истом было установлено, что ответчиком не было подано в суде исковое заявление.

             Согласно Выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц 13.01.2017г.  ООО «Завод Светопрозрачных Конструкций» прекратило свою деятельность  в связи с исключением  из ЕГРЮЛ. 

             В связи с вышеизложенным истец полагает, что им понесены убытки в размере уплаченной им государственной пошлины, в отношении которой утрачена возможность ее возврата, в связи с истечением срока (ст.333.40 Налогового Кодекса РФ).

             Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований полагает, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не находятся в причинно-следственной связи  с действиями ответчика, поскольку ответчик не давал истцу указаний для оплаты государственной пошлины; обязанности по договору им полностью исполнены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Как было указано выше между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, результатом договора возмездного оказания услуг является оказанные правовые услуги, а не результат, в рассматриваемом случае – взысканная судом задолженность.

При этом, ответчик в своих возражениям указывает, что в рамках спорного договора им были оказаны услуги, которые были приняты заказчиком, в подтверждение чего представил в материалы дела акты №1/1  от 21.05.2013г. и от 31.01.2014г.  В связи с чем, полагает, что им выполнен объем услуг, который был принят заказчиком без замечаний.

Истец в свою очередь утверждал, что данные акты нельзя расценивать как доказательство оказания услуг, поскольку указанные акты  подписаны с целью  подписания первичных документов для закрытия  налогового периода по требованию ИФНС в подтверждение основания проведения платежей в адрес ООО "СТРАТЕГЕМА".

Вместе с тем, суд исследовал представленные акты и установил, что исходя из буквального толкования  отраженной в них информации,  исполнитель оказал, а заказчик принял без претензий по объему, качеству и срокам именно юридические услуги. Указанные акты, скреплены печатями организаций  и подписями руководителей.

Истец, указанные акты не оспорил, заявления о фальсификации представленных ответчиком документов не заявил.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Довод истца о том, что поскольку ответчик произвел возврат уплаченных ООО "РОССПРОФ" денежных средств, в качестве оплаты по договору, то фактически ответчик признал, что услуги им не оказывались, судом отклоняются  как не обоснованный, так как факт  оказания услуг подтверждается вышеуказанными актами. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, возврат осуществлен физическим лицом (директором), а не ООО "СТРАТЕГЕМА". Данный возврат  был осуществлен по договоренности между физическими лицами, так как обе стороны понимали невозможность перспективности взыскания денежных средств с ООО «Завод Светопрозрачных Конструкций».

При этом, суд полагает необходимым также отметить, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, истец должен представить доказательства, в том числе, того факта, что неисполнение обязанностей ответчика по договору является непосредственной причиной понесенных истцом расходов, более того, причиной единственной.

Вместе с тем довод  истца о том, что государственная пошлина была оплачена по указанию ответчика, суд находит голословным, поскольку ни в переписке, ни в условиях договора  отсутствуют сведения о том,  что именно ответчик дал поручение истцу оплатить государственную пошлину. Ответчик этот факт категорически отрицает, утверждает, что ему не только не давались какие-либо указания по уплате пошлины,  но и вообще не было известно о факте спорного платежа. О факте уплаты государственной пошлины ответчик узнал только при подаче истцом искового заявления.

Доказательств обратного истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

 Таким образом, суд лишен возможности сделать вывод о том, что не возможность возврата уплаченной ООО "РОССПРОФ" государственной пошлины вызвана исключительно действиями ответчика. Каких-либо доказательств того, что уплата спорной суммы государственной пошлины, а также невозможность ее возврата  вызвана любыми действами ответчика.

При этом, суд принимает во внимание, что действительно, в силу положений ст.333.40 Налого Кодекса РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем,  истец также не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо попытки для самостоятельного возврата уплаченной им государственной пошлины.

             Таким образом, суд полагает, что истец не доказал, что понесенные им расходы на уплату спорной пошлины возникли по причине неправомерных действий ответчика и находятся в причинно-следственной связи с ними.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными расходами и поведением ответчика, в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

 При этом довод ООО "СТРАТЕГЕМА" о том, что ООО "РОССПРОФ" пропущен срок исковой давности, суд, с учетом изложенного выше, также находит правомерным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом оплачена государственная пошлина 15.05.2013г. в размере 29 256 руб. 31 коп., что подтверждает платежное поручение №300 от 15.05.2013г.

 Согласно п. 9.1. договор вступает в законную силу с момента подписания (18.04.2013г.) и оплаты его сторонами при условии исполнения  заказчиком обязательств, указанных в п. 3.2 договора и действует включительно до 30.12.2013г. Представленные ответчиком акты оказанных услуг датированы не позднее января 2014г., таким образом, в любом случае, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее данного срока, тогда как обращение в суд последовало только в феврале.2018г.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уточнений исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 2 000 руб. 00 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №32 от 22.01.2018г. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. остаётся на истце. Излишне уплаченная государственная пошлина  в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССПРОФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664075, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную платёжным поручением №32 от 22.01.2018г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                              Е.Г.Полякова