АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2021 года

Дело № А33-25429/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШАЛЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, убытков, судебных издержек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант» (ИНН 

<

***>),

в присутствии в предварительном судебном заседании и судебном заседании:

от истца: директора ФИО1, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и решением №3 от 01.10.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №928-2021 от 25.10.2021,  представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности №928-2021 от 25.10.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШАЛЕ» (далее – ответчик) о взыскании:

- 109 200 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на долевое участие в строительстве здания № 14ПР/ОФ4 от 25.11.2019;

- 54 193 руб. 56 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на долевое участие в строительстве здания № 14ГГР/ОФ4 от 25.11.2019;

- 2 600 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по составлению досудебной претензии и составлению настоящего искового заявления;

- 503 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Определением от 06.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил отзыв, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ШАЛЕ» (ранее - ООО ФСК «Монолитинвест») (застройщик) и ООО «Базис-Гарант» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания № 14ПР/ОФ4 от 25.11.2019 (далее по тексту - договор), по условиям которого застройщик принял обязательство построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:94, здание №14, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярск, после окончания строительства и получения разрешения  на  ввод  здания в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства – офис (нежилое помещение).

В рамках договора застройщик передает участнику следующий объект долевого строительства - офис (нежилое помещение):

- строительный адрес здания - №14, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска;

- тип здания - сборно-монолитный;

- блок - секция №1;

-  общая площадь дома - 25 689,2 кв.м., в том числе площадь нежилых помещений 728,2 кв.м,;

- этаж - 1, оси 1-4, ряды Б-Е;

- общая площадь нежилого помещения, согласно проекту - 118,99 кв. м.; 

- расположена в многоквартирном 25-этажном доме;

- строительный № офиса - 4;

- материал наружных стен здания - газобетонный блок;

- поэтажные перекрытия выполнены из: монолитный железобетон;

- класс энергоэффективности - В (высокий);

- сейсмостойкость - 6 баллов,

а участник принимает обязательство принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1. общая цена договора составляет 7 000 000 руб.

11.02.2020 между ООО «Базис-Гарант» (участник) и ООО «Проект-24» (приобретатель права) заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства, принадлежащего ООО «Базис-Гарант» на основании заключенного ранее договора на долевое участие в строительстве здания № 14ПР/ОФ4 от 25.11.2019.

В силу пункта 1.4 договора уступки права требования ООО «Проект-24» приобретает все права и обязанности участника в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, пункта 1.2. договора уступки права требования, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 1 квартала 2020 года, а равно в срок не позднее 31.03.2020.

Застройщик передает объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.6 договора, статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Застройщик передал истцу объект долевого строительства в нарушении согласованных в договоре сроков, что подтверждается подписанным актом приема-передачи нежилого помещения № 365 (строительный номер - офис №4) от 12.04.2021.

Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составил 377 дней за период с 01.04.2020 по 12.04.2021.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При расчете неустойки истец учел, что постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» введены ограничения: в период начисления неустойки и при расчете убытков не включаются и не учитываются соответственно период с 03.04.2020 до 01.01.2021.

Учитывая вышеизложенное, согласно расчету истца неустойка за ненадлежащее исполнения обязательства по договору составила 109 200 руб. из расчета:

7 000 000 руб. х 2 дня просрочки с 01.04.2020 по 02.04.2020 х 1/300 х 4,5% = 2 100;

7 000 000 руб. х 102 дня просрочки с 01.01.2020 по 12.04.2021 х 1/300 х 4,5% = 107 100 руб.

Вследствие просрочки застройщиком исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - нежилого помещения № 365 - офиса №4, у истца также возникли убытки, связанные с уплатой арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 16 от 15.09.2020 за временное владение и пользование частью нежилого помещения №4, кабинета № 227, расположенного по адресу 

<

...>.

Убытки истца составили 54 193 руб. 56 коп. из расчета:

- аренда в период 01.01.2021-14.01.2021: (16 000 руб. /31) х 14 = 7 225,81 руб.;

- аренда в период 15.01.2021-14.02.2021 = 16 000 руб.

- аренда в период 15.02.2021-14.03.2021 = 16 000 руб.

- аренда в период 15.03.2021-12.04.2021: (16 000 руб. /31) х 29 = 14 967,75 руб. 

Убытки истца подтверждаются платежными поручениями №595 от 04.12.2020, №596 от 04.12.2020, №18 от 04.02.2021, №19 от 04.02.2021, №48 от 02.04.2021, №49 от 02.04.2021.

Истец направил ответчику претензию №2 от 08.06.2021 с требованием оплаты неустойки и убытков в общем размере 163 393 руб. 56 коп. в течение 30 календарных дней с момента направления претензии. Претензия получена ответчиком 11.06.2021.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 100 руб., и составлению искового заявления в размере 1 500 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии в размере 276 руб. 04 коп. и копии искового заявления в размере 227 руб. 64 коп.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, спорные отношения возникли из договора на долевое участие в строительстве здания № 14ПР/ОФ4 от 25.11.2019 и регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3.1. договора на долевое участие в строительстве здания общая цена договора составляет 7 000 000 руб.

Обязательства участника долевого строительства по оплате перед застройщиком исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

11.02.2020 между ООО «Базис-Гарант» (участник) и ООО «Проект-24» (приобретатель права) заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства, принадлежащего ООО «Базис-Гарант» на основании заключенного ранее договора на долевое участие в строительстве здания № 14ПР/ОФ4 от 25.11.2019.

В силу пункта 1.4 договора уступки права требования ООО «Проект-24» приобретает все права и обязанности участника в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, пункта 1.2. договора уступки права требования, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 1 квартала 2020 года, а равно в срок не позднее 31.03.2020.

Застройщик передал истцу объект долевого строительства в нарушении согласованных в договоре сроков, что подтверждается подписанным актом приема-передачи нежилого помещения № 365 (строительный номер - офис №4) от 12.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, договор уступки предусматривает передачу прав на санкции, не затрагивая правоотношения сторон, связанные с объектом долевого строительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ).

Факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался. Доказательств передачи объекта долевого строительства ответчик не представил.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 109 200 руб. неустойки за период с за период с 01.04.2020 по 12.04.2021.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из однократной ключевой ставки в размере 4,5%.

Судом учтено, что в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче третьему лицу квартиры.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При расчете неустойки истец учел, что постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» введены ограничения: в период начисления неустойки и при расчете убытков не включаются и не учитываются соответственно период с 03.04.2020 до 01.01.2021.

Абзацем вторым пункта 1 указанного постановления № 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ, не включается период 03.04.2020 до 01.01.2021.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Как следует из разъяснений, указанных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021 (вопрос №12), если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 03.04.2020 до 01.01.2021 включению не подлежит.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с указанными правоположениями, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки и контррасчет неустойки не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, нарушения ответчиком неденежного обязательства, допущенный период просрочки, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб. по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Вследствие просрочки застройщиком исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - нежилого помещения № 365 - офиса №4, у истца также возникли убытки, связанные с уплатой арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 16 от 15.09.2020 за временное владение и пользование частью нежилого помещения №4, кабинета № 227, расположенного по адресу 

<

...>.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Убытки истца составили 54 193 руб. 56 коп. исходя из следующего расчета:

- аренда в период 01.01.2021-14.01.2021: (16 000 руб. /31) х 14 = 7 225,81 руб.;

- аренда в период 15.01.2021-14.02.2021 = 16 000 руб.

- аренда в период 15.02.2021-14.03.2021 = 16 000 руб.

- аренда в период 15.03.2021-12.04.2021: (16 000 руб. /31) х 29 = 14 967,75 руб. 

Убытки истца подтверждаются платежными поручениями №595 от 04.12.2020, №596 от 04.12.2020, №18 от 04.02.2021, №19 от 04.02.2021, №48 от 02.04.2021, №49 от 02.04.2021.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31.03.2020, однако фактически передан участнику долевого строительства 12.04.2021.

Истец вправе рассчитывать на своевременную передачу нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче помещения вынужденно продолжал нести затраты по аренде помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденной аренде помещения, имеется причинно-следственная связь.

Ответчик против требования о взыскании убытков не возражал, доказательств их возмещения истцу не представил.

Суд рассмотрел представленный истцом расчет убытков, признал не противоречащим обстоятельствам и материалам дела, не нарушающим прав и законных интересов ответчика, вместе с тем, истцом допущена арифметическая ошибка при расчете убытков за период аренда 15.03.2021-12.04.2021 на 0,01 руб. 

Согласно расчету суда, аренда в период 15.03.2021-12.04.2021 составила 14 967 руб. 74 коп., исходя из расчета: (16 000 руб. /31) х 29.

Таким образом, общая сумма убытков составляет 54 193 руб. 55 коп., а не 54 193 руб. 56 коп., как указано истцом в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в результате просрочки застройщиком исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на стороне истца возникли убытки в размере 54 193 руб. 55 коп.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд усматривает наличие совокупности всех необходимых условий (факт причинения вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков), в связи с чем суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 54 193 руб. 55 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков суд отказывает.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. неустойки и 54 193 руб. 55 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.03.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги:

- консультация по юридическим вопросам гражданско-правового характера.

- правовой анализ и экспертизу документов,

- анализ судебной практики по вопросам заказчика, анализ действующего законодательства по вопросам заказчика;

- составление проектов договоров и изменений к ним,

- составление досудебных претензий,

- составление жалоб и заявлений в органы государственной власти и судебные инстанции,

- составление исковых заявлений в судебные инстанции,

- представление интересов в организациях, государственных органах, в судебных инстанциях,

- участие в судебных заседаниях,

- иные юридически значимые действия по заданию заказчика.

а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в задании заказчика.

В материалы дела представлено задание заказчика  от 01.06.2021 №2, согласно которому стороны согласовали оказание услуги по правовому анализу документов долевого участия заказчика в строительстве спорного объекта и составление досудебной претензии о взыскании неустойки и убытков за просрочку сдачи объекта долевого строительства заказчику. Срок оказания услуги 11.06.2021, стоимость услуги  1 100 руб. 

Факт оказания данного вида услуги подтверждается актом к договору оказания юридической помощи от 04.06.2021. Факт несения истцом судебных издержек на оплату данной услуги подтверждается платежным поручением от 07.06.2021 №119 на сумму 1 100 руб.

Согласно заданию заказчика №4 от 16.08.2021, стороны согласовали оказание услуги по составлению искового заявления о взыскании неустойки, убытков за просрочку сдачи спорного объекта по договору на долевое участие в строительстве № 14ПР/ОФ4 от 25.11.2019. Срок оказания услуги 23.08.2021, стоимость 1 500 руб.

Факт оказания данного вида услуги подтверждается актом к договору оказания юридической помощи от 19.08.2021. Факт несения истцом судебных издержек на оплату данной услуги подтверждается платежным поручением от 24.08.2021 №296 на сумму 1 500 руб.

Оказанные истцу представителем услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, расходы по их оплате являются судебными расходами.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от  29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. за 1 судодень. При этом работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции не включает в себя расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Принимая во внимание, предмет и основание исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, а также учитывая тот факт, что требование истца удовлетворено полностью, ответчиком размер судебных издержек не оспорен, суд считает, что сумма судебных расходов, понесенных истцом подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2 600 руб. 

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 503 руб. 68 коп.  почтовых расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом почтовых расходов (в размере 503 руб. 68 коп.) подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку несение истцом судебных расходов в данном деле является обоснованным, факт их несения подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (в части требования о взыскании убытков), суд с учетом результата рассмотрения спора удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 5 902 руб. судебных издержек.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАЛЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 94 193 руб. 55 коп., в том числе: 40 000 руб. неустойки и 54 193 руб. 55 коп. убытков, взыскать 5 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 103 руб. 68 коп. судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева