СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-9609/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,  рассмотрел апелляционную жалобу учредителя ООО «Торгснаб» ФИО2 ( № 07АП-838/23 (14)) на определение от 03.10.2023 Арбитражного суда  Алтайского края (судья – Закакуев И.Н.) по делу № А03-9609/2020 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект»  (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительными сделки перечислений в адрес ООО  «ССК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

06.10.2020 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй  Перфект».  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 ООО «Строй  Перфект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура,  применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО3.  

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделки – перечислений в адрес ООО «ССК»  следующими платежами поручениями:  

- дата платежа: 31.01.2017. Платежное поручение № 20 в сумме: 210 000,00  Назначение платежа: Оплата по сч, 19 от 30.01.2017 г. за субподрядные работы. В том  числе, НДС (18%), 32 033,90 рубля;  

- дата платежа: 26.02.2017. Платежное поручение № 41 в сумме: 300 000,00.  Назначение платежа: Оплата по договору № 002/17 от 27.01.2017 г. за субподрядные  работы. В том числе НДС (18%), 45 762,71 рубля.  

- дата платежа: 28.04.2017. Платежное поручение № 103 в сумме: 175 000,00.  Назначение платежа: плата по договору № 003/17 от 13.02.2017 г. за субподрядные  работы. В том числе НДС (18%), 26 694,92 рубля;  

- дата платежа: 28.04.2017. Платежное поручение № 102 в сумме: 248 000,00.  Назначение платежа: Оплата по договору № 002/17 от 27.01.2017 г. за субподрядные  работы. В том числе НДС (18%), 37 830,51 рублей;  

- дата платежа: 21.06.2017. Платежное поручение № 219 в сумме: 132 173,00.  Назначение платежа: Оплата по договору № 003/17 от 13.02.2017 г. за субподрядные  работы. В том числе НДС (18%), 20 161,98 рубль.  

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве),  статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что  сделка совершена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника  банкротом при отсутствии встречного предоставления, в период совершения спорной  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.  

Определением от 03.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) Арбитражный суд  Алтайского края заявленные требования оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО «Торгснаб»  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт и признать сделку недействительной, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  нарушение норм материального права.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой  инстанции.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором третье лицо ФИО4 возражает против её удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, при исполнении своих обязанностей  конкурсным управляющим ФИО3 было установлено, что должником  в пользу ООО «ССК» перечислены денежные средства следующими платежами  поручениями:  

- № 20 от 31.01.2017 в сумме: 210 000,00 рублей с назначением платежа: оплата по счету  19 от 30.01.2017 за субподрядные работы, в том числе, НДС (18%), 32 033,90 рубля;  

- № 41 от 26.02.2017 в сумме: 300 000,00 рублей с назначением платежа: оплата  по договору № 002/17 от 27.01.2017 за субподрядные работы, в том числе НДС (18%)  45 762,71 рубля;  

- № 103 от 28.04.2017 в сумме 175 000,00 рублей с назначением платежа: плата по  договору № 003/17 от 13.02.2017 за субподрядные работы, в том числе НДС (18%)  26 694,92 рубля;  

- № 102 от 28.04.2017 в сумме: 248 000,00 рублей с назначением платежа: оплата  по договору № 002/17 от 27.01.2017 за субподрядные работы, в том числе НДС (18%)  37 830,51 рублей;  

- № 219 от 21.06.2017 в сумме: 132 173,00 рубля с назначением платежа: оплата  по договору № 003/17 от 13.02.2017 за субподрядные работы, в том числе НДС (18%),  20 161,98 рубль.  

Полагая, что данные сделки являются сделками, на момент совершения которых  должник отвечал признаку неплатежеспособности; в результате совершения  оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку  отсутствует встречное представление от заинтересованного лица, конкурсный  управляющий просил признать сделки недействительными на основании пунктов 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как  указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  приведены в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления  (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью  обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя  из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место,  в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  

ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента  по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного  исполнения (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена   на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника  в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,  а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 63 в силу этой нормы для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве  вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности,  совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные  абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая  сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  8 Постановления № 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на признаки  неплатежеспособности, исходил из следующего.  

Согласно сведениям сайта, картотека арбитражных дел и сведениям сайта ЕФРСБ  19.07.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение ООО «Сириус» о намерении  обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Строй Перфект» (сообщение № 04155749)  

05.08.2019 ООО «Сириус» обратилось с заявлением о банкротстве ООО «Строй  Перфект».  

09.08.2019 ООО «Сириус» обратилось с заявлением о возвращении заявления. 

12.08.2019 ООО «Сириус» обратилось с заявлением о процессуальной замене  в рамках дела № А40-243064/2018, которое определением от 24.09.2019 было  удовлетворено и к ООО «Сириус» перешли права требования.  

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего,  свидетельствуют, что указанные события произошли в результате недобросовестных  действий контролирующего лица в целях получения отсрочки трехлетних сроков,  что по его мнению, является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 ГК  РФ и трехлетний срок, предусмотренный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо исчислять, как полагает конкурсный управляющий, с даты первой подачи  заявления, то есть с 05.08.2019.  

Между тем, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, доказательств  в подтверждение указанных доводов конкурсный управляющий не представил.  

Оспариваемая сделка совершена в период более трех лет до возбуждения данного дела  о банкротстве.  

При этом, сделка не подлежит оспариванию на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершённой должником - банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны  признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели  должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие  процессуальные возможности сторон обособленного спора.  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной  на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его  банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным  предоставлением является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим  основаниям, содержащимся в ГК РФ.  

Конкурсный управляющий указывал, что на момент совершаемых сделок  у ООО «Строй Перфект» (ранее – ООО «Строительная перспектива») имелась следующая  просроченная задолженность:  

- перед ООО «Цивилизация» (ранее ООО «МФО «Тендер-Финанс») в размере  907 500 рублей на основании решения Третейского суда при ООО «Управляющая  Компания «Канопус альфа Киля» по делу № К77-8/2016 от 27.07.2016 (определение  арбитражного суда от 23.08.2016 по делу № А40- 174401/16-50-1547, определение  арбитражного суда от 19.09.2016г. по делу № А03- 14121/2016).  

- перед ООО ПСК «Индустрия» в размере 6 638 323,84 рубля на основании  решения арбитражного суда от 11.02.2019 по делу № А03- 1453/2018.  

- перед ООО «Строитель-Сервис» в размере 2 184 222 рубля долга и 51 093 рубля  пени на основании решения арбитражного суда от 16.10.2018 по делу № А03- 1401/2018.  

Поэтому, как считает конкурсный управляющий, указанная сделка сама по себе  свидетельствует о фактической аффилированности сторон, поскольку совершена  в недоступных условиях для независимых участников правоотношений, и из конкурсной  массы должника выбыли безвозмездно денежные средства, что причинило вред  кредиторам.  

Между тем, спорные безналичные платежи были осуществлены за пределами  срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, платежи  не могут быть признаны недействительными сделками по этим основаниям.  

Вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должником не доказана  совокупность обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок.  Достаточных доказательств, подтверждающих, что совершение сделки обусловлено  аффилированностью ее участников, либо наличием осведомленности о причинении вреда  кредиторам. Доказательств мнимости характера сделок, конкурсным управляющим  должником также не представлено.  

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись  за субподрядные работы по договорам субподряда от 27.01.2017 № 002/17 и от 13.02.2017   № 003/17.  

Согласно материалам дела о банкротстве ООО «Сибстальконструкция»   № А56-9268/2020, перечисления денежных средств, на которые указывает конкурсный  управляющий ООО «Строй Перфект», связаны с выполнением субподрядных работ.  

При этом, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Сибстальконструкция»,  результатов анализа финансового состояния, проведенного его временным управляющим,  по результатам выполнения этих работ ООО «Сибстальконструкция» являлась  не дебитором, а кредитором ООО «Строй Перфект» (до 19.02.2018 - ООО «Строительная  перспектива») и стоимость выполненных, но неоплаченных работ составляла 52 929,60  рублей.  

В акте сверки от 02.12.2020 ООО «ССК» определил завершающее сальдо  по взаимным расчетам с учетом фактически выполненных работ и полученных  от заказчика денежных средств. В результате указанной процедуры у ООО «Строй  Перфект» возникло неисполненное обязательство перед ООО «ССК» на сумму 52 929 руб.  60 коп.  

Сообщение № 54030547615 о признании ООО «Сибстальконструкция» банкротом  и введении процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ»  18.07.2020, а о введении процедуры конкурсного производства - 31.10.2020,   № 54030560126. Завершена процедура банкротства ООО «ССК» 05.08.2022, а запись  об исключении из ЕГРЮЛ внесена 18.11.2022, ЕГРН № 2227804656462.  

Заявление о признании ООО «Строй Перфект» банкротом принято к производству  определением суда от 06.10.2020. Процедура наблюдения введена в отношении  ООО «Строй Перфект» 29.03.2021.  

Таким образом, в распоряжении временного управляющего ООО «Строй Перфект»  было более года (с 29.03.2021 по 05.08.2022), чтобы урегулировать финансовые  разногласия с ООО «ССК», если таковые имели место быть.  

Согласно приложениям к финансовому анализу временного управляющего  ООО «Строй Перфект», в его распоряжении еще на стадии наблюдения имелись выписки  по расчетным счетам должника.  

В подтверждение указанных обстоятельств заинтересованным лицом в материалы  дела представлены копия протокола от 21.02.2018 о прекращении полномочий ФИО4, копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2021 по делу № А56-9268/2020, копия списка дебиторов и кредиторов  ООО «ССК», копия анализа финансового состояния ООО «ССК», копия акта сверки на  02.12.2020.  

Тогда как конкурсный управляющий устранился от опровержения указанных  обстоятельств и доказательств.  

11.07.2023 в Арбитражный суд Алтайского края от Межрайонной Инспекции ФНС  России № 14 по Алтайскому краю поступили копии книги продаж и книги покупок  ООО «Строй-Перфект» за 2016, 2017 г.г. (исх. № 16-14/05203 дсп от 10.07.2023).  

В составе сведений, представленных налоговым органом, в книге покупок  ООО «Строй-Перфект» за 2 квартал 2017 кода по строкам 2 и 26 отражены покупки  у ООО «ССК» на сумму 758 000 рублей (счет-фактура № 122 от 08.04.2017) и на сумму  360 102,60 рубля (счет-фактура № 127 от 16.05.2017), всего на сумму 1 118 102,60 рубля.  

Эти сведения подтверждают обстоятельства о наличии между   ООО «Строй-Перфект» и ООО «ССК» договорных отношений, об отражении результата  этих отношений в налоговом учете ООО «Строй-Перфект» и об отсутствии основания  считать безвозмездными платежи, совершенные должником в пользу ООО «ССК»  31.01.2017 на сумму 210 000 рублей, 26.02.2017 на сумму 300 000 рублей, 28.04.2017  на сумму 248 000 рублей, 28.04.2017 на сумму 175 000 рублей, 21.06.2017 на сумму  132 173 рубля, всего на сумму 1 065 173 рубля.  

В подтверждение реальности осуществления деятельности ООО  «Сибстальконструкция» и наличия у него соответствующих материальных  и трудовых ресурсов с учетом указания на страницах 28-36 Анализа финансового  состояния ООО «Сибстальконструкция», приобщенного ранее к материалам дела  ФИО4 в материалы дела представлены копия договора аренды транспортных  

средств между ООО «Сибстальконструкция» и ООО «Спецтехника» от 01.01.2017,  а также копии приказов и штатного расписания ООО «Сибстальконструкция».  

Из оспариваемых платежных документов следует, что платежи осуществлены  в рамках наличия между сторонами указанных в них правоотношений.  

Отсутствие документов у конкурсного управляющего должником, в том числе,  вышеуказанного договора и доказательств встречного предоставления, в отсутствие  доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих  должника, само по себе не свидетельствует, ни об отсутствии самих правоотношений,  ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам  должника.  

В отсутствие доказательств аффилированности участников оспариваемой сделки  оснований полагать, что ООО «Сибстальконструкция» знало и должно было знать  о неплатежеспособности ООО «Строительная перспектива», не имеется.  

Ссылка конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Алтайского  края от 11.02.2019 по делу № А03- 1453/2018 и на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 16.10.2018 по делу № А03-1401/2018, а также на то, что этот факт  должен был быть известен ООО «Импульс» при заключении сделки от 07.11.2017, была  правомерно отклонена судом первой инстанции.  

Ссылка на задолженность перед ООО «Цивилизация» на сумму 907 500 рублей  (решение Третейского суда от 27.07.2016 по делу № К77-8/2016) тоже не может быть  допустимым доказательством, так как само по себе размещение на сайте Арбитражного  суда Алтайского края в картотеке арбитражных дел информации о том, что было подано  заявление о выдаче исполнительного листа (производство в последствии было  прекращено, так как не подлежит рассмотрению в арбитражном суде), не может  свидетельствовать о задолженности должника перед иными контрагентами, и не означает,  что все кредиторы должны знать об этом.  

Так же данные ООО «Цивилизация», указанного конкурсным управляющим  кредитора отсутствуют в реестре требований кредиторов должника, требования  не заявлялись.  

Таким образом, конкурсным управляющим должником не доказана совокупность  обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок.  Доказательств наличия оснований признания спорных платежей недействительными,  по заявленным конкурсным управляющим должником основаниям, материалы  обособленного спора не содержат.  

При этом, в силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному  управляющему должником документации может являться основанием для возложения  субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц,  

контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае,  возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение  должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс  имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в  обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9609/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя ООО «Торгснаб» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с учредителя ООО «Торгснаб» ФИО2 в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1