АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-7111/2017

30  марта 2018 года

г. Махачкала

                               

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 30  марта 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город плюс  Махачкала" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  к  МБДОУ "Детский сад №90" комбинированного вида (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21040,71  рубля задолженности, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО  "Чистый город плюс  Махачкала" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБДОУ "Детский сад №90" комбинированного вида о взыскании 21040,71  рубля задолженности  по договору  на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2013 №2136.

Определением суда от 29.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд с учетом того, что определением суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 07.03.2018 стороны извещены о том, что  судебное разбирательство по существу спора на основании части 4 статьи 137 АПК РФ в случае извещения сторон и непоступления от них в указанный срок возражений состоится независимо от их явки  в 12 час. 40 мин. 29.03.2018,  а также отсутствием от ответчика возражений против завершения предварительного судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не  представил.

Стороны не обеспечили явку своих представителей  в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования следуют удовлетворить  в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2136 (далее- договор) на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по сбору и вывозу ТБО, а заказчик принять и оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 агент заключает договор, производит начисления, выставляет платежные документы заказчику согласно агентскому договору с исполнителем.

В соответствии с п.3.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа после окончания месяца, в котором выполнены работы.

Претензией, полученным ответчиком 11.04.2017 истец просил оплатить задолженность. Однако претензия осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства,  на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе договором №2136 от 01.01.2013 и актом сверки взаимных расчетов. 

В соответствии  с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований  возражений,  считаются признанными другой стороной,  если  они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что исполнил в полном объеме свою обязанность по оплате оказанных  ему услуг, факт неоказания услуги, либо оказания услуг в меньшем объеме документально не подтвердил.

Из акта сверки взаимных расчетов за 2014 год, представленного истцом, усматривается, что задолженность за оказанные услуги в 2014 году  составляет 21040,71руб.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты 21040,71 руб. задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов в 2014году не представлены, денежные средства в указанном размере следует взыскать со ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

 Определением суда от 29.12.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина подлежащая уплате составляет 4 процента цены иска, но не менее 2000 руб., то есть в рассматриваемом случае размер государственной пошлины составляет  2000 руб. 

Суд, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, деятельность которого  имеет социальную направленность, в соответствии с п.2 ст. 333.22 НК РФ, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по иску до 1000 руб. и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с МБДОУ "Детский сад №90" комбинированного вида в пользу ООО "Чистый город плюс  Махачкала"  21041  руб. 71 коп. основного долга  и в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 1000 руб.   

            Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 Судья                            М.С. Исаев