СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-9042/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  Подцепиловой М.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до  перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи  Кобляковой А.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел  апелляционную жалобу акционерного общества «Коротоякский элеватор» ( № 07АП- 1050/2023) на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-9042/2022 (судья Зверева В.А.)  

по исковому заявлению акционерного общества «Грана» (ОГРН1022201509868,  ИНН 

<

***>), г. Барнаул, в лице законного представителя акционерного общества  «Коротоякский элеватор» к ФИО2, г. Барнаул, к закрытому  акционерному обществу «Табунский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  с. Табуны Табунского района Алтайского края, о взыскании солидарно с ФИО2 и закрытого акционерного общества «Табунский элеватор» в пользу  акционерного общества «Грана» 63 123 976 руб. в качестве компенсации причиненных  убытков,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Третьяковский элеватор».  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от АО «Коротоякский элеватор»: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, диплом,  паспорт;  

от АО «Грана»: ФИО4 по доверенности № 8 от 03.07.2017, диплом, паспорт  (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от ответчика ФИО2: ФИО5 по доверенности от 14.04.2022, паспорт, диплом  (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от ответчика ЗАО «Табунский элеватор»: без участия (извещен); 

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 11.01.2023, паспорт, диплом  (организовано участие в судебном онлайн-заседании).  

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Грана» (далее – АО «Грана») в лице законного представителя  акционерного общества «Коротоякский элеватор» (далее – АО «Коротоякский элеватор»,  апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Табунский элеватор» (далее – ЗАО «Табунский  элеватор»), ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков  в размере 63 123 679 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Третьяковский элеватор» (далее – ООО «Третьяковский элеватор»).  

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Коротоякский элеватор»  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что срок исковой давности по  заявленным требованиям, вопреки выводам суда первой инстанции, следует исчислять с  момента, когда истец узнал о выплате дивидендов в рамках исследования доказательств  по делу № А03-12394/2021, то есть с 17.02.2022.  

Также апеллянт обращает внимание коллегии на недобросовестность действий  ФИО2 и ЗАО «Табунский элеватор», выразившуюся в выводе ликвидного актива из  состава имущества истца с целью личного обогащения.  

ООО «Третьяковский элеватор» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апеллянта.  

АО «Грана», ФИО2 и ЗАО «Табунский элеватор» в своих отзывах на  апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ЗАО «Табунский элеватор», надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечило.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие представителя ЗАО «Табунский элеватор».  

В судебном заседании 26.04.2023 объявлен перерыв до 03.05.2023, в рамках которого  сторонами представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в составе суда произведены замены временно отсутствующих судей, для рассмотрения  апелляционной жалобы сформирован состав суда: председательствующий судья Ваганова  Р.А., судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали  изложенные письменно позиции.  

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Грана»  образовано 25.12.1995. В настоящее время акционерами Общества являются ЗАО  «Табунский элеватор», владеющее 55% от общего количества акций Общества; АО  «Коротоякский элеватор», владеющее 21% от общего количества акций Общества; ООО  «Третьяковский элеватор», владеющее 24% от общего количества акций Общества.  

Генеральным директором АО «Грана» является ФИО2  

ФИО2 с 1997 года является председателем совета директоров ЗАО «Табунский  элеватор». С 16.07.2015 ФИО2 является владельцем 99,85% акций ЗАО «Табунский  элеватор». В период с 07.03.2017 по 06.03.2022 ФИО2 являлся генеральным  директором АО «Грана», что подтверждается протоколом годового общего собрания  акционеров АО «Грана» от 07.03.2017.  

АО «Грана» является участником ООО «Алтайские мельницы» с 29.12.2008, с  26.08.2016 является владельцем 100% уставного капитала.  

07.03.2017 на годовом общем собрании акционеров АО «Грана» была одобрена  сделка по продаже ЗАО «Табунский элеватор» 100% доли в уставном капитале ООО  «Алтайские мельницы» номинальной стоимостью 1 800 000 руб. за 2 100 000 руб.  

Единственным акционером, участвующим на годовом собрании и голосовавшим за  одобрение указанной сделки, было ЗАО «Табунский элеватор», владеющее 55% уставного  капитала АО «Грана».  

17.01.2018 после одобрения сделки между АО «Грана» и ЗАО «Табунский элеватор»  был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алтайские  мельницы».  

В соответствии с данным договором АО «Грана» передало, а ЗАО «Табунский  элеватор» приняло 100 % долю в уставном капитале ООО «Алтайские мельницы»  номинальной стоимостью 1 800 000 руб. за 2 100 000 руб.  

26.11.2019 в ЕГРЮЛ был зарегистрирован переход права собственности на 25%  долей ООО «Алтайские мельницы» с ЗАО «Табунский элеватор» на ФИО7 (12,5% долей уставного капитала) и ФИО8 (12,5%  долей уставного капитала) (государственный регистрационный номер записи  2192225664794).  

13.03.2020 в ЕГРЮЛ был зарегистрирован переход права собственности на 75%  долей ООО «Алтайские мельницы» с ЗАО «Табунский элеватор» на ФИО2  (государственный регистрационный номер записи 2202200116886).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 21.09.2021 единственным участником ООО  «Алтайские мельницы» является ЗАО «Табунский элеватор».  

С 09.11.2021 единственным участником ООО «Алтайские мельницы» является АО  «Грана».  

Вместе с тем протоколом № 5 внеочередного общего собрания участников ООО  «Алтайские мельницы» от 11.12.2020 было принято решение было принято решение о  

распределении чистой прибыли ООО «Алтайские мельницы» за 2018 и 2019 годы в  размере 31 473 000 рублей и 31 650 976 рублей соответственно.  

Согласно финансовой отчетности ООО «Алтайские мельницы» за 2020 год в отчете  об изменении капитала отражена выплата дивидендов в размере 32 473 000 рублей.  

Полагая, что выплаченная и подлежащая выплате сумма дивидендов составляет  упущенную выгоду АО «Грана», истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени  корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных  корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении  последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является  ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по  делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) общество или акционер (акционеры),  владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций  общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного  совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору,  

генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества  (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа  общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации  (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае,  предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.  

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный  единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа  общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий  при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в  интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении  общества добросовестно и разумно.  

Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания  ответственности не установлены федеральными законами.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица,  обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее - Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, следует, при обращении с иском о взыскании  убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного  органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной  связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время  как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на  

привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном  органе.  

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому  убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, на основании пункта 2 которой под убытками понимаются расходы, которые  лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права,  а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными  действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт  причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия  вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой  ответственности единоличном исполнительном органе.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и  разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в  принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради  которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации)  

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является  

неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право  которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  того, что негативные последствия сделки по продаже 100% долей в уставном капитале  ООО «Алтайские Мельницы» для истца не возникли, поскольку проданное имущество  было возвращено продавцу.  

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда  первой инстанции, при этом учитывая, что добросовестность ответчиков при заключении  сделки по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО «Алтайские Мельницы» в  пользу ЗАО «Табунский элеватор» являлась предметом рассмотрения судов в рамках дела   № А03-12394/2021.  

Так, при рассмотрении требований о взыскании убытков, понесенных АО «Грана» с  единоличного исполнительного органа Общества, в отсутствие таковых фактически не  имеет правового значения факт наличия или отсутствия заинтересованности ФИО2  и ЗАО «Табунский элеватор» в совершении спорной сделки, равным образом как и не  имеет определяющего значения факт одобрения договора со стороны иных участников  АО «Грана».  

При этом требования о взыскании упущенной выгоды, заявленное в рамках  настоящего дела, представляется необоснованным, поскольку для взыскания  недополученных доходов, в первую очередь, следует установить реальную возможность  получения этих доходов и их размер, соответственно, кредитор должен доказать, что  допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не  позволившим ему получить доходы.  

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет  определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо  предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении  размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно  подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.  При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть  приняты во внимание.  

Лицо, заявившее требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,  должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в  качестве его субъективного представления.  

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной  выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода  (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения  договоренностей с контрагентами и пр.).  

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он  реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Под  обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия  функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства  либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.  

В свете изложенного, доказыванию подлежал факт наличия у акционеров АО  «Грана», помимо ЗАО «Табунский элеватор», реального намерения на принятие решения  о распределении дивидендов, выразившегося в принятии конкретных действий,  направленных на достижении соответствующего результата, в период, предшествующий  отчуждению доли в ООО «Алтайские Мельницы».  

В этой связи, коллегия находит обоснованным замечание суда первой инстанции  относительно того, что в период с 29.12.2008 по 08.02.2018 общее собрание участников  ООО «Алтайские мельницы» не принимало решений о распределении чистой прибыли  между участниками. Обратного из материалов дела не следует.  

При этом следует иметь в виду, что стоимость чистых активов ООО «Алтайские  мельницы» на дату возвращения доли в уставном капитале последнего во владение АО  «Грана» увеличилась на стоимость активов общества с ограниченной ответственностью  «Просека» (51 300 000 руб.), что следует из судебных актов по делу № А03-12394/2021.  Данный факт в совокупностью с законным характером последовательного владения долей  в уставном капитале ООО «Алтайские мельницы» ответчиками в отсутствии  доказательств обратного нивелирует сомнения относительно возникновения возможности  по выплате дивидендов участникам ООО «Алтайские мельницы» именно в период  владения долей в указанном обществе ответчиками.  

Доказательств того, что АО «Коротоякский элеватор» и ООО «Третьяковский  элеватор» в качестве участников АО «Грана» предпринимали меры по распределению  прибыли ООО «Алтайские Мельницы», равным образом как и доказательств наличия  предстоящей возможности по выплате таких дивидендов, с учетом пояснений ООО  «Третьяковский элеватор» о неготовности ООО «Алтайские мельницы» к выплате  дивидендов, в материалы дела представлено не было.  

Более того, коллегия принимает во внимание, что договор от 17.01.2018,  участниками АО «Грана» оспорен не был, несмотря на утверждения АО «Коротоякский  элеватор» и ООО «Третьяковский элеватор» о предстоящем распределении дивидендов  ООО «Алтайские мельницы».  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта  относительно исчисления сроков исковой давности по заявленным требованиям в виду  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Так, для целей исчисления сроков исковой давности по настоящим требованиям  коллегия учитывает, что фактически распределение дивидендов представилось  невозможным с момента отчуждения доли в уставном капитале ООО «Алтайские  мельницы» в пользу ЗАО «Табунский элеватор», что в условиях вероятностного характера  избранного истцом способа защиты права должно было послужить поводом для  обращения в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды после заключения  договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алтайские мельницы», то есть  17.01.2018.  

В тоже время исковое заявление поступило в суд 22.06.2022. 

Таким образом, требования истца в указанной части заявлено за пределами  установленного трехлетнего срока исковой давности.  

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в  определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой  истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан  предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным  основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав  истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав,  невозможна.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9042/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Коротоякский  элеватор» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 М.Ю. Подцепилова