ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14023/2023

г. Саратов

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Логолит» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2023 года по делу № А12-14023/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125373, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ южное Тушино, пр-д Походный, д. 4, к. 1, этаж 7, помещ/ком/оф XII/11/717а) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рефтранслогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400039, Волгоградская область, город Волгоград город, улица Героев Шипки, дом 16, офис 1) 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стеллар дистрибьюшн Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 141801, Московская обл., городской округ Дмитровский, 

<

...>, помещ. 2), общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 450028, 

<

...> литера А1 пом. 172 (этаж 1),

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Логолит» (далее – ООО «Логолит», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рефтранслогистик» (далее – ООО «Рефтранслогистик», ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора на перевозку груза от 12.05.2021 № 12/05Л-2021, в размере 376 028,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 521 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стеллар дистрибьюшн Рус» (далее – ООО «СД Рус», общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на положения договора-заявки, согласно которым в случае недачи перевозчиком ответа на претензию заказчика претензия считается акцептованной. В этой связи считает, что ответчик фактически признал требования истца. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции фактически освободил ответчика от ответственности за нарушение им обязательства. Указывает, что суд неправомерно применил положения части 121 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, тогда как договором предусмотрено иное. 

Третье лицо ООО «СД Рус» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором поддержало доводы заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.05.2021 между ООО «Логолит» (Перевозчик) и ООО «СД Рус» (клиент) был заключен договор №12/05Л-2021 на перевозку грузов (л.д. 24-31).

По условиям данного договора перевозчик брал на себя обязанность оказывать транспортные услуги, включающие в себя отправку груза клиента, получение грузов в согласованных с клиентом пунктах для их дальнейшей перевозки, его транспортировку/перевозку от клиента получателям груза, а также выполнение других обязанностей, связанных с перевозкой, а клиент обязался предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку.

В силу пункта 2.1. договора перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок клиента.

Во исполнение своих обязательств как поставщика перед ООО «Оазис» (покупатель) по договору поставки № 198 от 22.11.2021 ООО «СД Рус» в рамках договора №12/05Л-2021 от 12.05.2021 согласовало с ООО «Логолит» договор-заявку на перевозку груза № 15900 от 30.05.2022 (л.д. 43).

Согласно условиям договора-заявки ООО «Логолит» обязалось организовать доставку груза ООО «СД Рус» для ООО «Оазис», 

загрузка: 31.05.2022 10 час. 00 мин. – 14 час. 00 мин., 

<

...> 1к16, 

разгрузка: 01.06.2022 до 07 час. 30 мин. Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, зона 1, участок 8. 

В рамках организации перевозки груза между ООО «Логолит» (заказчик) и ООО «Рефтранслогистик» (исполнитель) был заключен договор-заявка от 30.05.2022 №15900 (л.д. 44), в соответствии с которым исполнитель принял обязательство по доставке груза грузополучателю ООО «ОАЗИС», 

загрузка: 31.05.2022 14 час. 00 мин., 

<

...> 1к16, 

разгрузка: 01.06.2022 04 час. 00 мин. Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, зона 1, участок 8.

Сторонами согласована стоимость перевозки в размере 27 500 руб., в том числе НДС.

К перевозке был предъявлен груз общей стоимостью 3 760 284 руб. (товарная накладная от 31.05.2022 №4597). 

В ходе осуществления перевозки ООО «Рефтранслогистик» допустило опоздание к месту прибытия по адресу разгрузки. 

По условиям пункта 5.9 договора поставки от 22.11.2021 № 198, заключенного между ООО «Оазис» (покупатель) и ООО «СД Рус» (поставщик), поставка товара на склад Покупателя осуществляется Поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан представить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанный в пункте 5.7 договора, не позднее 07.30 часов (местного времени Покупателя), тем самым зафиксировать свое прибытие. 

Пунктом 9.7 договора поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором либо соответствующим заказом Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара согласно товарным/товарно-транспортным накладным, УПД. 

Грузополучателем ООО «Оазис» был зафиксирован факт нарушения сроков поставки – водитель прибыл в место разгрузки 01.06.2022 в 09 час. 40 мин., о чем сделана отметка в транспортном разделе товарно-транспортной накладной (л.д. 48), то есть с опозданием на 05 час. 40 мин.

Указанный факт явился основанием для применения к поставщику ООО «СД Рус» такой меры ответственности в рамках договора поставки как штраф в размере 376 028,40 руб. 

В этой связи ООО «Оазис» выставил ООО «СД Рус» претензию с требованием об оплате указанного штрафа (л.д. 20).

15.07.2022 между данными сторонами подписан акт о взаимозачете (л.д. 50).

В свою очередь ООО «СД Рус» 30.06.2022 направило в адрес ООО «Логолит» претензионное письмо № 143/0622СДР о возмещении убытков в сумме 376 028,40 руб. основании пункта 5.14. договора на перевозку грузов от 12.05.2021 № 12/05Л-2021 (л.д. 21).

19.07.2022 ООО «СД Рус» и ООО «Логолит» произвели зачет встречных требований на сумму 376 028,40 руб., о чем составили соответствующий акт (л.д. 49).

Ссылаясь на нарушение срока доставки груза, истец заявил о понесенных убытках в сумме выставленного грузополучателем штрафа в размере 10 % от стоимости перевозимого груза. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2022 №3/ПП/2022 с требованием возместить указанные убытки. Однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа, уплаченного истцом ООО «СД Рус», является чрезмерно завышенным (10 % от стоимости всей партии товара), размер штрафа не дифференцирован, не учитывает время опоздания товара к грузополучателю, кратно превышает размер провозной платы перевозчика, при этом ответчик не был проинформирован истцом о размере договорной штрафной санкции, которая может быть отнесена на перевозчика. 

Апелляционная коллегия соглашается с изложенными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав, Устав автомобильного транспорта) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с разъяснением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец ссылается на возмещение своему заказчику суммы штрафа, которую тот уплатил покупателю на основании заключенного между ними договора поставки. Таким образом, сумма взыскиваемых убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являются ни истец, ни ответчик. Установление значительной по размеру ответственности между поставщиком и покупателем обусловлено условиями договора поставки, включая стоимость поставляемой продукции. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае ООО «Рефтранслогистик» не является участником договорных правоотношений, возникших между покупателем ООО «Оазис», поставщиком ООО «СД Рус» и перевозчиком ООО Логолит.

Таким образом, формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика не имеет экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданскоправовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз.

Между тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что просрочка доставки груза в спорных правоотношениях может быть истолкована только как исчисляемая с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз (пункт 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта). Ответственность привязана только к нарушению за каждые сутки просрочки. Фактическое время опоздания составляет 05 час. 40 мин., что явно меньше суток, иной меры ответственности из расчета опоздания и цены за опоздание в часах сторонами не предусмотрено. 

Исходя из изложенных выводов, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что противоречит вышеприведенным нормам и разъяснениям, обстоятельствам дела.

Факт нарушения ответчиком сроков доставки груза установлен, как установлен и факт причинения истцу убытков.

При этом правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. 

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указано выше, ООО «Рефтранслогистик» не является участником договорных правоотношений, возникших между покупателем ООО «Оазис» и поставщиком ООО «СД Рус», не могло повлиять на формирование условий заключенного между ними договора, на размер ответственности по нему, равно как и не могло заявлять о снижении штрафа ввиду его несоразмерности. 

ООО «СД Рус» вправе было заявлять о несогласии с установленным размером ответственности (10 % от стоимости товара, поставленного с нарушением срока), либо заявлять, в том числе в судебном порядке, о несоразмерности такого штрафа последствиям нарушенного обязательства, однако не воспользовалось возможностью уменьшить свои убытки путем заявления о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе в связи с учетом времени опоздания, оплатив штраф добровольно в полном объеме, заведомо предполагая о возложении обязанности по оплате данного штрафа на ответчика.

При этом наличие в договоре-заявке ссылки на право заказчика перевыставить предъявленные ему штрафные санкции клиентом или третьими лицами на перевозчика, в том числе за опоздание на погрузку/выгрузку в полном объеме, не свидетельствует о том, что перевозчик был ознакомлен с конкретными условиями договора поставки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

С учетом изложенного поведение истца не может быть расценено как добросовестное, ответственность по договору поставки с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, поскольку его ответственность ограничена размером провозной платы; о возникновении у грузополучателя убытков в связи с допущенной просрочкой не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. 

В этой связи у ответчика возникла обязанность компенсировать убытки истца в размере провозной платы – 27 500 рублей.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 по делу № А72-423/2020, от 13.07.2022 по делу № А55-7022/2021, 19.07.2023 по делу № А49-539/2023, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2019 по делу № А45-46780/2018.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2023 года по делу № А12-14023/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рефтранслогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), убытки в размере 27 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 736,47 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 210 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                           С. А. Жаткина

 

                                                                                                                      И. М. Заграничный