﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-5780/19  

Екатеринбург 30 августа 2019 г. Дело № А47-11015/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы  Зуева Дмитрия Александровича и его финансового управляющего - Колесник  Татьяны Васильевны на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А47-11015/2018 Арбитражного  суда Оренбургской области.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской  области принял участие представитель финансового управляющего Колесник  Татьяны Васильевны – Сигизова Д.Н. (доверенность от 20.03.2019).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 Зуев  Дмитрий Александрович признан банкротом с открытием процедуры  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Колесник  Татьяна Васильевна.  

Финансовый управляющий должника 25.03.2019 обратился в  арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации  имущества, открытого в отношении Зуева Д.А.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2019  (судья Советова В.Ф.) ходатайство финансового управляющего удовлетворено,  процедура реализации имущества в отношении Зуева Д.А. завершена, должник  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии  

с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Позднякова Е.А., Тихоновский Ф.И.)  определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства  финансового управляющего Колесник Т.В. о завершении процедуры  реализации имущества должника отказано.  

В кассационных жалобах Зуев Д.А. и его финансовый управляющий -  Колесник Т.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела, просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда  первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителей, судом  апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела  дополнительные документы, представленные акционерным обществом  «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество  «Россельхозбанк», Банк), поскольку Банк мог и должен был представить  указанные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также  непосредственно финансовому управляющему. Заявители жалоб указывают,  что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у  должника дорогостоящего мобильного телефона, при этом соответствующий  довод заявлен только в суде апелляционной инстанции. Помимо этого,  заявители обращают внимание суда округа на то, что регистрация должника в  г. Санкт- Петербурге прекращена более 4-х лет назад, Банком не предоставлено  доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо имущества,  зарегистрированного за должником на территории г. Санкт- Петербурга.  

Заявители жалоб указывают, что Банком не выполнено требование  законодательства о банкротстве о предоставлении финансовому управляющему  сведений о счетах должника, в справке налогового органа об  открытых/ закрытых счетах, указанный Банком счет отсутствовал, сведений о  данном счете кредиторское требование Банка не содержит; при этом счет  является ссудным, следовательно, обязанность по его закрытию у финансового  управляющего отсутствует.  

Финансовый управляющий отмечает, что наличие остатка денежных  средств на счете, открытом в обществе «Россельхозбанк», в размере 902 руб. 68  коп никак не влияет на права и законные интереса Банка, поскольку данные  денежные средства даже при условии включения их в конкурсную массу  пойдут на погашение расходов в деле о банкротстве Зуева Д.А.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестре  требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй  очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования публичного акционерного общества Банк ФК  «Открытие», общества «Россельхозбанк», публичного акционерного общества  

«Промсвязьбанк», акционерного общества АКБ «Российский Капитал» в общей  сумме 38 771 066 руб. 91 коп.  

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие  органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для  включения в конкурсную массу.  

По сообщению Министерства сельского хозяйства, пищевой и  перерабатывающей промышленности Оренбургской области (Гостехнадзор)  от 20.03.2019 № 05-15/513, самоходная техника за должником не  зарегистрирована.  

Из письма УМВД по Оренбургской области от 10.11.2018 следует, что за  период с 19.09.2015 по настоящее время за Зуевым Д.А. транспортные средства  не зарегистрировались, с учета не снимались, запреты на совершение  регистрационных действий отсутствуют.  

Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области 08.02.2019  представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о  правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты  недвижимости, согласно которой в период с 30.08.2015 по 05.02.2019  Зуеву Д.А. принадлежали следующие объекты недвижимости: жилое  помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск,  ул. Школьная.  

Из письменных пояснений должника следует, что из недвижимого  имущества имеется только квартира, расположенная по адресу г. Орск  ул. Школьная, которая является единственным жильем. Другого недвижимого  имущества в собственности нет. Сделок по отчуждению недвижимого  имущества в течение трехлетнего периода предшествующего дате подаче  заявления о признании банкротом не проводил. Движимого имущества не  имеется.  

Требования кредиторов в общей сумме 38 771 066 руб. 91 коп.,  включенные в реестр требований кредиторов, не погашены, в связи с  отсутствием имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и  недостаточности денежных средств у должника.  

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 11 195 руб.  67 коп.  

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у Зуева Д.А.  признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в  отношении должника, исходил из того, что финансовым управляющим  осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве;  доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет  продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и  погашение расходов по делу о банкротстве, а также наличия исключительных  обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации  имущества гражданина в материалы дела, не представлено.  

Освобождая должника от обязательств, суд первой инстанции посчитал,  что материалы дела не содержат доказательств наличия в данном случае  каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от  исполнения обязательств.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд  исходил из следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации  достаточного имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о  завершении реализации имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве,  кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об  имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды  банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее  пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать  известно о признании гражданина банкротом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что  согласно информации кредитора у должника имеется дорогостоящий телефон,  однако сведения о том, что данное имущество включено в конкурсную массу  отсутствуют; приняв во внимание, что ранее должник проживал в  г. Санкт-Петербурге, при этом сведений о том, что финансовый управляющий  запрашивал информацию о наличии зарегистрированного за должником  имущества в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД  г. Санкт-Петербурга, Гостехнадзоре г. Санкт-Петербурга, Государственной  инспекции по маломерным судам г. Санкт-Петербурга отсутствуют; учитывая,  что в обществе «Россельхозбанк» у должника открыт счет по вкладу, анализ  движения денежных средств по которому не проведен, оценив в совокупности  изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  

том, что финансовым управляющим не проведены в полной мере мероприятия  по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы, в связи с  чем, завершение процедуры реализации имущества гражданина является  преждевременным.  

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы о необоснованном  приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных  документов, судом округа отклоняются. Из разъяснений, содержащихся в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» следует, что принятие дополнительных  доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием  для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время  непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии  к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса,  может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло  привести к вынесению неправильного постановления. Учитывая необходимость  оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности  с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в  целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора,  руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, правомерно приобщил  представленные документы к материалам дела.  

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом  кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда о непринятии  финансовым управляющим всего комплекса мер, направленных на  обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для  расчета с кредиторами, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения  процедуры реализации имущества, не свидетельствуют и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители  фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а  выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой  доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также  иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных  нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2019 по делу № А47-11015/2018 Арбитражного суда Оренбургской  области оставить без изменения, кассационные жалобы Зуева Дмитрия  Александровича и его финансового управляющего - Колесник Татьяны  Васильевны кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева 

Судьи Е.А. Павлова 

 Н.А. Артемьева