Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49362/2017

02 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл" (адрес:  Россия 198097, 

<

...>/литер БН/офис 338б; ОГРН:  

<

***>;);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВЕНД" (адрес:  Россия 141707, г Долгопрудный, Московская обл, пр Промышленный дом 14, ОГРН:  

<

***>);

О взыскании 1 574 779 руб. 80 коп. неосновательного обогащения 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2017

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА РЭЙЛ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Венд" (далее - Ответчик) о взыскании  1 574  779 руб. 80 коп. неосновательного обогащения перечисленного платежными поручениями № 612 от 23.03.2017 и № 894 от 25.04.2017.

Определением 13.07.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено предварительное и судебное заседания.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление суду не представил. У суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Ответчика и необходимостью его повторного извещения, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 01.11.2017 явился представитель Истца, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Отправленное в адрес Ответчика уведомление последним получено не было по причине – отсутствие адресата по указанному адресу.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования Истца не оспорены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

13.03.2017 между Истцом (клиент) и Ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №1/В/АР (далее – Договору), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, а Истец обязался оплатить такие услуги.

Истцом была произведена оплата выставленных Ответчиком счетов на общую сумму 1 574 779,80 руб. платежными поручениями №№612 от 23.03.2017 и 894 от 25.04.2017, однако как указывает Истец услуги Ответчиком оказаны не были.

31.05.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию о расторжении Договора и возврате произведенной предоплаты, однако претензия Истца осталась без  удовлетворения, в связи с чем Истец в соответствии с п. 10.1 Договора (договорная подсудность) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что Истец в рамках Договора по платежным поручениям №№612 от 23.03.2017 и 894 от 25.04.2017 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 574 779,80 руб.

В связи с неоказанием услуг по Договору Истец в соответствии с п. 9.2 Договора отказался от Договора и потребовал возврата предоплаты.

Ответчиком доказательств встречного представления Ответчиком не представлено, в связи с чем требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Венд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА РЭЙЛ»  1 574 779 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 28 748 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.