ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-59601/2024

город  Москва 

22.10.2024

дело № А40-86951/24

 

резолютивная часть постановления оглашена 15.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме  22.10.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                     ООО «Инновационный инжиниринговый центр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024

по делу № А40-86951/24,

по заявлению ООО «Инновационный инжиниринговый центр»

к УФАС России по г. Москве

третье лицо: ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании незаконным решения; 

 

при участии:                                                                        

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.02.2024;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 20.09.2024;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Инновационный инжиниринговый центр» требований о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве № 077/10/104-2273/2024 от 19.02.2024, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, представитель в судебное заседание                не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители общества и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

            В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами № 1078 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

            В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).

            Из материалов дела следует, что 30.12.2023 между ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и                                 ООО «Инновационный инжиниринговый центр» (исполнитель) заключен государственный контракт (реестровый номер 0373100031923000749) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации, автоматических систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматических установок пожаротушения, систем контроля и управления вентиляцией, палатной сигнализации, систем противодымной вентиляции и систем внутреннего противопожарного водопровода, находящихся в 15-ти строениях по адресам: 

<

...> (главный корпус), улица Большая Серпуховская, дом 27 стр. 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 18, 21, улица Щипок, дом 8, стр. 3, 12, 13 и 14.

По условиям п. 1.3 контракта сроки оказания услуг: с 01.01.2024, но не ранее даты заключения контракта по 31.12.2024 (включительно). 

На 18.01.2024 в ходе обследования установок систем на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности не проведено, просрочка оказания услуг составила 3 дня. 

Заказчиком направлена претензия № 05/51 от 19.01.2024. 

На  31.01.2024 акт о техническом состоянии установок систем объекта заказчика с указанием количества и работоспособности установленного оборудования в соответствии с перечнем оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту исполнителем не представлен. 

Из пояснений заказчика следует, что 01.01.2024 исполнителю поступила заявка от заказчика о необходимости аварийного выезда, в связи с прорывом системы отопления на 13-ом этаже главного корпуса (протечка с 13-го по 1-ый этажи по стояку, в котором расположены кабельные линии и оборудование системы АПС). 

В соответствии с п. 4.1. Технической части к контракту: исполнитель, согласно настоящего Технического задания, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания контракта, обязан провести обследование установок систем на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. 

Работы по восстановлению работоспособности системы АПС на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (главный корпус) определены как приоритетные, что, по мнению общества, не позволило ему в срок осуществить обследование установок систем на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. 

Вместе с тем, контрактом предусмотрена как необходимость выполнения работ по восстановлению работоспособности системы АПС в случае возникновения аварийной ситуации, так и необходимость проведения обследования установок систем на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. При возникновения подобной ситуации, исполнитель должен выполнять эти задачи параллельно без исключения. 

31.01.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения исполнителем существенных условий контракта. 

Антимонопольным органом рассмотрено обращение государственного заказчика – ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации о включении сведений об ООО «Инновационный инжиниринговый центр» (исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации, автоматических систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматических установок пожаротушения, систем контроля и управления вентиляцией, палатной сигнализации, систем противодымной вентиляции и систем внутреннего противопожарного водопровода, находящихся в 15-ти строениях по адресам: 

<

...> (главный корпус), улица Большая Серпуховская, дом 27 стр. 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 18, 21, улица Щипок, дом 8, стр. 3, 12, 13 и 14 (реестровый № 0373100031923000749). 

Решением от 19.02.2024 сведения об ООО «Инновационный инжиниринговый центр» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтвержден факт расторжения контракта в ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с несоблюдением обществом его условий.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                         «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для включения сведений об ООО «Инновационный инжиниринговый центр» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) послужил факт одностороннего отказа заказчика – ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом его условий.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из материалов дела следует, что исполнителем не представлены документы, подтверждающие факт аварийного выезда исполнителя в связи с прорывом системы отопления на 13-ом этаже главного корпуса и документы подтверждающие «приоритетность» данного выезда над выполнением п. 4.1 Технического задания, равно как и не представлены доказательства направления в адрес заказчика акта и                        не выполнены необходимые работы по контракту. Вместе с тем, заказчиком заявлен отказ от приемки оказанных услуг от 12.02.2024, поскольку исполнителем не выполнены регламент работ в соответствии с Приложением 2 к Техническому заданию, п. п. 9.1, 10, 11, 12; документально не зафиксированы все неисправности и не  приняты меры к их оперативному устранению в ходе плановых и срочных работ (пп. 4.3 п. 4 состав услуг (работ) по ТО и ПР систем/Приложение № 3 к контракту ); к представленному 09.02.2024 акту сдачи-приемки оказанных услуг не приложен заполненный журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту с выполненными работами (пп. 4.21 п. 4 состав услуг (работ) по ТО и ПР систем/Приложение № 3 к контракту); не проведена проверка значений напряжений на выходных клеммах источников электропитания, клеммах аккумуляторных батарей источников бесперебойного электропитания; не проведена проверка срабатывания установок систем при имитации по каждому из режимов: «пожар» (внимание), «неисправность» (обрыв, короткое замыкание); не проведена проверка правильности работы и времени реакции системы, в том числе с индикацией событий «пожар 1», «пожар 2», «оповещение», «неисправность» - для систем пожарной сигнализации; «предтревога», «тревога», «оповещение», «неисправность», «постановка под охрану», «снятие с охраны» - для систем охранной сигнализации; «предтревога», «тревога», «оповещение», «неисправность» - для иных систем тревожной сигнализации;                         не проведены контроль основного и резервного источников питания и автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный и обратно; заполнение журнала учета технического обслуживания внутреннего противопожарного водопровода;  включение основного и резервного пожарного насоса для проверки работоспособности;  проверка перед опробованием насосов: не проводилась проверка затяжки сальников, уровня смазки в ваннах подшипников, правильности затяжки фундаментальных болтов, гаек крышки насосов и подшипников, соединения трубопровода на стороне всасывания и самих насосов; не выполнены требования к качеству работ и услуг (Приложение № 3 к контракту): не представлены заверенные копии свидетельств, сертификатов, разрешений на проведение услуг указанных в контракте, заключения о прохождении обследования туберкулезного диспансера сотрудниками исполнителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акт на дату 06.02.2024 исполнителем не представлен, что является подтверждением ненадлежащего выполнения обязательств по контракту исполнителем. 

Выполнение исполнителем работ при аварийном выезде, не освобождает его от обязанности исполнения условий контракта в соответствии с Техническим заданием, в частности представления необходимой документации. 

Согласно п. 4.1 Технического задания контракта исполнитель должен отразить выявленные нарушения в акте о техническом состоянии установок систем объекта заказчика с указанием количества и работоспособности установленного оборудования в соответствии с перечнем оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту. 

На дату 31.01.2024 акт с указанием количества и работоспособности установленного оборудования в соответствии с перечнем оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту, заказчику не представлен.

Акт представлен исполнителем нарочно только 09.02.2024 с просрочкой в 26 дней. 

При этом, в акте о техническом состоянии установок систем объекта по Главному корпусу не указано: при сработке АПС в Главном корпусе происходит запуск оповещения в 3, 6, 8, 21 корпусах (общая стойка оповещения); резервный усилитель СОУЭ находится в неисправном состоянии. АКБ резервного источника питания неисправны; автоматические системы подпора воздуха на 1 и 2 лестницах запускаются только с датчиков 1, 2 и 3 этажей; автоматическая система дымоудаления запускаются только с датчиков с 4 по 16 этажи, поэтажные клапаны открываются все вместе (должны открываться поэтажно); привод клапана на 4 этаже в зоне «Б» находится в нерабочем состоянии; не проверена палатная сигнализация и в акте не в полной мере отражено текущее состояние установок систем объекта, а именно: общее количество и модели АКБ необходимых для автономной работы установок пожарной сигнализации. В Акте о техническом состоянии установок систем объекта по кислородной станции                  не указано, что АПС находится в нерабочем состоянии. Отсутствует связь с контрольно-приемным прибором 4-го корпуса из-за обрыва линии в ходе строительства ЦВМТ. Автономная работа АПС невозможна (требуется прокладка кабеля). 

Таким образом, исполнителем не выполнены обязанности по отражению всех нарушений в акте. 

Представленные заявителем акты в материалы дела не содержат подписи представителя заказчика, что подтверждает тот факт, что акты заказчику до решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не направлялись, а значит необходимые работы за январь 2024, не выполнены. 

Судом установлено, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует условиям контракта и действующему законодательству. 

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В этой связи, принимая решение об участии в электронном аукционе на право заключения контракта общество должно было знать и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

Следует отметить, действия ООО «Инновационный инжиниринговый центр» привели к нарушению финансовой деятельности бюджетного учреждения -                          ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени                    А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в связи с тем, что денежные средства  выделены ему на цели, связанные с выполнением им государственных обязательств. Тем самым действиями исполнителя/подрядчика нарушен принцип эффективности осуществления закупок, необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по исполнению условий контракта в установленный срок находятся во власти и контроле исполнителя, являются его виновными действиями.. При подаче заявки на участие в аукционе общество не могло не осознавать все неблагоприятные правовые последствия, которые могут наступить вследствие невыполнения в срок принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации о расторжении договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета плательщику на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-86951/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Инновационный инжиниринговый центр» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере                         1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          О.С. Сумина