ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7486/2019

г. Вологда

26 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эспас» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А05-7486/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2               (ОГРНИП 316290100085150, ИНН 

<

***>; адрес: 164524,     Архангельская обл., г. Северодвинск; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эспас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании                                810 050 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 01.05.2017                      № 18/17, 810 050 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 10» (далее – ООО «СМУ-10»).

Решением суда от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 14 февраля 2020 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2020 года, уточненные исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 27 201 руб. государственной пошлины взыскано с ответчика в доход федерального бюджета. 

ООО «СМУ-10» 24.07.2020 обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 107 499 руб. 28 коп. на оплату услуг представителя, на проезд и проживание представителя третьего лица.

Определением суда от 26 октября 2020 года с ответчика в пользу третьего лица взыскано 21 677 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов; во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы апеллянт со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), указывает на отсутствие оснований для вывода о том, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта по делу. По мнению ответчика, участие третьего лица в процессе являлось формальным и не повлияло на итог дела.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

На основании статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, правом на возмещение судебных расходов обладают не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51                   АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела видно, что сумма заявленных судебных расходов                     (107 499 руб. 28 коп.) складывается из представительских услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций (30 000 руб.), стоимости проезда представителя третьего лица для ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции и к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно (58 999 руб. 28 коп.), стоимости проживания представителя третьего лица в гостинице (6 500 руб.) и командировочных расходов (12 000 руб.).

Судом установлено, что 10.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Поверенный) и                ООО «СМУ-10» (Доверитель) заключен договор поручения на совершение действий по оказанию юридической помощи, по условиям которого  Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя по делу                                    № А05-7486/2019. Указанные услуги включают в себя: консультирование по правовым вопросам, правовой анализ документов; сбор доказательств; составление отзыва на исковое заявление; представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций; иные действия, по усмотрению Поверенного, необходимые для исполнения поручения.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение Поверенного за исполнение поручения составляет 30 000 руб., расходы на проезд и проживание к месту проведения судебных заседаний в указанную стоимость не включены.

Согласно пункту 3.2 договора от 10.07.2019 установленное вознаграждение  выплачивается в течение 60 дней с даты заключения договора.

Факт оказания ООО «СМУ-10» представительских услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом оказанных услуг от 30.03.2020, факт оплаты – расходным кассовым ордером от 15.08.2019 № 2.

В обоснование требования о взыскании расходов на проезд, на проживание в гостинице для ознакомления с материалами дела и для участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда своего представителя заявителем представлены: 

- приказ от 31.01.2020 № 4 о направлении директора ООО «СМУ-10» в командировку с 03.02.2020 по 06.02.2020 в г.Вологда в целях ознакомления с материалами дела № А05-7486/2019;

- расходный кассовый ордер от 31.01.2020, подтверждающий  выдачу ООО «СМУ-10» директору ФИО4 25 000 руб. на командировку по приказу от  31.01.2020 № 4;

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.02.2020  № 8, заключенного на срок с 02.02.2020 по 06.02.2020, акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ФИО2 (арендодатель по договору, собственник транспортного средства согласно свидетельству о регистрации ТС 99 13 148360) передает ООО «СМУ-10» в аренду (арендатор по договору) автомобиль марки BMW 523i, 2011 года, стоимость аренды –             4 000 руб. в сутки; 

- расходный кассовый ордер от 02.02.2020, подтверждающий оплату  ООО «СМУ-10» 20 000 руб. ФИО2 по договору аренды от 02.02.2020, 

- чеки на покупку бензина на общую сумму 7078 руб. 14 коп.,

- счет от 04.02.2020 № 541, выставленный ООО «Две подушки» за проживание в гостинице с 03.02.2020 по 05.02.2020 на сумму 3 300 руб., кассовый чек от 04.02.2020 на сумму 3 300 руб.

- приказ ООО «СМУ-10» от 31.01.2020 № 3 об установлении размера суточных для сотрудников при направлении в командировку в размере                                2 000 руб. 

- приказ от 08.02.2020 № 5 о направлении директора ООО «СМУ-10» в командировку с 10.02.2020 по 14.02.2020 в г. Вологда в целях участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А05-7486/2019;

- расходный кассовый ордер от 08.02.2020, подтверждающий выдачу ООО «СМУ-10» директору ФИО4 25 000 руб. на командировку по приказу от 08.02.2020 № 5;

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2020 № 9 сроком с 10.02.2020 по 14.02.2020, акт приема-передачи автомобиля марки BMW 523i, 2011 года, стоимость аренды – 4 000 руб. в сутки; 

- расходный кассовый ордер от 10.02.2020, подтверждающий оплату        ООО «СМУ-10» 20 000 руб. ФИО2 по договору аренды от 10.02.2020, 

- чеки на покупку бензина на общую сумму 11 961 руб. 80 коп.,

- счет от 12.02.2020 № 547, выставленный ООО «Две подушки» за проживание в гостинице с 11.02.2020 по 13.02.2020 на сумму 3 200 руб., кассовый чек от 12.02.2020 на сумму 3 200 руб.

Ознакомление директора третьего лица ООО «СМУ-10»                          ФИО4 с материалами дела № А05-7486/2019 и его участие в судебном заседании 12.02.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждаются материалами дела (т. 3 л. 34, 58).

Таким образом, факт несения ООО «СМУ-10» вышеназванных расходов в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АКП РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что процессуальное поведение ООО «СМУ-10» минимальным образом повлияло на принятие итогового судебного акта. Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд признал обоснованными требования о взыскании расходов на оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В части снижения расходов на оплату услуг представителя определение суда непосредственно заявителем не обжалуется.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика транспортных расходов, расходов на оплату проживания представителя третьего лица и суточных, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что заявленный размер не соответствует критерию экономичности, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебное заседание и для ознакомления с материалами дела. 

В настоящем случае судом учтена явная несоразмерность затрат                 ООО «СМУ-10» на обеспечение явки своего представителя в судебное заседание Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и для ознакомления с материалами дела.

Исходя из информации о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск-Вологда, содержащейся в справке              ОАО «РЖД» от 10.09.2020 № 399 (1194 руб. 30 коп.), учитывая непредставление третьим лицом доказательств отсутствия железнодорожных билетов в указанные даты, принимая во внимание информацию о стоимости проезда автобусом по маршруту Северодвинск-Архангельск в сети Интернет (150 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными транспортными расходами для проезда представителя ООО «СМУ-10» в  арбитражный суд апелляционной инстанции, могут быть признаны расходы в размере 5 377 руб. 20 коп. При этом, как верно отметил суд, заранее зная о дате проведения судебного заседания, третье лицо с учетом информации, размещенной в сети «Интернет» (https://ticket.rzd.ru/), имело возможность избрать наиболее экономичный способ проезда своего представителя в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании и для ознакомления с материалами дела.

С учетом расписания железнодорожного транспорта, размещенного на сайте https://ticket.rzd.ru/, времени и длительности судебного заседания апелляционного суда 12.02.2020 (с 10 час 21 мин до 10 час 58 мин), суд пришел к выводу, что отнесению на ответчика подлежат расходы на проживание представителя третьего лица за двое суток в сумме 3 300 руб. (одни сутки на проживание для ознакомления с материалами дела и одни сутки на проживание для участия в судебном заседании), суточные – в размере 8 000 руб. (4000 руб. за 2 суток на командировку для ознакомления с материалами дела и 4000 руб. за 2 суток на командировку для участия в судебном заседании). 

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции. 

Третье лицо, доказательств опровергающих правомерность выводов суда, не представило.

Апелляционная инстанция полагает, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению третьему лицу, определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности верно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом соблюден баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «СМУ-10» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А05-7486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эспас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина