ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56951/2024-32-676

г.Москва

16 сентября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РЕННЕ Групп» (ИНН 

<

***>)

к АО «Мулин Вилла» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 439 884 руб. 33 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 11.03.2024г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 30.05.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕННЕ Групп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Мулин Вилла» (далее – Ответчик) 7 205 212 руб. 69 коп. долга и 734 969 руб. 94 коп. пени за период с 23.10.2023г. по 18.03.2024г. на основании ст. 12, 309,310, 330 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 8 439 884 руб. 33 коп. с учетом увеличения размера основного долга и уточнением расчета неустойки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, в рамках заявления об увеличении размера исковых требований.

Ответчик против иска возражал, просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор комплексных логистических услуг №09–06/2023 от 09.06.2023 г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать комплексные логистические услуги по приемке, ответственному хранению, учету, комплектации, отгрузке и доставке продукции Заказчика по заданию Заказчика в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги.

Истец указывает, что обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, вместе с тем у ответчика имеются неисполненные обязательства по оплате услуг Исполнителя.

В соответствии с п. 6.1. Договора размер оплаты за услуги, предоставленные Исполнителем и порядок расчетов по настоящему Договору, устанавливаются в соответствии с Приложением №9 к Договору. По факту оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ установленной единой формы (УПД).

Согласно п. 6.2. Договора стоимость зарезервированных мест хранения на предстоящий месяц оплачивается Заказчиком авансом на основании счета Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней, начиная с дня, следующего за днем передачи счета Заказчику, но не позднее 1-го числа расчетного месяца.

В п. 6.3. Договора стороны предусмотрели, что в течение 5 календарных дней после окончания расчетного месяца Исполнитель оформляет и направляет Заказчику Акт об оказанных услуг (УПД) с разбивкой по дням и видам услуг, счета за хранение, за услуги по обработке и дополнительные услуги.

В соответствии с п. 6.4. Договора Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения Акта об оказанных услугах (УПД) подписать его или дать мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней с момента получения Акта об оказанных услугах (УПД), услуги Исполнителя считаются принятыми Заказчиком.

В обоснование исковых требований истец указывает, что переданные через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» универсальные передаточные документы № 2694 от 30.11.2023, № 2525 от 31.10.2023, № 2560 от 16.11.2023, № 2775 от 31.12.2023, № 2665 от 30.11.2023, № 2705 от 30.11.2023, № 149 от 31.01.2024, № 2750 от 20.12.2023, № 2887 от 31.12.2023, № 150 от 31.01.2024, № 34 от 12.01.2024 подписаны  получателем АО "МУЛИН ВИЛЛА", однако оплата по ним на сумму 6 491 812,69 руб. не произведена.

Кроме того, через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» для подписания ответчику отправлены также УПД  № 256 от 29.02.2024, № 61 от 23.01.2024, № 367 от 14.03.2024, № 279 от 29.02.2024 01.03.2024г. на общую сумму 1 204 212,99 руб., находящиеся в статусе «Ожидается ответная подпись».

Мотивированный отказ от подписания УПД ответчиком не представлен в порядке п. 6.4. Договора, в связи с чем они считаются принятыми в полном объеме.

Более того, факт оказания услуг по УПД, от подписания которых ответчик уклонился без представления мотивированного отказа, также подтверждается:

- электронной перепиской с сотрудниками ответчика, согласно которой 01.03.2024 г. сотрудник истца ФИО3 (n.efimova@rennegroup.ru) направила в адрес сотрудников ответчика ФИО4 (i.mukhortykh@moulinvilla.ru) и ФИО5 (ach@moulinvilla.ru) биллинг за февраль 2024 г., в который вошли услуги по УПД № 256 от 29.02.2024 на сумму 713 400,00 руб. и УПД № 279 от 29.02.2024 на сумму 87 324,16 руб., и получила от ФИО4 (i.mukhortykh@moulinvilla.ru) сообщение о его подтверждении;

- актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1) и актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3), за февраль 2024 г., согласно которым ответчику оказывались услуги по приемке, хранению, упаковке и отгрузке товара, которые подлежат оплате по УПД № 256 от 29.02.2024 на сумму 713 400,00 руб., УПД № 279 от 29.02.2024 на сумму 87 324,16 руб. и УПД № 367 от 14.03.2024 на сумму 344 400,00 руб.;

- полисом по страхованию имущества от 20.12.2023 г. № 423–183735/23, платежным поручением №1 от 10.01.2024г. на сумму 250 000,00 руб. и платежным поручением №136 от 18.01.2024г. на сумму 250 000,00 руб., согласно которым истец понес расходы на страхование товарных остатков ответчика, которые согласно п. 7.12.2. Договора подлежат возмещению последним по УПД № 61 от 23.01.2024 на сумму 59 088,83 руб. за февраль 2024 г.  (УПД №34 от 12.01.2024 г., подписанным сторонами без замечаний, также подтверждается принятие ответчиком аналогичных обязательств по компенсации истцу расходов по страхованию за январь 2024 г. в размере 60 416,67 руб.).

Таким образом, сумму непогашенной задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 7 696 025 руб. 68 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика направлены претензии, оставленные без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ст. 896 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты долга не представил, от подписания УПД № 256 от 29.02.2024, № 61 от 23.01.2024, № 367 от 14.03.2024, № 279 от 29.02.2024 01.03.2024г. уклонился без представления мотивированного отказа в порядке п. 6.4. Договора.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 7 696 025 руб. 68 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 7.10. Договора стороны предусмотрели, за несвоевременную оплату зарезервированных Заказчиком мест хранения и услуг Исполнителя, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размер 0,1% от суммы, не оплаченной в срок задолженности за каждый день, но не более 10%.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения сроков оплаты услуг Исполнителя по спорным УПД, по которым заявлено о взыскании основного долга, а также по УПД № 2524 от 31.10.2023, УПД № 2403 от 31.10.2023, оплаченным несвоевременно в полном объеме, начислены пени н общую сумму 743 858 руб. 65 коп. по 18.03.2024г. согласно уточненному расчету истца. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Неустойка в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в срок задолженности за каждый день, с ограничением 10% от суммы просроченной задолженности, по мнению суда, является разумной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Таким образом, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неустойки, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 896 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Мулин Вилла» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РЕННЕ Групп» (ИНН 

<

***>) 7 696 025 руб. 68 коп. долга, 743 858 руб. 65 коп. неустойки, а также 65 199 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           Л.А. Куклина