АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60101/2020

Дело № А06-1510/2019

г. Казань

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

от конкурсного управляющего ООО «Капстрой Инжиниринг» ФИО1 –  лично (паспорт),

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 18.01.2022),

от ФИО4 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 

по делу № А06-1510/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» ФИО1 к ФИО2, г. Астрахань, об оспаривании сделки должника, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РегионЭлитСтрой», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020  (резолютивная часть оглашена 06.07.2020) общество с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (далее – ООО «Капстрой Инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2  (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительными сделками в силу ничтожности: договора участия в долевом строительстве от 27.06.2017 № 185, договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2017, договора купли-продажи автомобиля от 21.04.2017,  и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества, в случае невозможности возврата имущества просил взыскать с ответчика действительную стоимость имущества в размере 18 798 200,20 руб., убытки в размере 4 568 737,46 руб., убытки, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 6 243 320,32 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Капстрой Инжиниринг» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий  и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между ООО «Капстрой Инжиниринг» и ФИО2 заключены следующие договоры:

- договор участия в долевом строительстве от 27.06.2017 № 185 (далее договор № 185), по условиям которого ООО «Капстрой Инжиниринг» обязуется собственными силами и с привлечением других лиц за счет средств участника долевого строительства обеспечить строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахань (Корректировка)» на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030024:474, расположенном по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 66, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 185 объектом долевого строительства является жилое помещение: двухкомнатная квартира № 115 общей площадью с учетом балкона (лоджии) - 54,20 кв. м, общая проведенная площадь с учетом (балконов) лоджий без понижающих коэффициентов составляет 57,1 кв. м, расположенная на 8 этаже жилого дома, секция 2.

Пунктом 2.1 договора № 185 стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора - 2 398 200,20 руб.

Договор № 185 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 04.07.2017 в ЕГРН сделана запись регистрации;

- договор купли-продажи земельного участка от 12.01.2017, по условиям которого ООО «Капстрой Инжиниринг» передал в собственность ФИО2 земельный участок площадью 2411 кв. м с кадастровым номером 30:12:030026:292, расположенный по адресу 

<

...>, по цене 16 000 000 руб., о чем 05.02.2017 в ЕГРН сделана запись регистрации.

- договор купли-продажи автомобиля от 21.04.2017, по условиям которого должник продал ответчику автомобиль марки LEXUS RX270, идентификационный номер JTJZA11AX02459717, 2014 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> по цене 400 000 руб., в том числе НДС.

В результате проверки условий спорных договоров конкурсный управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенных сделок между аффилированными лицами, в отсутствие встречного предоставления и при наличии признаков злоупотребления правом по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 03.04.2019. Оспариваемые сделки совершены должником в январе, апреле и июне 2017 года, следовательно, они подлежат оценке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные сделки совершены с заинтересованным лицом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ФИО2 являлся в период с 12.08.2008 по 18.10.2012 единственным учредителем и в период с 12.08.2008 по 19.11.2012 генеральным директором ООО «Капстрой Инжиниринг», является супругом ФИО7, которая в период с 19.02.2014 по настоящее время является учредителем ООО «Капстрой Инжиниринг» с размером доли в уставном капитале 80%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям ГК РФ.

Суд признал доказанным  получение должником встречного исполнения на сумму 20 249 941,21 руб. (2 398 200 руб. + 16 000 000 руб. + 1 851 741,21 руб.

В частности, суд  принял во внимание представленные ответчиком в качестве доказательств исполнения оспариваемых договоров в части оплаты ответчиком следующие договоры: 

- соглашение о зачете требований от 18.07.2017, по условиям которого ФИО2 и ООО «Капстрой Инжиниринг» в счет оплаты договора участия в долевом строительстве от 27.06.2017 № 185 производят зачет встречных требований по договору подряда от 01.07.2016 №10/16 на сумму 2 398 200 руб. 

- соглашение о зачете требований от 10.04.2017, по условиям которого ФИО2 и ООО «Капстрой Инжиниринг» в счет оплаты договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2017 производят зачет встречных требований по договору подряда от 01.07.2016 № 10/16 на сумму 16 000 000 руб. 

- соглашение о зачете требований от 24.04.2017, по условиям которого ФИО2 и ООО «Капстрой Инжиниринг» в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля от 21.04.2017 производят зачет встречных требований по договору подряда от 01.07.2016 №10/16 на сумму 1 851 741,21 руб. 

Так, согласно договору подряда от 01.07.2016 №10/16, заключенного между ФИО2 и ООО «Капстрой Инжиниринг», ответчик обязался в установленные договором срок своими силами из своих материалов выполнить по заданию должника отделочные, кровельные работы и работы по устройству внутренних инженерных сетей на объекте капитального строительства «Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахань (Корректировка)» секции 1, 2, 3, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 66, а должник обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Срок работ с 01.07.2016 по 30.12.2016. Стоимость работ и объем работ определяется в акте о выполненных работах (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в зависимости от объема фактически выполненных работ, НДС не уплачивается. Цена работ включает в себя стоимость материалов, затраты ответчика по транспортировке материалов, оборудования инструментов, их подъем, а также стоимость погрузо-рахгрузочных работ, уборку участка, на котором осуществляются работы. 

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 01.07.2016 № 10/16 ответчиком представлены: справка о стоимости выполненных работ и затратах формы № КС-3 от 30.10.2017 № 1; акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.10.2017 № 1-1, 2-1, 3-1 на общую сумму 27 694 775 руб. 

Также ответчиком представлены копии трудовых договоров с работниками. ОПФР по Астраханской области представлены сведения о наличии у ФИО2 в спорный период 8 работников.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 работы по договору подряда от 01.07.2016 № 10/16 не выполнялись, заявленные работы осуществлены иными лицами, суд указал на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств исполнения указанных работ иными лицами. 

Суд также указал, что то обстоятельство, что согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от 21.04.2017 стоимость сделки составила 400 000 руб., не имеет правового значения, поскольку в счет оплаты ФИО2 предоставил встречное исполнение на сумму 1 851 741,21 руб. по соглашению о зачете требований от 24.04.2017. 

Суд предложил лицам, участвующим в деле, назначить судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, оспариваемые сделки заключены на рыночных условиях, в связи с чем необходимости в проведении экспертизы не имеется. Представители ответчика отказались от ранее поданного ходатайства о назначении экспертизы с учетом позиции конкурсного управляющего. Конкурсный кредитор ФИО4 отказался от проведения судебной экспертизы. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что после принятия отступного ответчик получил удовлетворение своих требований в виде имущества должника, рыночная стоимость которого соответствует размеру прекращенных обязательств, заявителем не доказана неравноценное встречное исполнение обязательств, а также вред правам кредиторов должника.

Также согласно выводам суда первой инстанции не имелось оснований для признания договоров недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим не указаны обстоятельства, подтверждающие наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию, дополнительно отметив, что заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе о недействительности либо ничтожности сделки не свидетельствует, поскольку конкурсный управляющий, оспаривая факт выполнения работ, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в ином объеме, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, представленные подрядчиком доказательства не опроверг.

Суд апелляционной инстанции указал, что основным видом деятельности должника и ИП ФИО2 является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20), уставная деятельность как подрядчика, так и должника связана с принятыми сторонами по спорному договору от 01.07.2016  № 10/16 обязательствами, при этом материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что должник в спорный период выступал застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: ул. Боевая, 66 в Советском районе гор. Астрахани. Жилой дом введен в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что наличие трудовых ресурсов для выполнения спорного объема работ подтверждено: трудовыми договорами от 04.07.2016  № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, от 01.08.2016 № 7, № 8, заключенными с работниками ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; сведениями о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2018; расчетами по страховым взносам за 2017 год; в штате ИП ФИО2 состояли подсобные рабочие, электрогазосварщик 5 разряда, электрогазосварщик 4 разряда, бетонщики 3 разряда, кладовщик склада; указанные работники были привлечены к выполнению работ на объекте по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 66.

Суд апелляционной инстанции указал, что жилой дом введен в эксплуатацию, следовательно, результат работ был принят должником, при этом доказательства, что указанные работы выполнены не ИП ФИО2, а иным лицом, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также указал, что произведенный зачет до настоящего времени не оспорен.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для осуществления оплаты, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на видимость наличия обязательств должника в указанных выше целях, суд должен осуществлять проверку по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду, поскольку искусственное создание долга с целью проведения зачета приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения подрядных работ для должника бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что в материалы настоящего дела не представлены первичные документы, доказательства, свидетельствующие о фактической возможности выполнения работ по договору подряда, о наличии у ответчика необходимого штата сотрудников, специальной техники для проведения подобных работ в указанном объеме. Представленные в материалы дела документы не позволяют оценить реальность сделки между заявителем и должником, основанной на договоре подряда.

Так, конкурсный управляющий указал, что ответчик, ссылаясь на привлечение работников по трудовым договорам, специальной техники для выполнения подрядных работ, в силу положений статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств по оплате труда привлеченных работников, представил расчеты по страховым взносам за 2017 год, в то время как работы согласно актам о приеме выполненных работ выполнялись в период с 01.10.2016 по 30.10.2017;  по существу не раскрыл исчерпывающим образом все существенные обстоятельства, касающиеся исполнения договора подряда, указывая лишь на акты приемки выполненных работ и сдачу жилого дома в эксплуатацию.

Конкурсный управляющий также приводил доводы о том, что в соглашениях о зачете требований от 18.07.2017 (п. 2 и п. 4) имеется ссылка на работы, которые были выполнены и приняты только 30.10.2017 (справки о стоимости работ (КС-3) от 30.10.2017, акты о приеме выполненных работ за октябрь 2017 года № 1-1 от 30.10.2017, № 2-1 от 30.10.2017, № 31 от 30.10.2017); земельный участок по договору купли продажи недвижимого имущества от 12.01.2017 не мог быть оплачен в январе 2017 года работами, которые выполнялись в октябре 2017 года согласно справкам о стоимости работ (КС-3) от 30.10.2017, актам о приеме выполненных работ за октябрь 2017 года № 1-1 от 30.10.2017, № 2-1 от 30.10.2017, №3-1 от 30.10.2017.

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что в представленном ответчиком соглашении о зачете требований от 18.07.2017 (п. 2 и п. 4) указано, что ООО«КапстройИнжиниринг» имеет перед ИП ФИО2 по договору подряда № 10/16 от 01.07.2016 задолженность в размере, превышающем задолженность в размере 2 398 200 руб., однако доказательств превышения и на какую сумму, не представлено. 

Судебные акты не содержат результатов исследования и оценки указанных доводов конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае представленные в материалы обособленного спора договор подряда и акты приемки-сдачи работ лишь по мотиву сдачи жилого дома в эксплуатацию не могут быть признаны отвечающими критерию достаточности при оценке обстоятельств реальности правоотношений сторон в условиях установленных обстоятельств аффилированности сторон.

При наличии ссылок на аффилированность должника и ответчика судом неправильно распределено бремя доказывания путем возложения на конкурсного управляющего бремени доказывания отсутствия выполнения ответчиком работ, а не на ответчика - раскрытия реальности совершения сделок с должником.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными является преждевременным; судебные акты приняты без исследования всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем  подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности правоотношений сторон; дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, при правильном распределении бремени доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А06-1510/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    В.А. Моисеев