ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4279/2020

г. Киров

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2024 по делу № А82-4279/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции» ФИО2  о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определения суда от 06.03.2024 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции» (далее - должник, ООО «Крепкие Традиции») конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 06.03.2024.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2024 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

В обоснование жалобы ИП ФИО1 указывает, что в вышеуказанном определении не разъяснено право сторонам на обжалование определения. В связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) у ООО «Партнер», ООО «Стрелец-95» отсутствует какой-либо процессуальный статус по данному делу. Следовательно, данные организации не имеют права заявлять какие-либо ходатайства, возражения. В связи тем, что определением суда от 03 июля 2024 года производство по делу № А82- 4279/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крепкие Традиции» прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов в полном объёме, постановлением Второго арбитражного суда от 23.10.2024 данное определение оставлено в силе, ходатайства в рамках дела о банкротстве не подлежат рассмотрению. После прекращения производства по делу о банкротстве суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Мотивируя выдачу исполнительного листа ФИО2, ссылается на невыплату мораторных процентов. Как неоднократно указывал суд, в том числе суд апелляционной инстанции по данному делу, мораторные проценты просуживаются отдельно в рамках общеискового производства. С 25.06.2024 (резолютивное определение о прекращении дела о банкротстве) по настоящее время к ООО «Крепкие традиции» отсутствуют иски о взыскании мораторных процентов. Также ФИО2, ООО «Партнер» не предоставили в суд расчет причитающихся мораторных процентов. Доводы ФИО2, и ООО «Партнер» голословны, не подтверждены материалами дела. ФИО2 действует не в интересах ООО «Крепкие традиции». Его действия, направленные на реализацию имущества, затягивание процедуры банкротства с целью получения необоснованного вознаграждения, чем самым причиняет вред ООО «Крепкие традиции». Данный факт отражен в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.10.2024. При рассмотрении апелляционной жалобы  ФИО2 ходатайствовал о продлении конкурсного производства при погашении реестра кредиторов в полном объеме в целях утверждения Положения и реализации имущества должника. С кем он должен согласовывать данное положение при отсутствии кредиторов непонятно. Судебный акт от 06.03.2024 неисполним, т.к. он не указывает на последствия недействительности сделки по имуществу, реализованному в дальнейшем ИП ФИО1 ИП ФИО3 В резолютивной части решения должен быть указан текст исполнительного листа. В частности, должны быть указаны конкретные действия, которые необходимо произвести в рамках данных исполнительных листов. Данный текст должен соответствовать резолютивной части решению суда. В определении указано только, что суд выдает исполнительные листы. ИП ФИО1, должна возвратить имущество в конкурсную массу должника, тогда как конкурсная масса отсутствует в связи с прекращением дела о банкротстве. ИП ФИО1 настаивает на необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств ИП ФИО1 и ООО «Югпромшина» о приостановлении производства по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2025.

В отзыве на жалобу ФИО2 указывает на наличие у него полномочий действовать от лица ООО «Крепкие традиции». Отсутствие разъяснения на обжалование определения не является основанием для отмены судебного акта. Отсутствие права на заявление в рамках спора у ООО «Партнер», ООО «Стрелец-95» не является основанием для отмены судебного акта. Отсутствие исковых заявлений в Арбитражном суде Ярославской области о взыскании мораторных процентов само по себе не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и вести к отмене судебного акта. Довод о том, что ФИО2 действует не в интересах должника, уже был предметом рассмотрения, что отражено в определении Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2024, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; апеллянт представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крепкие Традиции». Определением суда от 14.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) введена процедура наблюдения в отношении ООО «Крепкие Традиции», временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) ООО «Крепкие Традиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) конкурсным управляющим ООО «Крепкие Традиции» утвержден ФИО2 - член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением суда от 06.03.2024 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 03.06.2019 между ООО «Крепкие традиции» и ИП ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Крепкие Традиции» следующее недвижимое имущество: производственный корпус с кадастровым номером 78:13:0007450:1006, назначение: нежилое, площадь 4 014,8 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010101:2572 от 22.05.2019 между ООО «Крепкие традиции» и ИП ФИО1, договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010225:400 от 22.05.2019 между ООО «Крепкие традиции» и ИП ФИО1 Также признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2019 между ООО «Крепкие традиции» и ИП ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Крепкие Традиции» следующее недвижимое имущество: склад, назначение: нежилое, площадь 121,8 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район; земельный участок, площадь 313 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский с/с.

В отдельное производство выделено требование ООО «Партнер» о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010225:400, заключенного 28.05.2021 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010101:2572, заключенного 28.05.2021 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделок от 22.05.2019, от 22.05.2019, от 28.05.2019, от 28.05.2021.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 определение суда от 06.03.2024 по делу № А82-4279/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2024 определение суда от 06.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А82-4279/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Определением суда от 03.07.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) требования кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «Крепкие Традиции» признаны удовлетворенными, производство по делу №А82-4279/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крепкие Традиции» прекращено.

Определением суда от 12.11.2024 (резолютивная часть) производство по заявлению ООО «Партнер» в выделенной части прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 06.03.2024.

Рассмотрев заявление управляющего, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными к исполнению. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу статьи 1 Закона об исполнительном производстве, принудительному исполнению подлежат судебные акты, которые возлагают на физических лиц (далее - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа

Согласно статье 319 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, выдается соответственно тем судом, который принял судебный акт.

В данном случае ИП ФИО1 считает, что заявление о выдаче исполнительного листа не подлежало рассмотрению, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Крепкие традиции» прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной сохраняет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве само по себе не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве.

Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 20.12.2022 № 306-ЭС21-10610(2) по делу № А65-15321/2018.

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что разрешение вопроса о выдаче исполнительного листа в настоящем случае не ставится в зависимость от выплаты мораторных процентов.

Как отражено в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2024, согласно положениям пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как установлено положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника; положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.

Таким образом, положениями пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 №308-ЭС22-17199).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент прекращения дела о банкротстве должника конкурсным управляющим ООО «Крепкие Традиции» являлся ФИО2, арбитражный управляющий ФИО2 продолжает осуществлять обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Наличие у конкурсного управляющего полномочий по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника в рассматриваемом случае определяется нормами Закона о банкротстве, а не записью в ЕГРЮЛ.

Таким образом, обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа, ФИО2, действуя как руководитель должника, реализует намерение по возврату принадлежащего ООО «Крепкие традиции» имущества.

Оснований считать, что ФИО2 действует в противоречии с  интересами Общества, у суда не имеется.

Действия ФИО2 не могут быть расценены как затягивание процедуры банкротства в связи с фактическим прекращением производства по делу.

Вопрос обоснованности вознаграждения управляющего является предметом самостоятельного обособленного спора и не имеет отношения к рассмотрению настоящего заявления.

Выводы апелляционного суда в постановлении от 23.10.2024 сделаны по вопросу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Крепкие традиции». Само по себе не согласие суда апелляционной инстанции с позицией управляющего по другому вопросу не могут быть истолкованы как его недобросовестность.

По доводу об отсутствии у ООО «Партнер» и ООО «Стрелец-95» прав на представление процессуальных документов суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные лица являлись конкурсными кредиторами должника, что подтверждается определениями от 08.06.2021, 12.01.2023, а ООО «Партнер» еще и созаявителем по обособленному спору о признании сделок недействительными. Приобщение документов от указанных лиц не повлекло за собой принятия неправильного судебного акта.

Доводы о неисполнимости определения от 06.03.2024 фактически направлены на его переоценку, что в рамках настоящего заявление не допустимо.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сделки в отношении имущества, реализованного ФИО3, были выделены судом в отдельное производство, которое в последующем было прекращено.

Определение от 06.03.2024 не содержит указание на применение последствий недействительности сделок в отношении имущества, переданного ФИО3

Согласно положениям части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, в исполнительном листе подлежит указанию резолютивная часть определения от 06.03.2024, а не обжалуемого определения от 28.12.2024.

Суд также отмечает, что понятие «конкурсная масса» подразумевает под собой комплекс имущества должника, имеющегося у последнего на дату признания банкротом (статья 131 Закона о банкротстве).

Указание на возврат имущества в конкурсную массу не содержит трудностей в установлении того, что имущество подлежит возврату в собственность ООО «Крепкие традиции».

Довод жалобы под номером 9 направлен на переоценку законности вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2024, подлежит отклонению. Субъективное несогласие ИП ФИО1 с судебным актом препятствием для выдачи исполнительного листа не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание судом первой инстанции на порядок обжалования определения от 28.11.2024 не может являться основанием для его отмены. 

Отсутствие соответствующих разъяснений непосредственно в тексте судебного акта не затрагивает выводы суда по существу рассмотрения заявления и не умаляет право лиц, участвующих в деле, на обжалование судебного акта, что и было реализовано ИП ФИО1, жалоба подана в установленный срок.

В части доводов ИП ФИО1 о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по рассмотрению заявления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, приостановление производства по делу на основании указанной нормы производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается судом.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом, заявления ФИО5 и ФИО6 в рамках дел №А82-14542/2024, А82-14990/2024 были направлены на восстановление ФИО5 в корпоративных правах по отношению к ООО «Крепкие традиции».

В рамках указанных дел были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крепкие традиции», связанные с назначением руководителя, сменой учредителей, ликвидацией юридического лица.

По делу № А82-12855/2024 ИП ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Крепкие традиции» о взыскании 223570037,98 руб., в том числе: 26 880 147 руб. сумма основного долга по договору займа № 1 от 03.02.2016, 141 559 090,98 руб. договорная неустойка по договору займа № 1 от 03.02.2016 за период с 02.06.2018 по 24.06.2024, 55 130 800 руб. стоимость векселей ООО «Колесо», ООО «ИМПЭКС 888», ООО «Шина СПБ», 39 675 159,92 руб. задолженность по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 24.06.2024.

Были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области осуществлять любые регистрационные действия, направленные на исключение ООО «Крепкие Традиции» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, приведенная судом выше, для приостановления производства по заявлению отсутствует.

При этом, суд учитывает, что в удовлетворении требований по делу № А82-14542/2024 решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, отказано.

По делу № А82-14990/2024 также принято решение от 01.02.2025 об отказе в иске.

Опасения ИП ФИО1, связанные с возможным распоряжением спорным имуществом, не являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Из аналогичных оснований суд не усматривает необходимости приостановления производства до рассмотрения заявления ООО «Югпромшина» в рамках дела № А82-19974/2024. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2025 по делу №А82-19974/2024 ООО «Югпромшина» отказано в признании ООО «Крепкие традиции» несостоятельным (банкротом).

Также отсутствовали основания для приостановления производства по делу до рассмотрения Верховным Судом РФ жалобы ИП ФИО1 на судебные акты по обособленному спору о признании сделки недействительной, поскольку судебные акты вступили в законную силу. 

Более того, определением Верховного Суда РФ от 03.02.2025 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2024 по делу № А82-4279/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова