АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-15827/2020 

01.12.2020

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 24.11.2020. 

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2020.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарем ФИО1, после окончания перерыва – помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (адрес: 664003, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) о взыскании 1 129 442 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования (до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования (после окончания перерыва в судебном заседании), 

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования (до объявления перерыва и после окончания перерыва в судебном заседании),

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик, ООО «ИРКУТСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД») о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной накладной в размере 991 185 руб. 00 коп., добора провозных платежей в размере 138 257 руб. 00 коп.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали. 

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ525701 от 27.01.2020, согласно сведениям которой грузоотправителем - ООО «Иркутский гипсовый завод» со станции Кая Восточно-Сибирской железной дороги в вагоне № 29017704 была произведена отправка груза 1 тарифного класса: «гипс, 

не поименованный в алфавите», 45 мест, общей массой 65520 кг, на станцию назначения Артем-Приморский 1 Дальневосточной железной дороги.

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной груза составил 59 980 руб. 00 коп.

07.02.2020 в ходе комиссионной проверки груза, находящегося в вагоне № 29017704, на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, наименовании грузов, указанных грузоотправителем в накладной, с выдачей груза на станции назначения на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) в присутствии начальника станции ФИО5, приемосдатчика груза и багажа ФИО6, сотрудника линейного уровня на ст. Угольная лейтенанта полиции ФИО7, представителя грузополучателя ООО «Каскад» ФИО8, действующего на основании доверенности № 1 от 01.01.2020 установлено несоответствие наименования груза, указанного в накладной, фактически находящемуся в вагоне грузу – листы гипсокартонные, относящиеся к третьему тарифному классу грузов, что зафиксировано в оформленных коммерческом акте № ДВС2002116/1 от 07.02.2020, акте общей формы      № 1/280 от 07.02.2020, а именно: фактически выгружено 39 исправных паллетов согласно маркировке груза «ГИПСОКАРТОННЫЙ ЛИСТ ГКЛ И ГИСПОКАРТОННЫЙ ЛИСТ ВЛАГОСТОЙКИЙ ГКЛВ» тип А-ГОСТ-6266-97. УК 9,5-1200-2500; УК 12,5-1200-2500 (подтверждается фотосъемкой), из них: «ГИПСОКАРТОННЫЙ ЛИСТ ГКЛ» 12, 5 – 6 паллетов, 9,5 – 19 паллетов, «ГИСПОКАРТОННЫЙ ЛИСТ ВЛАГОСТОЙКИЙ ГКЛВ» 12,5 – 2 паллета, 9,5 – 12 паллетов, общий вес 64 160 кг, из них 8 паллет весом по 1 820 кг. – 14 560 кг., 31 паллет по 1 600 кг. – 49 600 кг.

В связи с искажением сведений о грузе, с учетом того, что провозная плата за груз, заявленный ответчиком к перевозке, составила 59 980 руб. 00 коп., в то время как провозная плата за фактически перевезенный груз согласно расчету провозной платы по Прейскуранту № 10-01 составила 198 237 руб. 00 коп., грузоотправителем была занижена стоимость перевозки на 138 357 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного, истцом на основании статьи 98 УЖТ начислен ответчику штраф за искажение сведений о наименовании груза в размере 991 185 руб. 00 коп. 

24.03.2020 истцом в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия (уведомление) об оплате штрафа и добора провозной платы за фактически перевезенный груз № исх-3649/В-С ТЦФТО, которая получена ответчиком 15.04.2020.

Поскольку в добровольном порядке штраф и добор провозных платежей ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик в письменном отзыве требования оспорил. В обоснование заявленных возражений ответчик указал, что истцом не представлены доказательства того, что фактически перевозимый груз не может быть отнесен к наименованию груза, указанному ответчиком в накладной, а также доказательства относимости фактически перевозимого груза к коду ЕТСНГ 261260 «Листы гипсокартонные», то есть не представлены доказательства проведения проверки фактически перевозимого груза на предмет его отнесения к определенным кодам ЕТСНГ. Фактически ответчиком был отправлен груз Изделия листовые гипсовые и Изделия листовые гипсовые влагостойкие; указанные изделия по своим свойствам и виду схожи с листами гипсокартона, однако являются иной продукцией, в том числе отличающейся по примесям, находящимся в ее составе, и иным технологиям производства, относятся к коду ЕТСНГ 264165 «Изделия гипсоволокнистые и гипсовые, н.п.», в подтверждение вышеуказанных доводов представил технические условия ТУ 23.62.10-001-33262399-2020 Изделия гипсовые строительные, экспертное заключение отдела экспертизы департамента экспертизы, сертификации и оценки Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» от 27.03.2020 № 017-41-00055. В подтверждение отнесения перевозимой продукции к коду ЕТСНГ 264165 «Изделия гипсоволокнистые и гипсовые, н.п.» и первому тарифному классу, ответчиком также представлен договор на организацию перевозок грузов на особых условиях от 23.04.2020 № ВС-19оу-20/40, заключенный с ОАО «РЖД».

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы разницы в тарифе либо до двукратного размера штрафа, в обоснование которого ответчик указал на несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения. Как следует из материалов дела, допущенное нарушение (искажение сведений о наименовании груза) привело к снижению стоимости перевозки груза, что не оказывает влияния на безопасность движения. Фактически возможные убытки истца, по мнению ответчика, понесенные в результате искажения ответчиком сведений о наименовании перевозимого груза, могли составить сумму, соответствующую разнице в провозной плате, определяемую от тарифного класса груза, его фактического веса, между тем, истребуемый истцом штраф по своему размеру превышает как возможные убытки истца (более чем в 7 раз), так и размер провозной платы за перевозку такого груза (в 5 раз с учетом общей суммы истребуемого штрафа).

Ответчик также сослался на текущую экономическую обстановку на территории Российской Федерации, вызванную пандемией новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), и тяжелое финансовое состояние, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологическою благополучия населения на территории Иркутской области в связи с коронавирусом, в том числе в связи с тем, что с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и с 6 по 8 мая 2020 г. являлись согласно Указам Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 № 294 нерабочими днями с сохранением заработной платы.

По мнению ответчика, в случае взыскания штрафа в заявленном истцом размере ответчик понесет убытки, которые в значительной степени увеличат риск невозможности исполнения обязательств не только перед истцом по доплате разницы в тарифе, но и по иным обязательным платежам (в том числе в бюджет, пенсионный и страховые фонды); взыскание штрафа в полном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, получению истцом необоснованной выгоды.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявление об уменьшении размера штрафа.

Истец в представленных пояснениях возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера заявленных штрафов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 18.11.2020 до 24.11.2020 10 час. 00 мин., о чем судом сделано публичное извещение. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя ответчика, от истца – представитель по доверенности ФИО3 

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная № ЭЧ525701 от 27.01.2020.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39.

На основании пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код. Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий.

Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (опубликована в сборнике № 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта, с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

В силу статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В статье 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, факт снижения стоимости перевозки в результате искажения сведений о грузе, правильность расчета предъявленной ко взысканию суммы штрафа.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Статьей 119 УЖТ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Из содержания приведенных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Из материалов дела следует, что согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ525701 в вагоне № 29017704 перевозился груз: "гипс, не поименованный в алфавите", относящийся к первому тарифному классу грузов. 

При комиссионной проверке груза установлено, что в вагоне № 29017704  содержится иной груз: "листы гипсокартонные" (согласно маркировки груза «Гипсокартонный лист ГКЛ и Гипсокартонный лист влагостойкий ГКЛВ» тип А-ГОСТ 6266-97. УК 9,5-1200-2500; УК 12,5-1200-2500; итого «Гипсокартонный лист ГКЛ» 12,5 – 6 паллет, 9,5 – 19 паллет, «Гипсокартонный лист влагостойкий ГКЛВ» 12,5 – 2 паллета, 9,5 – 12 паллет; общий вес 64 160 кг, из них 8 паллет весом по 1 820 кг – 14 560 кг, 31 паллет по   1 600 кг – 49 600 кг), относящийся к третьему тарифному классу грузов. Всего выгружено 39 исправных грузовых мест. Во время выгрузки и проверки производилось фотографирование. 

По результатам проведенной проверки составлены коммерческий акт                      № ДВС2002116/1 от 07.02.2020 и акт общей формы № 1/280 от 07.02.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неверного указания ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе, что привело к снижению стоимости перевозки и свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены ввиду их несоответствия имеющимся в материала дела доказательствам, а также по причине того, что доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Поскольку факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза подтвержден материалами дела, что привело к занижению стоимости перевозки груза, требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании статьи 98 УЖТ в размере 991 185 руб. 00 коп. является правомерным и обоснованным.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01  «Тарифы на перевозку грузов и  услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (в ред. от 15.11.2018).

Расчет размера  штрафа,  представленный  истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Тариф по отправке за наименование груза и вес, указанные в накладной, составил 59 980 руб. 00 коп.

Тариф за фактически перевозимый груз составил 198 237 руб. 00 коп.

Таким образом, добор провозной платы за перевозку фактического груза составил 138 257 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза, которые привели к занижению стоимости перевозки груза, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО "ИРКУТСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД" штрафа, начисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта, в размере 991 185 руб. 00 коп. и добора провозных платежей в размере 138 257 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до суммы разницы в тарифе либо до двукратного размера штрафа (495 592 руб. 50 коп.) в связи с явной несоразмерностью заявленного ко взысканию размера штрафа последствиям допущенного нарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ. 

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании законной неустойки (штраф на основании статьи 98 УЖТ). 

Как установлено судом, истцом правомерно предъявлен ко взысканию с ответчика штраф за искажение сведений о наименовании груза в накладной в размере 991 185 руб. 00 коп.  

Вместе с тем, допущенное ответчиком нарушение в виде искажения сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной повлекло лишь занижение размера провозной платы, доказательства наличия иных отрицательных последствий для истца, в частности, в виде возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения, безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, тариф за фактически перевозимый груз согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составляет 198 237 руб. 00 коп., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 138 257 руб. 00 коп., при этом заявленный ко взысканию размер штрафа многократно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы (более чем в 7 раз), в связи с чем суд полагает, что заявленный размер штрафа за искажение ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Нормативное установление  размера  штрафа, отсутствие  экстраординарных  обстоятельств,  в  силу  которых  ответчик допустил искажения  сведений  в  железнодорожной  накладной,  не  препятствует  суду  оценить одновременно  и обоснованность размера заявленного ко взысканию штрафа, и баланс имущественных интересов участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо иных негативных последствий в связи с допущенным ответчиком искажением сведений о грузе в накладной, кроме занижения размера провозной платы, чрезмерно высокий размер штрафа в размере пятикратной платы за перевозку, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ, в два раза – до 495 592 руб. 50 коп.

Суд считает указанную сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной подлежит частичному удовлетворению в размере 495 592 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании вышеизложенного, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высшего судебного органа, суд считает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 633 849 руб. 50 коп., из них: 138 257 руб. 00 коп. – добор провозных платежей и 495 592 руб. 50 коп. – штраф, в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 17.06.2020  № 6767 уплачена государственная пошлина в размере 24 294 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  24 294 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) 633 849 руб. 50 коп., из них: 138 257 руб. 00 коп. добора провозных платежей и 495 592 руб. 50 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 294 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                            А.В. Бабаева