ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13691/2021

г. Киров

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 22.03.2022;

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022  по делу № А82-13691/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экомашгрупп-МО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4736141,58 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экомашгрупп-МО» (далее ООО «Экомашгрупп-МО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС», ответчик) о взыскании 4 736 141 руб. 58 коп., в том числе  4 700 500 руб. задолженность по Договору № 01-08/19 от 15.08.2019 г., 35 641 руб. 58 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 исковые требования ООО «Экомашгрупп-МО» удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 35 641 руб. 58 коп.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания, что повлекло нарушение его процессуальных прав, в частности на судебном заседании заявитель был лишен возможности заявить о снижении присужденной неустойки, так же апеллянт считает судом в нарушение п.2 ст. 148 АПК РФ исковое заявление не оставлено без рассмотрения в связи с нарушение Истцом претензионного порядка. Кроме того, по мнению заявителя у Истца отсутствовало право заявлять взыскании неустойки, в связи с нарушением Истцом п. 2.4 Договора№ 01-08/19 от 15.08.2019, согласно которого окончательная оплата товара производится на основании предъявленного исполнителем счета.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (заявителя жалобы) поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель Истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 г. между акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экомашгрупп-МО» (Исполнитель) заключен договор № 01-08/19 на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования для реконструкции комплекса переработки и размещения отходов «Прогресс» в городском округе Рошаль Московской области, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.4, 7.2 которого  Исполнитель обязуется поставить оборудование для реконструкции Комплекса переработки и размещения отходов «Прогресс» в городском округе Рошаль Московской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) (далее - товар), а также осуществить его монтаж и выполнить пуско-наладочные работы, а Заказчик обязуется принять товар и работы и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Цена Договора составляет 17 653 700 (Семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 2 942 283,33 рублей (далее - Цена Договора). Окончательная оплата товара производится на основании предъявленного Исполнителем Заказчику счета после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки товара или даты в которую он считается подписанным, путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 5 (пяти) дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки товара или даты в которую он считается подписанным, с учетом положений пункта 2.7 Договора. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате товара Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего после дня за истечением установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате товара. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены товара. Размер ставки принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

24.12.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, изменив цену работ, согласно п. 1 которого Цена Договора составляет 15 700 500 (Пятнадцать миллионов семьсот тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 2 616 750,00 рублей.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, произведены монтажные и пусконаладочные работы, сторонами подписаны акты выполненных работ.  

С учетом частичной оплаты истец за ответчиком числит задолженность в сумме 4 700 500 руб. 

Претензиями № 32 от 29.01.2021 г., № 75 от 07.05.2020 г. истец потребовал оплаты долга в полном объеме. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор является смешанным, включает в себя условия договора купли-продажи и договора подряда. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты в полном объеме за поставленный товар и  выполненные работы со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 700 500 руб. долга.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, ссылается на положения договора о том, что окончательная оплата товара производится на основании предъявленного счета. Поскольку Истец не направлял в адрес АО «ГК «ЕКС» счета на оплату, обязательства по оплате у ответчика не наступили.

Между тем, как следует из материалов дела, факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела документами, товарной накладной № ЦБ-76 от 11.02.2020, актом сдачи-приемки товара № 1 от 10.11.2019, подписанным сторонами. Факт выполнения монтажных и пуско-наладочных работ  подтвержден подписанными сторонами актом выполненных работ по монтажу от 09.11.2019, актом выполненных пуско-наладочных работ от 09.11.2019. Кроме того, довод апеллянт об отсутствии счетов на оплату косвенно опровергается платежными поручениями № 73 от 14.07.2020 и № 12956 от 18.05.2020, в назначении платежа которых указывается номера и даты соответствующих счетов на оплату. 

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение сроков оплаты (пункты 7.2 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Компании 35 641,58 руб. неустойки. 

Расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору ответчиком не оспорен, мотивированных доводов относительно взысканной суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, оценив поведение сторон спора, период неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции также не установлено правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта об отсутствии правового основания начисления неустойки в связи с невыставлением истцом счетов на оплату судом апелляционной инстанции оценивается как несостоятельный в силу вышеуказанных обстоятельств. 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Причины невозможности участия представителя Ответчика в заседании суда первой инстанции, в связи с загруженностью правомерно и не приняты во внимание, так как Ответчик не представил доказательства невозможности участия представителя в судебном заседании, а системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается представленным в материалы дела, а именно, претензиями № 32 от 29.01.2021, № 75 от 07.05.2020 истец потребовал оплаты долга в полном объеме. Претензия № 32 от 29.01.2021 отправлена 01.02.2021 по средствам почтовой связи на почтовой адрес Ответчика в соответствии с п.10.1-10.5,12.1 Договора и получена Ответчиком 09.02.2021. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 по делу № А82-13691/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина