Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2709/2020

10 августа 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО6

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская инвалидная организация «Реальная помощь»

на решение от  19.05.2020

по делу № А73-3422/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Хабаровская инвалидная организация «Реальная помощь»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о  взыскании убытков в размере 97 676 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Хабаровская инвалидная организация «Реальная помощь» (далее – истец, АНО «ХИО «Реальная помощь», организация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании убытков, составляющих ущерб, причиненный квартире в размере 45 809 рублей, компенсацию на оплату счета ресурсоснабжающей организации в размере 49 954 руб. 42 коп., возмещение стоимости некачественно проведенной работы в размере 1 000 рублей, о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 912 руб. 99 коп., расходов, понесенных в связи с проведением экспертного исследования в размере 10 500 рублей, судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В связи с подачей заявления АНО «ХИО «Реальная помощь» от 12.05.2020, Арбитражным судом Хабаровского края согласно части 2 статьи 229 АПК РФ 19.05.2020  изготовлено мотивированное решение.

Не  согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Свои требования заявитель обосновывает тем, что акт приемки выполненных работ по демонтажу, монтажу раковины, переделыванию гребенки, замены картриджа смесителя им не предоставлен суду первой инстанции по причине его составления в одном экземпляре при приемке работы, который остался у ответчика.  При этом,  истец обращался   к ИП ФИО2 с требованием предоставить второй экземпляр акта, а в случаи его утери известила  о необходимости    явиться   02.06.2020  для составления  нового  акта. ИП ФИО2  для   подписания  акта не явился. В связи с изложенными обстоятельствами, АНО «ХИО «Реальная помощь» просит приобщить составленный в одностороннем порядке акт на выполнение работ от 02.06.2020 в материалы дела, так как ранее оно не могло предоставить его по причине фактического отсутствия. По мнению заявителя жалобы, между сторонами договор на дополнительные ремонтные работы  был заключен  в устной форме, был подписан акт выполненных работ,  и  оплачена  стоимость работ.  Организация приводит доводы о том, что в спорной квартире по делу в период с 23.05.2019 по 31.01.2020 сантехнических работ не проводилось, для чего просит приобщить к материалам дела реестр обращений в ООО «Амурлифт ЖЭУ 28» за период с 04.02.2019 по 23.01.2020, который невозможно было предоставить ранее по причине наличия режима самоизоляции и введении ограничительных мер в Хабаровском крае.  Ходатайствовал также   о вызове и  опросе в качестве свидетеля    представителя АНО «ХИО «Реальная помощь» ФИО3, которая   присутствовала при  составлении акта   о невозможности  установки, производства работ  по установке приборов  учета, демонтажу, монтажу раковины, переделыванию гребенки, замены картриджа.

ИП ФИО2 в отзыве заявлены  возражения на апелляционную жалобу. Ответчик указывает на то, что его представитель был  направлен по адресу                        

<

...> для выполнения работ по исполнению условий муниципального контракта для установки индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды. Вместе с тем, в его обязанности проведение дополнительных работ не входило и заявок на их осуществление он не получал, в связи с чем информировал истца о невозможности предоставления или подписания соответствующего акта.  Акт  выполненных работ ответчик не подписывал ввиду   невыполнения работ, не предусмотренных контрактом.

В пояснениях на отзыв ответчика истец уведомил апелляционный суд о составлении акта о невозможности установки индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды с перечислением необходимых работ и стоимости их на официальном бланке ИП ФИО2, подписанного его официальным представителем. По мнению заявителя жалобы, указанный акт является подтверждением заключения договора между истцом и ответчиком на проведение дополнительных сантехнических работ, соответственно, слесарь действовал от имени предпринимателя. 

28.07.2020 АНО «ХИО «Реальная помощь» подало ходатайство о проведении судебного заседания по общим правилам искового производства для вызова свидетеля ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как явствует из материалов дела, 22.04.2019 между управлением жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска (заказчик (далее – Управление ЖКХ и ЭЖФ администрации) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0122300006119000313_334020 по установке индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды (далее – контракт). 

В силу пункта 1.1 контракта работы должны быть выполнены в соответствии со спецификацией и требованиями технического задания, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

На основании пункта 12.3 контракта приложением №3 определен перечень муниципальных квартир для установки индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды. В указанный перечень вошла квартира, расположенная по адресу 

<

...>.

В цену контракта включены: стоимость приборов учета, стоимость доставки, стоимость монтажных работ, расходных материалов, опломбирование, постановка на учет в ресурсоснабжающей организации, все расходы подрядчика, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, оплата всех налогов, сборов и иных обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

Согласно  информации, размещенной   на  официальном  сайте Хабаровской городской Думы,  решением указанного органа местного самоуправления от 18.12.2018 №973 жилое помещение по адресу 

<

...> (далее – помещение, квартира) предоставлено АНО «ХИО «Реальная помощь» по договору безвозмездного пользования муниципального недвижимого имущества  сроком на 5 лет. 

В обоснование своих требований истец указал на то, что 20.05.2019 представителем ИП ФИО4 произведен визуальный осмотр на предмет установки  индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды по адресу нахождения  помещения ответчика.  В ходе данного осмотра представителем ИП ФИО4 заявлено о невозможности установки прибора учета, необходимости переделать гребенку  и стоимости  этих работ  в сумме 3 000 рублей (без учета расходных материалов). 

По утверждению истца, 22.05.2019  представитель ИП ФИО2 переделал гребенку и произвел монтаж индивидуальных приборов учета, для этого он произвел демонтаж раковины в ванной комнате. В процессе установки слесарь выявил на раковине износ гибкой подводки и поломку картриджа в смесителе, предложив отремонтировать их во избежание аварийной ситуации, оценив стоимость ремонта в 1 000 рублей, с учетом дополнительных расходных материалов. Получив согласие истца, слесарь лично произвел покупку необходимых расходных материалов и отремонтировал смеситель.

По мнению истца,  указанные обстоятельства, подтверждаются актом о невозможности установки индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды от 22.05.2019.

В соответствии с  записью в журнале учета аварийных заявок 01.08.2019 в 22 час. 05 мин произошел порыв смесителя, размещенного по адресу 

<

...>.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт-Хабаровск» (далее - управляющая компания) составлены: акт осмотра жилого помещения от 06.09.2019, которым зафиксированы факт порыва смесителя в ванной комнате-санузле и последствия указанного порыва смесителя; локальный сметный расчет на ремонт спорной квартиры в сумме 45 809 рублей. 

Для  установления  причин выхода из строя смесителя истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), о чем стороны   заключили  соответствующий договор № ТЭ 019-2019 от 18.12.2019 (далее – договор).

 По  результатам  исследования  специалист  определил  причиной выхода из строя смесителя раковины в ванной комнате в квартире по адресу: 

<

...>,  неверно выбранный момент затяжки гайки фиксации картриджа, что ослабило конструкцию смесителя, и позволило воде беспрепятственно поступать под корпус и далее, изливаться по смесителю.

АНО «ХИО «Реальная помощь» платежными поручениями № 277 от 19.12.2019, № 4 от 13.01.2020 произведена оплата по договору  ИП ФИО5 в размере 10 500 рублей.

Муниципальным унитарным предприятием г.Хабаровска «Расчётно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» обществу  в результате утечки воды выставлен счет за сентябрь на сумму 15 347 руб. 71 коп : в том числе,  холодная вода 4019 руб. 87 коп., водоотведение – 10 934 руб. 55 коп. 

          Точную сумму за потребление горячей воды определить не удалось, так как   ответчик  не зарегистрировал прибор учета ГВС в ПАО «ДЭК», приблизительная сумма утечки горячей воды составила 35 000 рублей.

Кроме того, ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 912 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возмещения понесенных убытков,  которая  оставлена   последним   без удовлетворения, что явилось  основанием   для  обращения  истца  с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. 

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с  пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В частности, если суд считает, что убытки в заявленном размере не доказаны, он не может произвольно определить иной размер убытков без допустимых и достаточных доказательств такого размера.

В  пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,  пункт 3 статьи 401,  пункт  1 статьи 1079 ГК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности вышеуказанных оснований.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1  статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Предметом настоящего иска заявлено  требование о взыскании  ущерба,  в  общей сумме  95  763 руб.42 коп.,  составляющих  стоимость ремонта  помещения в сумме  45 809 руб.,  стоимость перерасхода  горячей и холодной воды в сумме   49 954 руб. 42 коп., стоимость некачественной работы  по ремонту смесителя в сумме   1 000 рублей.  Причиной  возникновения убытков истец указал  порыв смесителя  раковины в ванной комнате в квартире по адресу 

<

...>, в связи с неверно выбранным ответчиком моментом затяжки гайки фиксации картриджа, что ослабило конструкцию смесителя, и позволило воде беспрепятственно поступать под корпус и далее, изливаться по смесителю.

Вместе  с тем,  довод истца   о  возложении  ответственности за  возникновение  убытков  на  ответчика не может  быть признан судом.

Так, предметом контракта, заключенного между Управлением ЖКХ и ЭЖФ администрации и ИП ФИО2 явилась установка индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды. 

22.05.2019 на бланке предпринимателя  составлен акт о невозможности установки индивидуальных приборов горячей и холодной воды. Указанный акт   подписан   мастером и слесарем   без  расшифровки и указания фамилий. Визуально подпись в графе «мастер» не отличается   от  подписи в  графе «слесарь». В акте   имеется  указание на необходимость выполнения дополнительных работ, демонтаж, монтаж раковины, переделывание гребенки (3 000 рублей) для установки счетчика, покупки материалов (789 рублей);  прописано то, что в процессе работы выявлена поломка картриджа в смесителе на раковине и износ гибкой подводки, что решено исправить за оговоренную сумму в размере 1 000 рублей.

Ссылаясь  на   приложения № 2, № 3   Приказа  от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», утв.  Министерством регионального развития Российской Федерации (далее - приказ №627),  определившие  критерии и требования к форме  акта  обследования на предмет установления технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, суд   первой инстанции  пришел  к  обоснованному и правомерному выводу   о том, что в акте о невозможности установки индивидуальных приборов учета от 22.05.2019 не указано наименование юридического лица (индивидуального предпринимателя, проводящего обследование (адрес (место нахождения) и контактный телефон), не указаны фамилия, имя, отчество лица - представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), проводящего обследование, а также реквизиты документа, подтверждающего полномочия данного лица на проведение обследования (доверенность, поручение, наряд и т.д.), нет подписи представителя юридического лица, ответственного за содержание общего имущества собственников помещений, отсутствует подпись ответственного квартиросъемщика, не указаны виды прибора учета, на предмет установки которого проводится обследование наличия технической возможности его установки. 

Соответственно,  в силу требований   закона,   не представляется возможным установить   - кем  составлен и подписан акт.

С учетом  имеющихся в деле  акта  от 19.08.2019 № 14,  подписанных  сторонами  муниципального  контракта, уведомлений ответчика в  МАП г.Хабаровска «Водоканал», МУП г.Хабаровска «Тепловые сети»,  суд сделал правомерный  вывод о выполнении ИП ФИО2 работ, предусмотренных контрактом от 22.04.2019.

Вместе с тем, в деле отсутствуют  доказательства  выполнения  ответчиком  работ по  демонтажу, монтажу раковины, переделыванию гребенки, замене смесителя -  не предусмотренных контрактом.

В деле  имеется  лишь акт   приемки приборов  учета в эксплуатацию, иных  документов  в подтверждение  факта выполнения  дополнительных работ, в том числе, по  замене смесителя,    не  представлено. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о  недоказанности элементов состава правонарушения, выражающиеся в наличии причинной связи между наступлением у истца убытков и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем не нашел оснований  для  привлечения  ИП ФИО2 к ответственности в виде взыскания ущерба в  полном  объеме.

Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, базируемым на нормах гражданского законодательства.

Поскольку требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов, а также судебные издержки относятся на истца в порядке 110 АПК РФ. 

Довод заявителя жалобы о том, что  акт о невозможности установки индивидуальных приборов учета от 22.05.2019 является подтверждением заключения договора между истцом и ответчиком на проведение дополнительных сантехнических работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку  из данного документа невозможно установить, кем  он  составлен и подписан.

«ХИО «Реальная помощь» заявило ходатайство о приобщении в дело  подписанного  в одностороннем порядке акта на выполнение работ от 02.06.2020.  Невозможность  представления  документа в суд первой инстанции  заявитель обосновал  его фактическим  отсутствием (непредставлением  ему второго экземпляра акта ответчиком).

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении данного дополнительного документа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В рассматриваемом случае представленное дополнительное доказательство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оно было изготовлено  после   вынесения  судебного акта.

Истец просит также приобщить к материалам дела реестр обращений в ООО «Амурлифт ЖЭУ 28» за период с 04.02.2019 по 23.01.2020, который невозможно было предоставить ранее по причине наличия режима самоизоляции и введении ограничительных мер в Хабаровском крае. Между тем, указанный документ не приложен к настоящему ходатайству, к апелляционной жалобе, к пояснениям на отзыв ответчика.

Ходатайство АНО «ХИО «Реальная помощь» о проведении судебного заседания по общим правилам искового производства для вызова свидетеля ФИО3  по мнению заявителя  жалобы, принявшей  работы и осуществившей  расчет с ИП ФИО2,  подлежит также отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.   Вызов   свидетеля  сам  по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Факт  принятия  работ и их оплаты   должен подтверждаться    определенными  допустимыми   письменными доказательствами, в том числе   бухгалтерскими   и  иными  первичными  документами. 

Свидетельские   показания  к  таким доказательствам  не  относятся.  

Нарушений  судом  норм процессуального права, предусмотренных ч.4 статьи 270 АПК РФ, влекущих отмену решения суда и  необходимость перехода   к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства рассмотрены судом апелляционной инстанции и не приняты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227  АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Само по себе ходатайство ответчика о вызове свидетеля для подтверждения выполнения работ ответчиком не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227  АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела. Обстоятельств, объективно препятствующих истцу выразить свою процессуальную позицию по делу путем своевременного направления в суд доказательств, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полном соответствии с нормами АПК РФ рассмотрел заявленные исковые требования в порядке главы 29 АПК РФ.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.   

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Вопрос о взыскании с заявителя государственной пошлины суд не рассматривал в связи с освобождением его от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2020  по делу № А73-3422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО6