АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«02» августа 2024 г.                                                                       Дело № А53-20267/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «29» июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            «02» августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>

к администрации Красного сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 360 360 руб.

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к администрации Красного сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (далее – администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.01.2023 № 61 в размере 315 000 руб., пени с 10.01.2024 по 01.06.2024 в размере 45 360 руб., пени, начисленных на сумму долга в размере 315 000 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец направил заявление, в котором просит  суд принять отказ от заявления в части взыскания задолженности в размере 315 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать  неустойку за период с 10.01.2024 по 02.07.2024 (по день погашения долга) в размере        55 125 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Суд принял к рассмотрения исковые требования в уточненной редакции.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 29.07.2024, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и Администрацией (покупатель) заключен муниципальный контракт от 26.01.2023 № 61.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для детской площадки. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договора, составляет 315 000 руб.

В соответствии с п.2.3.1 договора оплата производится с момента поставки не позднее 31.12.2023.

Во исполнение условий указанного контракта индивидуальный предприниматель ФИО1 поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 315 000 руб. согласно спецификации, что подтверждается актом приема-передачи товара от 28.01.2023 (л.д. 16), товарной накладной от 26.01.2023 № 61 (л.д. 18) и товарно-транспортной накладной от 26.01.2023 (л.д. 17), счетом-фактурой от 26.01.2023 № 61 (л.д.19).

Претензия об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

После обращения ИП ФИО1 в суд с иском ответчиком был погашен основной долг в размере 315 000 руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (несвоевременная оплата поставленного товара) подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2024 по 02.07.2024 в размере 55 125 руб. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 2.5. контракта за задержку платежа за отгруженный товара поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет пени с применением ставки 0,1%.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в пункт 5 статьи 34 определяет: В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сторона, с которой подлежит взысканию неустойка, является органом местного самоуправления (местная администрация), деятельность которого при вступлении в любые гражданско-правовые отношения дополнительно регламентирована нормам Закона №-44-ФЗ, предусматривающими необходимость включения в контракт условия о равной  ответственности исполнителя и заказчика за нарушение обязательств (расчет неустойки производится исходя из  1/300 действующей ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства - ст. 34 Закона №-44-ФЗ).

Условия заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и Красного сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (покупатель) муниципального контракта от 26.01.2023 № 61 в части размера ответственности за нарушение обязательств противоречит Закону №44-ФЗ.

Таким образом, размер неустойки, заявленной истцом, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд, учитывая компенсационную функцию неустойки, а также то, что неустойка не может служить обогащению кредитора, с учетом особенности бюджетного финансирования ответчика, считает возможным по собственной инициативе снизить размер, заявленной ко взысканию пени, произведя расчет исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд произвел расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составила 29 400 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2024 по 02.07.2024 подлежит удовлетворению в размере 29 400 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 8 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается  договором об оказании юридических услуг от 10.04.2024, платежным поручением от 03.04.2024 № 2305 на 8 000 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и  соответствует объему оказанных представителем услуг.

Решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 18  500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВСК – 50 000 рублей;  в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем истца, затраченного времени для подготовки, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. В удовлетворение остальной части требований суд отказывает.

В настоящем деле истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина истцом не уплачена.

Ответчик, обладая статусом органа местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 151 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании неустойки (пени) за период с 10.01.2024 по 02.07.2024 в сумме 55 125 руб., а также 8 000 руб. расходов на представителя.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> от иска в части 315 000 руб. задолженности по муниципальному контракту №61 от 26.01.2023 в связи с ее погашением ответчиком.

Прекратить производство по делу в части указанных требований.

Взыскать с администрации Красного сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> неустойку (пени) за период с 10.01.2024 по 02.07.2024 в сумме 29 400 руб. и судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова