63/2023-99943(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3924/2023

город Вологда

04 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 04 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-спортивный центр города Вологды» к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление-35» о взыскании  

189 312 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Контрольно-счетной палаты города Вологды,  

при участии от истца – ФИО2 на основании приказа от 11.08.2023, от  ответчика – ФИО3 директора согласно выписке из ЕГРЮЛ,  

ФИО4 по доверенности от 02.05.2023, 

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Физкультурно-спортивный  центр города Вологды» (ОГРН: 

<

***>; далее – Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление-35» (ОГРН: 

<

***>, далее – Общество, ООО «СМУ-35») о  взыскании суммы завышения работ по контракту от 16.08.2021  «Благоустройство территории объекта физической культуры и спорта  (физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа) по адресу: 

<

...> во дворе» в размере 189 312 руб.  

Определением суда от 25 апреля 2023 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Контрольно-счетная палата города Вологды (ОГРН: 

<

***>).  

Определением суда от 26 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

В обоснование иска Учреждение сослалось на то, что по результатам  проведенного Контрольно-счетной палатой города Вологды мероприятия по  проверке законности и результативности использования средств бюджета  города Вологды на строительство и реконструкцию объектов физической  культуры и спорта муниципальной собственности на 2021 год выявлено  нарушение, которое привело к завышению стоимости выполненных работ. В  качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 395, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал.  

Ответчик в отзыве на иск и его представители в судебном заседании  исковые требования не признали, считают их необоснованными, указывают на  то, что на обмер ответчик не вызывался, проверка проведена в его отсутствие,  факт выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме  подтверждается судебным актом по делу № А13-1330/2022.  

В судебном заседании 28.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом  объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 29.08.2023. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу:  http://vologda.arbitr.ru.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения дела до и после перерыва, представителей не направило. Дело  рассмотрено в порядке статьей 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие третьего  лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,  арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения  открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и  ООО «СМУ-35» (подрядчик) был заключен контракт от 16.08.2021 (далее –  контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик взял на себя  обязательства выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству  территории объекта физической культуры и спорта (физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа) по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к  контракту).  

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена контракта составляет  5 979 267 рублей 15 копеек, НДС не облагается.  

Срок выполнения работ согласно пункту 1.3. контракта в течение 31  календарного дня с даты заключения контракта.  

Письмом от 29.10.2021 (полученным заказчиком 08.11.2021) подрядчик  уведомил заказчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ.  

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 08.11.2021 и справка о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.11.2021 на сумму  5 979 267 руб. 15 коп. подписаны заказчиком без замечаний и возражений.  

Согласно условиям пункта 5.4. контракта заказчиком произведен  авансовый платеж на сумму 1 793 780 руб. 15 коп.  

Оставшаяся часть в размере 4 185 487 руб. оплачена заказчиком  29.12.2021 в сумме 4 059 982 руб. 85 коп.  

Общество, ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены в  размере 125 504 руб. 15 коп., обратилось в суд с иском. Учреждение, полагая,  что работы выполнены с нарушением установленных контрактом сроков,  начислило предусмотренную пунктом 8.2 контракта неустойку и обратилось в  суд с встречным иском. Делу присвоен номер А13-1330/2022.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2022 года  по делу № А13-1330/2022 с Учреждения в пользу Общества взысканы 125 504  руб. 15 коп. задолженность за выполненные работы и 35 117 руб. 26 коп. пени  за просрочку оплаты за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, а также 5816 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части  требований Общества отказано. Во встречном иске Учреждения отказано.  Решение суда по делу № А13-1330/2022 вступило в законную силу.  

В период с 15.09.2022 по 02.12.2022 Контрольно-счетной палатой города  Вологды была проведена законности и результативности использования  средств бюджета города Вологды на строительство и реконструкцию объектов  физической культуры и спорта муниципальной собственности на 2021 год. В  акте, составленном по результатам проверки, отражено, что подрядчику  необоснованно оплачены работы по асфальтобетонному покрытию  многофункциональной спортивной площадке с кортом в размере 189 312 руб.  

Как следствие, истец полагает, что им излишне уплачено ответчику по  контракту денежных средств в сумме 189 312 руб.  

Поскольку сумма излишней переплаты ответчиком в досудебном порядке  не возвращена, требования, изложенные в претензии, оставлены без  удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в  одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора  сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась.  

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать  наличие следующих обязательных условий:  

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему  новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным  основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого  лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его  состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо  правомерно могло рассчитывать;  

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло  неосновательно.  

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного  в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено  Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого  лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или  договором; размер неосновательного обогащения.  

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе  является договором подряда, отношения по которому урегулированы  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик,  принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки  работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки  (явные недостатки).  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из материалов дела, ответчиком работы сданы и приняты  истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ  формой КС-2 от 08.11.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и  затрат формой КС-3 от 08.11.2021 на сумму 5 979 267 руб. 15 коп.  

В ходе приемки работ заказчик о каких-либо недостатках не заявлял,  претензий по недостаткам выполненных работ в порядке статей 720, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлял.  

Акт проверки от 02.12.2022 № 24 Контрольно-счетной палаты города  Вологды не является надлежащим доказательством по делу с учетом положений  статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оформление  таких актов не предусмотрено контрактом; документальные подтверждения  участия представителей ответчика в оформлении результатов несоответствия  выполненных по контракту работ отсутствуют; проверка проведена по  истечении 10 месяцев после выполнения работ и принятия их результата  истцом.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26  мая 2022 года по делу № А13-1330/2022 установлен факт выполнения работ  ответчиком в полном объеме.  

Согласно решению по указанному делу судом установлено, что акты  приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на  

сумму 5 979 267 руб. 15 коп., что соответствует цене контракта, проверены  технадзором и подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Ссылка  Учреждения на письмо Департамента о несоответствии указанных в акте  формы КС-2 от 08.11.2021 объема выполненных работ локальному сметному  расчету судом не приняты, поскольку сторонами и технадзором подписан акт о  необходимости изменения объемов работ, в соответствии с которым и приняты  работы, подписаны акты формы КС-2 без замечаний и возражений.  

При рассмотрении дела № А13-1330/2022 Учреждением не заявлено  каких-либо возражений в отношении объемов работ по асфальтобетонному  покрытию многофункциональной спортивной площадке с кортом.  Выявленные недостатки при проведении проверки Контрольно-счетной  палатой города Вологды не являются скрытыми, могли быть установлены при  обычном способе приемки.  

В рамках дела № А13-1330/2020 Учреждение не лишено было права  заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении объема и  стоимости работ по контракту.  

Данным правом Учреждение не воспользовалось. 

Исковые требования истца в данном споре фактически направлены на  пересмотр судебного акта по делу № А13-1330/2020, которым установлен  объем и стоимость работ, отклонены доводы истца о несоответствии объемов  выполненных работ, что действующим законодательством запрещено.  

Принимая выполненные работы и подписывая акты приемки, содержащие  сведения о стоимости и порядке ее определения, об объемах работ, а также имея  возможность проверить объект на наличие недостатков, объем работ, истец  согласился с указанными в актах данными, тем самым признав объемы,  качество работ и расценки обоснованными.  

Сделанные в результате проверки контролирующим органом выводы об  избыточных расходах на оплату выполненных работ, предусмотренных  контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика.  Акт, принимаемый по результатам подобной проверки, касается публичных  отношений, однако ответчик не является участником бюджетного процесса. Акт  контрольного органа не может повлиять на права и обязанности подрядчика в  частноправовых отношениях.  

Так как цена контракта является твердой, подрядчик выполнил работы по  контракту, работы приняты заказчиком без замечании по объемам, стоимости и  качеству работ, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами, у  истца в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствуют основания заявлять доводы о некачественном, с  отступлением от локальных сметных расчетов выполнении работ. При этом  факт выполнения работ в полном объеме подтвержден решением суда по делу   № А13-1330/2022.  

В удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в  полном объеме.  

В связи с отказом в иске по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по  уплате государственной пошлины остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного  учреждения «Физкультурно-спортивный центр города Вологды» к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-35»  отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Дегтярева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 2:50:00

 Кому выдана Дегтярева Елена Викторовна