АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-24417/2019

27 июля 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>), к государственному унитарному предприятию имени Осканова С.С., Республика Ингушетия (ОГРН 

<

***>), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Поставка-агро» (ИНН 

<

***>), 

         о взыскании основного долга в размере 2 800 000 руб. по договору поставки, 2 800 000 руб. неустойки, 100 000 руб. судебных издержек, 58 424 руб. госпошлины,

         при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО3 (доверенность от 20.01.2019, диплом рег.номер 105067 от 30.01.2018), от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 03.02.2020 №2, ордер от 04.02.2020), в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию имени Осканова С.С., с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Поставка-агро»,  о взыскании основного долга в размере 2 800 000 руб. по договору поставки,               2 800 000 руб. неустойки, 100 000 руб. судебных издержек, 58 424 руб. госпошлины.

         Представитель ООО «Поставка-агро», извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явился.

         Исковые требования основаны на том, что сторонами был заключен договор поставки товара, неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате в части поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме. Представил дополнительные документы в обоснование заявления на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор от 15.09.2017 № 87 подписан неуполномоченным лицом ФИО5, который в указанный период не являлся директором ГУП СК имени Осканова С.С., доверенность на заключение договора от имени общества ФИО5 не выдавалась. Таким образом, договор поставки от 15.09.2017 № 787 является ничтожным и не порождает  правовых последствий. Кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения дела ответчиком была озвучена позиция, в которой пояснил, что факт получения продукции не оспаривает, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 02.06.2020 (л.д. 112),  определения об отложении судебного разбирательства по делу от 02.06.2020 (л.д. 114). Ответчиком не оспаривалась сумма долга, но возражал против удовлетворения требований в части пени и расходов на оплату услуг представителя (протокол от 02.07.2020, л.д.  33; определение об отложении судебного разбирательства по делу от 02.07.2020, л.д. 35). 

Истцом были представлены возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что согласно договору от 15.09.2017 № 87, ООО «Поставка-Агро» отгрузило в адрес ГУП СК имени Осканова С.С. товар на сумму 2 800 000 руб.; договор от 15.09.2017, акт № 87 от 15.09.2017, товарная накладная от 15.09.2017 № 87 подписаны от имени ответчика директором ФИО6, заверен печатью предприятия. При этом, сведений об утрате печати, фальсификации договора в части подписания и проставления печати ответчиком не представлено. Из последующих действий ответчика усматривается, что сделка была одобрена, т.к. согласно акта и товарной накладной от 15.09.2017 № 87 товар был принят уполномоченным лицом. Более того, директором ФИО7 был составлен и подписан график погашения задолженности предприятия перед истцом (л.д. 103). Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о надлежащей, согласованной сторонами поставки товара по заключенному договору от 15.09.2017 № 87.  Истец заявлением от 02.06.2020 просил принять уточнения исковых требований, в котором снизил размер неустойки до суммы основного долга – 2 800 000 руб. Судом в порядке статьи 49 приняты уточнения исковых требований (определение от 02.06.2020).                  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

15 сентября 2017 года между ООО «Поставка-Агро» (поставщик, истец)  и ГУП имени Осканова С.С. был заключен договор поставки №87 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора). Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии согласуются в спецификации (п. 1.2). Пунктом 3.1 согласованы условия оплаты продукции, которая осуществляется в следующем порядке: 01.05.2018 – 10% от общей стоимости товара (согласно ТОРГ-12), 01.02.2018 – остальные 90% стоимости товара (согласно ТОРГ-12).

Стороны договорились, за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки (п. 5.1 договора).

Истец поставил товар на сумму 2 800 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.09.2017 г. № 87, однако товар по указанной товарной накладной ответчиком не оплачен.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ООО «Поставка-Агро» предъявило ГУП имени Осканова С.С. претензию от 03.09.2019 исх.№ 119 об оплате  задолженности и пени, которая последним оставлена без ответа.

10 октября 2019 года между ООО «Поставка-Агро» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 1/Ц уступки права требования, согласно которого  ООО «Поставка-Агро» передало, а ИП ФИО8 приняла право требования к ГУП имени Осканова С.С., возникшее из договора от 15.09.2017 № 87 на поставку продукции (л.д. 19-21).

Право требования к ГУП имени Осканова С.С. передано в полном объеме, включая сумму основного долга, начисления санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Уведомление о состоявшейся уступке получено директором должника нарочно, о чем свидетельствует подпись ФИО7 и печать общества.

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности по договору в добровольном порядке, поставщик обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая подписана и  скреплена печатями сторон.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика            2 800 000 руб. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

За неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки истец, в соответствии с п. 5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 800 000  руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик в своем отзыве просил суд снизить размер заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, с учетом указанных обстоятельств об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, произведя перерасчет и  взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 579 791,76 руб. При этом учитывается, что снижение неустойки осуществлено не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац третий п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При проверке расчета неустойки судом выявлена ошибка в периоде ее начисления, согласно условиям п. 3.1 договора, оплата товара осуществляется в порядке: 01.05.2018 – 10% от общей стоимости товара. 01 и 02 мая 2018 года были праздничными выходными днями, соответственно, последний день для оплаты  товара – 03 мая 2018 года.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день оплаты, предусмотренной пунктом 3.1 договора, приходится на выходной день, последний день оплаты переносится на 03.05.2018, в связи с чем период начисления неустойки должен быть произведен с 04.05.2018.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дни

280 000,00 р.

04.05.2018

01.08.2018

90

7,25

280 000,00 × 90 × 7.25% / 365

5 005,48 р.

Сумма основного долга: 280 000,00 р.

Сумма процентов: 5 005,48 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 800 000,00 р.

02.08.2018

16.09.2018

46

7,25

2 800 000,00 × 46 × 7.25% / 365

25 583,56 р.

2 800 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

2 800 000,00 × 91 × 7.5% / 365

52 356,16 р.

2 800 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

2 800 000,00 × 182 × 7.75% / 365

108 202,74 р.

2 800 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

2 800 000,00 × 42 × 7.5% / 365

24 164,38 р.

2 800 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

2 800 000,00 × 42 × 7.25% / 365

23 358,90 р.

2 800 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

2 800 000,00 × 49 × 7% / 365

26 312,33 р.

2 800 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

2 800 000,00 × 49 × 6.5% / 365

24 432,88 р.

2 800 000,00 р.

16.12.2019

16.12.2019

1

6,25

2 800 000,00 × 1 × 6.25% / 365

479,45 р.

Сумма основного долга: 2 800 000,00 р.

Сумма процентов: 284 890,40 р.

При перерасчете размер взыскиваемой неустойки составил 289 895,88 руб. (5 005,48 руб. + 284 890,40 руб.). Итого, сниженный до двукратной ставки рефинансирования Банка России размер неустойки составляет 579 791,76 руб. (289 895,88 руб.*2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 158 424 руб., включая государственную пошлину в размере 58 424 руб. То есть, размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию с ответчика составил 100 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 16.12.2019 №16/12/2019 на сумму 50 000 руб., договор от 20.04.2020 №2, заключенный между ИП ФИО9 и ФИО3, приказ о приеме работника от 20.04.2020.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат отклонению на основании следующего.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. При этом, истцом представлен договор от 16.12.2019                              № 16/12/2019 между ИП ФИО9 и ИП ФИО2, где пунктом 2.1 стоимость услуг определяется сторонами в размере 50 000 руб. Доказательств перечисления указанной суммы истцом не представлено. 

Иных документов, свидетельствующих о наличии соглашения возмездного оказания услуг на сумму 100 000 руб., о передаче денежных средств ИП ФИО9 в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с государственного унитарного предприятия имени Осканова С.С., Республика Ингушетия (ОГРН 

<

***>)  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 800 000 руб.,  неустойку в сумме  579 791,76 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 51 000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 424 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

          Судья                                                                                                 Т.А. Чернобай