Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Москва                                                                                                            Дело № А41-77287/24

27 декабря 2024 года                                                                                  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-83097/24

по иску ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 165 374,49 рублей, 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ (далее - ответчик) о взыскании: 

- 34 486,70 рублей задолженности по оплате за  жилищно-коммунальные услуги за кв. 110, расположенную по адресу: 

<

...> за период с июля 2021 по март 2024;

- 22 044,93 рублей задолженности по оплате за  жилищно-коммунальные услуги за кв. 52, расположенную по адресу: 

<

...> за период с марта 2023 по апрель 2024;

- 21 046,87 рублей задолженности по оплате за  жилищно-коммунальные услуги за кв. 155, расположенной по адресу: 

<

...>  за период с сентября 2022 по август 2023;

- 10 654,44 рублей задолженности по оплате за  жилищно-коммунальные услуги за кв. 20, расположенной по адресу: 

<

...> за период с ноября 2022 по октябрь 2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. От ответчика поступили письменные пояснения, заявление о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное образование «Город Серпухов Московской области» является собственником следующих жилых помещений:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>. кв. 20.

Управление указанными многоквартирными домами осуществляет истец, оказывая услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, за ним образовалась задолженность по оплате (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности):

- 34 486,70 рублей задолженности по оплате за  жилищно-коммунальные услуги за кв. 110, расположенную по адресу: 

<

...> за период с июля 2021 по март 2024;

- 22 044,93 рублей задолженности по оплате за  жилищно-коммунальные услуги за кв. 52, расположенную по адресу: 

<

...> за период с марта 2023 по апрель 2024;

- 21 046,87 рублей задолженности по оплате за  жилищно-коммунальные услуги за кв. 155, расположенной по адресу: 

<

...>  за период с сентября 2022 по август 2023;

- 10 654,44 рублей задолженности по оплате за  жилищно-коммунальные услуги за кв. 20, расположенной по адресу: 

<

...> за период с ноября 2022 по октябрь 2023.

Итого: 88 232,94 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за оказанные услуги, судом не установлено.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате за спорные периоды подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ в пользу ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ" 88 232,94 рублей задолженности, 3 529 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "УПРАВДОМ ЮГ ПОДМОСКОВЬЯ" из федерльного бюджета 2 102 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2024 № 1733.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        И.А. Кулакова