АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2315/22 

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

 

Дело № А76-11339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 по делу № А76-11339/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 02.04.2021).

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору от 12.11.2020 № 24-НК/2020 в сумме 284 600 руб., пени за период с 25.01.2021 по 06.04.2021 в сумме 20 491 руб. 20 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании убытков в сумме 220 765 руб. 66 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что отказ от исполнения договора вызван виновыми действиями (бездействием) предпринимателя, так как непредставление всего объема работ в соответствии со спецификацией № 2 вызвано медленным выполнением работ предпринимателем. Общество указывает на наличие оснований для удовлетворения встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 12.11.2020 № 24-НК/2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заданиям (заявкам) заказчика оказывать услуги по проведению контроля оборудования и материалов (в том числе сварных соединений) неразрушающими методами с использованием собственного оборудования согласно приложениям к свидетельству об аттестации от 30.06.2020 № 95А150192, а заказчик обязуется принимать фактически оказанные услуги и оплачивать их в порядке, установленном настоящим договором и по ценам, указанным в счетах и спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок оказания услуг установлен до 28.12.2020. В случае не предоставления заказчиком работы спустя одну рабочую неделю с момента подписания договора, договор аннулируется и утрачивает свою силу. Остальные условия оговариваются в спецификации.

В спецификации от 13.11.2020 № 2 стороны предусмотрели количество объекта контроля, цена которого должна была составлять 1 403 920 руб.

На основании пункта 3 спецификации начало выполнения работ – 12.11.2020, окончание выполнения работ – 24.12.2020. Срок выполнения работ (оказания услуг) продлевается сторонами до 31.01.2021 в случае, если заказчиком не будет представлен исполнителю весь объем (количество) объекта контроля. Стороны вправе заявить отказ от продления сроков окончания работ. Отказ должен быть заявлен стороной в письменном виде и направлен на электронную почту стороны в срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ, т.е. не позднее 29.12.2020. Предельным сроком окончания выполнения работ является 31.01.2021.

Стороны пришли к соглашению о том, что весь объем (количество) объекта контроля, представленный для проведения визуального измерительного контроля швов корпуса цистерн, капиллярного контроля швов корпуса цистерн, визуально измерительного контроля трубных соединений, капиллярного контроля трубных соединений в срок до 24.12.2020 включительно подлежит оплате в размере 50 % (скидка) от цены, указанной в спецификации (пункт 4 спецификации).

В пункте 8 спецификации стороны предусмотрели, что в случае, если весь объем работ, указанный в пункте 2 спецификации, подлежащий контролю, не будет представлен заказчиком исполнителю в срок до 31.01.2021 либо в случае отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, либо в случае, если заказчиком будет заявлен отказ от продления сроков окончания работ до 31.01.2021 в условиях не предоставления заказчиком исполнителю всего объема работ, указанного в пункте 2 спецификации, работы, выполненные исполнителем за период с 12.11.2020 по 24.12.2020, а также работы, выполненные исполнителем в период с 25.12.2020 по 31.01.2021, подлежат оплате заказчиком в полном объеме по стоимости, указанной в пункте 2 спецификации без учета скидок. В связи с чем, исполнитель корректирует ранее выставленные счета на оплату, акты выполненных работ, а также иные финансово-хозяйственные документы, оформлением которых сопровождалась сделка. Оплата должна быть произведена заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения скорректированных счетов на оплату.

Заказчиком в ходе исполнения договора были направлены заявки от 07.12.2020 № 1508, от 30.11.2020 №1477, от 23.11.2020 № 1396, от 19.11.2020 № 1387, от 17.11.2020 № 1370.

В подтверждение факта оказания заказчику услуг по договору предприниматель представил в материалы дела акты от 23.11.2020 № 28 на сумму 40 250 руб., от 01.12.2020 № 31 на сумму 14 485 руб., от 25.11.2020 № 29 на сумму 35 260 руб., от 14.12.2020 № 40 на сумму 64 270 руб., от 09.12.2020 № 35 на сумму 59 265 руб. Указанные акты подписаны и скреплены печатями обеих сторон без замечаний со стороны заказчика.

Предприниматель представил платежное поручение от 13.11.2020 № 953381 на сумму 150 000 руб., которое подтверждает оплату по договору.

Общество направило в адрес предпринимателя письмо от 15.12.2020 № 1536 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, в связи с длительными сроками выполнения работ.

В ответ на указанное письмо предприниматель сообщил о готовности выполнения всего объема работ, указанных в спецификации от 13.11.2020 № 2, а также указал на то, что в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 8 спецификации будет вынужден скорректировать ранее выставленные счета на оплату. Общая сумма доплаты составит 284 060 руб.

Предприниматель 23.12.2020 повторно обратился к обществу с просьбой сообщить о намерениях расторгнуть спорный договор.

Предприниматель 30.12.2020 направил в адрес общества скорректированные акты от 23.11.2020 № 28 на сумму 80 500 руб., от 25.11.2020 № 29 на сумму 70 520 руб., то 01.12.2020 № 31 насумму 28 970 руб., от 09.12.2020 № 35 на сумму 118 530 руб., от 14.12.2020 № 40 на сумму 128 540 руб., которыми дополнительно начислены284 060 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора предприниматель направил обществу досудебную претензию с требованием погасить задолженность по спорному договору в сумме 284 060 руб.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного искового заявление истец по встречному иску указал, что общество, для минимизации возможных срывов сроков производства продукции, было вынуждено заключить договор оказания услуг от 02.12.2020 № 009/2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 по тому же предмету, что и с предпринимателем. Срок исполнения договора с предпринимателем является существенным условием для заказчика, так как производственный цикл на предприятии предусматривает последовательный монтаж узлов и деталей конечной продукции, только при условии предварительного прохождений контроля оборудования и материалов (в том числе сварных соединений) не разрушаемыми методами. Без прохождения отдельными узлами и агрегатами контрольных процедур, дальнейшая сборка и монтаж оборудования продукции завода недопустима. В связи со срывом предпринимателем темпов проведения работ, происходит затягивание процесса выпуска конечной продукции заказчика, происходит вынужденный простой отдельных участков производства предприятия.

В рамках договора от 02.12.2020 № 009/2020 общество оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО3 за услуги1 185 939 руб. 34 коп., стоимость всех услуг по договору с предпринимателем составляла 1 403 920 руб., следовательно, по мнению общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков составляет 217 980 руб. 66 коп.

Кроме того, заключения годности сварных соединений были направлены предпринимателем в адрес заказчика только 21.12.2020 за счет заказчика, что повлекло для общества убытки в связи с оплатой услуг обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (счет от 21.12.2020 № 20-00295073318) по доставке документов в сумме 2785 руб.

Таким образом, общество указало, что общий размер убытков составил220 765 руб. 66 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

По общему правилу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спецификации от 13.11.2020 № 2 стороны предусмотрели количество объекта контроля.

В пункте 4 спецификации стороны согласовали, что весь представленный объем (количество) объекта контроля в срок до 24.12.2020 включительно подлежит оплате в размере 50% (скидка) от цены, указанной в спецификации. Вместе с тем согласно заявкам, обществом был представлен меньший объем (количество) объекта контроля, в результате чего предпринимателем оказаны услуги в меньшем объеме, чем предусмотрены в спецификации, что подтверждается подписанными актами. Таким образом, у общества отсутствует право претендовать на тариф с 50% скидкой.

Кроме того, пунктом 8 спецификации от 13.11.2020 № 2 предусмотрено, что если весь объем работ не будет представлен заказчиком исполнителю в срок до 31.01.2021, либо в случае отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, либо в случае, если заказчиком будет заявлен отказ от продления сроков окончания работ до 31.01.2021 в условиях не предоставления заказчиком исполнителю всего объема работ, то исполнитель корректирует ранее выставленные счета на оплаты, акты выполненных работ, а также иные финансово-хозяйственные документы.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем был произведен перерасчет и направлены скорректированные акты, исходя из полного объема стоимости, указанной в спецификации.

Услуги по проведению контроля оборудования и материалов, оплата за которые предъявлена ко взысканию в первоначальном иске, оказаны не в полном объеме, в связи с непредставлением заказчиком всего объема работ, предусмотренного спецификацией от 13.11.2020 № 2, заказчик отказался от исполнения договора, поэтому по условиям договора оплата за эти услуги должна осуществляться, исходя из полной стоимости, предусмотренной спецификацией.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг и отсутствия задолженности перед предпринимателем, обществом в материалы дела не представлены (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что предприниматель слишком медленно выполнял работы по заявкам заказчика, со стороны предпринимателя объем работ выполнен в процентном соотношении на 31,4%.

Так, суд установил, что согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заданиям (заявкам) заказчика оказывать услуги по проведению контроля оборудования и материалов (в том числе сварных соединений) неразрушающими методами с использованием собственного оборудования согласно приложениям к свидетельству об аттестации от 30.06.2020 № 95А150192, а заказчик обязуется принимать фактически оказанные услуги и оплачивать их в порядке, установленном настоящим договором и по ценам указанным в счетах и спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю заявку на проведение неразрушающего контроля в срок не менее чем за 5 рабочих дней до начала оказания услуги.

Как следует из материалов дела, в ноябре и начале декабря 2020 года от заказчика по условиям указанного пункта договора стали поступать заявки на выполнение работ: от 17.11.2020 № 1370, от 19.11.2020 № 1387, от 23.11.2020 № 1396, от 30.11.2020 № 1477, от 07.12.2020 № 1508.

Анализируя объем выполненных работ по указанным заявкам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в полном объеме, без замечаний со стороны заказчика выполнены работы, что подтверждается подписанными актами выполненных работ на каждую заявку: от 23.11.2020 № 28, от 25.11.2020 № 9, от 01.12.2020 № 31, от 09.12.2020 № 35, от 14.12.2020 № 40.

Более того, в каждом акте имеется указание на то, что общество не имеет претензий к предпринимателю по качеству, объему и срокам выполнения работ.

Из пояснений предпринимателя следует, что после 07.12.2020 заявок от заказчика не поступало, а вместо этого 15.12.2020 от общества поступило письмо от 15.12.2020 № 1536 с предложение расторгнуть договор, с гарантией оплаты выполненных работ согласно подписанным актам с учетом 50 % скидки, согласованной в части 4 пункта 5 спецификации от 13.11.2020 № 2. В указанном письме заказчик указал, что такое предложение связано с длительными сроками выполнения работ. Однако, никаких объективных обстоятельств, доказательств просрочек по вине исполнителя, заказчик в этом письме не привел. Вина предпринимателя в выполнении 31,4% от всего объема работ по договору отсутствует, поскольку заказчик не обеспечил полный объем выполнения работ, и после 07.12.2020 заявок в адрес предпринимателя не направлял. В отсутствие заявок предприниматель выполнять работы возможности не имел, поскольку наличие заявок заказчика было предусмотрено предметом договора между истцом и ответчиком по первоначальному иску, и обуславливалось обязанностью заказчика подготовить (изготовить) продукцию, которая требовала контроля/проверки качества (в том числе сварных соединений) неразрушающими методами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты оказания услуг по заявкам в полном объеме подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе подписанными актами выполненных работ на каждую заявку, и документально заявителем не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предприниматель заявил требование о взыскании с общества пени по договору за период с 25.01.2021 по 06.04.2021 в сумме 20 491 руб. 20 коп.

Суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 6.2 договора, представленный в материалы дела расчет, проверив его, признав верным, учитывая отсутствие контррасчета, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании пени за период с 25.01.2021 по 06.04.2021 в сумме 20 491 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение первоначальных исковых требований является правомерным.

Рассматривая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество полагает, что убытки у него возникли в результате его отказа от договора и предложения о его расторжении в связи с виновными действиями (бездействием) предпринимателя, который не смог обеспечить проведение им работ при очевидном срыве сроков и заключения договора оказания услуг с иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

При рассмотрении спора судами не установлено ненадлежащего оказания предпринимателем услуг, следовательно, оснований считать, что договор был расторгнут заказчиком вследствие указанных в данной норме обстоятельств, не имеется.

С учетом изложенного, судами не установлено оснований для взыскания убытков с предпринимателя в сумме 217 980 руб. 66 коп.

Кроме того, судами установлено, что общество воспользовалось услугами общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» по платной доставке документации по собственной инициативе, объективные основания для несения расходов по организации доставки (экспедированию) корреспонденции у истца по встречному иску отсутствовали, из счета от 21.12.2020 № 20-00295073318 не следует перечень доставляемой документации. Таким образом, суды пришли к правильному о том, что указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить относимость направленной корреспонденции к предмету рассматриваемого дела.

Таким образом, отказ в удовлетворении встречного иска является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 по делу № А76-11339/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева