ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65980/2017

г. Москва                                           Дело № А40-58806/12

15.02.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛК "ДЕЛО" ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-58806/12  вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе конкурсному управляющему "ЛК "ДЕЛО" ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении ИП ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг в размере 200 000 руб. ежемесячно. 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЛК "ДЕЛО" ФИО2 – ФИО4, по дов. от 25.09.2017 г.

от АО «БТА Банк» - Зима Г.В., по дов. от 28.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 года (резолютивная часть объявлена 09.10.2013г.) в отношении ООО «Лизинговая компания «Дело» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 года ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Дело», конкурсным управляющим ООО «Лизинговая компания «Дело» утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 отказано конкурсному управляющему ООО «Лизинговая компания «Дело» ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении ИП ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг в размере 200 000 руб. ежемесячно. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ЛК "ДЕЛО" ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЛК "ДЕЛО" ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО «БТА Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в п.3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. 

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п.5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Положения п. 5 ст. 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть  обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства. При этом само по себе не превышение установленных Законом о банкротстве лимитов на привлеченных лиц не свидетельствует о необходимости привлечения того либо иного специалиста. Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным. Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены значительностью принадлежащих и принадлежавших должнику активов, большим количеством договоров лизинга, размером кредиторской и дебиторской задолженности ООО «ЛК Дело» и количеством кредиторов и дебиторов, сложностью торгов, а также большим объемом работы во возврату незаконно отчужденного имущества и незаконно выплаченных денежных средств предыдущими арбитражными управляющими.   Предполагается изучение и анализ всей процедуры банкротства ООО «ЛК Дело» на предмет соответствия её закону. По мнению конкурсного управляющего, объем работы по сопровождению процедуры банкротства Должника, его деятельности, по розыску автомобилей, принадлежащих Должнику, и обработке данных, учету имущества должника не позволяет осуществлять такую деятельность силами конкурного управляющего самостоятельно. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств позволяющих установить в чем заключается сложность выполняемой конкурсным управляющим работы. Доказательства объема работы, отличного от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле также отсутствуют. Доводы, приведенные конкурсным управляющим, к исключительному случаю не относятся, а лишь направлены на добросовестное выполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных положениями Закона о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лизинговая компания «Дело». Как следует из материалов дела, и пояснений конкурсного управляющего в настоящее время какое – либо имущество должника не выявлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-58806/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛК "ДЕЛО" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров 

А.Н. Григорьев