АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года

Дело №

А26-8852/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г., 

при участии от конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.04.2022), 

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс капитал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А26-8852/2019,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление государственного унитарного предприятия «Карелкоммунэнерго», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сегежа Сети», адрес: 185030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.09.2019 возбуждено дело о банкротстве Общества. 

Решением от 15.10.2019 заявление удовлетворено, Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 12.03.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными восьми сделок по перечислению должником денежных средств ООО «Оникс капитал», адрес: 186870, Республика Карелия, Суоярвский м.р-н, Суоярвское г.п., г. Суоярви, Кайпинский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), на общую сумму 2 828 000 руб. с расчетного счета должника в публичного акционерного общества (далее – ПАО)  «Сбербанк России» и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы.

Определением от 24.02.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение от 24.02.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент выдачи оспариваемых займов  должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Податель жалобы ссылается на отсутствие у него информации о наличии у должника финансовых проблем в период выдачи займов. По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности и не могли быть совершены с целью причинения вреда кредиторам должника. Податель жалобы также указывает, что возврат займов путем зачета встречных требований не отличался от обычной практики, осуществляемой должником. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3  просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против  удовлетворения  кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей им выявлен факт осуществления в 2018-2019 годах перевода денежных средств с расчетного счета должника в пользу Компании.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом в пользу Компании денежных средств на общую сумму 2 828 000 руб., а именно, перечислений с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России»:

- 800 000 руб. от 04.06.2018 по договору займа от 04.06.2018 № 5;

- 1 350 000 руб. от 22.06.2018 по договору займа от 21.06.2018 № 6;

- 200 000 руб. от 26.07.2018 по договору займа от 26.07.2018 № 7;

- 50 000 руб. от 27.07.2018 по договору займа от 27.07.2018 № 8;

- 60 000 руб. от 23.08.2018 по договору займа от 23.08.2018 № 9;

- 100 000 руб. от 11.03.2019 по договору займа от 11.03.2019 № 2.

- с расчетного счета должника в ПАО «МТС-Банк»

- 20 000 руб. от 05.10.2018 по договору займа от 05.10.2018 № 10;

- 248 000 руб. от 27.02.2019 по договору займа от 26.02.2019 № 1.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые платежи совершены при злоупотреблении правом, в пользу заинтересованных лиц и в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

В качестве последствий недействительности указанных сделок заявитель просил обязать Компании возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 2 828 000 руб.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые платежи должником произведены в рамках заключенных между сторонами договоров займа от 26.02.2019 № 1, от 11.03.2019 № 2, от 04.06.2018 № 5, от 21.06.2018 № 6, от 26.07.2018 № 7,от 27.07.2018 № 8, от 23.08.2018 № 9, от 05.10.2018 № 10, по условиям которых должник (займодавец) перечисляет Компании (заемщику) беспроцентный займ.

Заемщик обязуется возвратить полученные суммы. При этом обязательства Компании по возврату полученных денежных средств исполнены путем подписания акта взаимозачета от 08.07.2019 № 1.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А26-8852/2019 акт взаимозачета от 08.07.2019 № 1 признан недействительной сделкой; восстановлено право Общества требования задолженности Компании в размере 2 828 000 руб. Также апелляционный суд  признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент оспариваемых перечислений не имелось признаков неплатежеспособности должника. С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд признал оспариваемые платежи недействительными сделками и обязал Компанию возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 2 828 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 10.09.2019, спорные платежи произведены 2018-2019 годах, что подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено наличие у Общества признаков недостаточности имущества на момент осуществления спорных платежей, о чем свидетельствуют акты бухгалтерской отчетности должника.

Так, по состоянию на 31.12.2018 у должника сумма кредиторской задолженности составляла 49 262 000 руб., размер дебиторской задолженности - 31 472 000 руб. и непокрытый убыток - 3 324 000 руб.

Факт неплатежеспособности должника также подтверждается указанными апелляционным судом судебными актами о наличии неисполненных у должника обязательств, которые возникли до возбуждения исковых производств и осуществления оспариваемых платежей, в том числе первого платежа 04.06.2018.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что должник, осуществляя переводы по договорам займа, обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Осведомленность Компании о  финансовом положении должника следует, поскольку судом установлены признаки их аффилированности. 

Согласно представленным конкурсным управляющим сведений из Управления записи актов гражданского состояния по Республике Карелия от 31.05.2021 № 12-89-2423 (соответствующие документы представлены на стадии апелляционного производства и приобщены к материалам дела, поскольку управляющий обосновал невозможность представления этих документов ранее), бывший директор и участник Общества ФИО4 и директор ответчика ФИО5 являются родным братом и сестрой. ФИО6 при этом являлась учредителем должника, а также до 05.07.2019 являлась учредителем Компании.

Кроме того, 24.10.2016 между должником и ООО «ЮФ «Эвиденс» (единственным учредителем и директором которого является ФИО6) заключен договор оказания услуг № 1, в соответствии с которым исполнитель (ООО «ЮФ «Эвиденс») обязался оказывать юридические услуги должнику.

На дату совершения оспариваемой сделки указанный договор являлся действующим. Исполнитель ООО «ЮФ «Эвиденс», учредителем которого является ФИО6, оказывало должнику юридические услуги, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по настоящему делу.

Таким образом, ответчик, являющийся аффилированным к должнику лицом, не мог не знать о несостоятельности должника на момент осуществления спорных платежей и о наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлены в рамках договоров займа, являющихся беспроцентными. Вместе с тем, экономическая целесообразность их заключения для должника не подтверждена.

Из материалов дела следует, что должник осуществлял деятельность по теплоснабжению и ремонту оборудования, а предоставление беспроцентных займов не являлось для Общества обычной хозяйственной деятельностью.

С учетом изложенного апелляционным судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, так как оспариваемые платежи совершены аффилированными лицами, в отсутствие встречного предоставления и экономической целесообразности, вследствие совершения которых произошло уменьшение имущества должника, чем причинен вред кредиторам должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.20219 по делу № А26-8852/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс капитал»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 К.Г. Казарян