СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-6111/2022-АК

г. Пермь

22 февраля 2023 года

Дело № А60-4808/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-4808/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 403 255 руб. 04 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Москоу-дэсижн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области о взыскании с ответчиков солидарно излишне взысканных денежных средств в размере 3 403 255 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-4808/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество «Москоу-Дэсижн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-4808/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 заявление ООО «Москоу-Дэсижн» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Москоу-Дэсижн» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 07.12.2022 отменить и рассмотреть вопрос по существу; пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда по Свердловской области 24.03.2022 по делу № А60-4808/2022.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтено, что налоговыми органами суду и налогоплательщику были предоставлены заведомо ложные сведения. Положение об Инспекции ФНС России Советского района г. Н. Новгорода, утвержденное приказом руководителя УФНС по Нижегородской области от 17.02.2016, а также Положение о Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области, утвержденное руководителем УФНС России по Нижегородской области 14.12.2020, не могут определять правовой статус федерального государственного органа, поскольку утверждены неуполномоченным лицом, не зарегистрированы в органах юстиции, не обнародованы (не опубликованы и не размещены на официальном сайте государственного органа), не прошли обязательную антикоррупционную экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», что свидетельствует об отсутствии у Инспекции и ее должностных лиц полномочий на проведение выездной налоговой проверки, составление акта налоговой проверки, вынесение решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве основания для пересмотра решения суда заявитель ссылается на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 по делу № А43-5925/2021.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Москоу-Дэсижн» представило письменные возражения на отзывы налоговых органов, в которых выразило несогласие с доводами инспекций, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда по Свердловской области 24.03.2022 по делу № А60-4808/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что Положение об Инспекции ФНС России Советского района г. Н. Новгорода, утвержденное приказом руководителя УФНС по Нижегородской области от 17.02.2016, а также Положение о Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области, утвержденное руководителем УФНС России по Нижегородской области 14.12.2020, не могут определять правовой статус федерального государственного органа, поскольку утверждены неуполномоченным лицом, не зарегистрированы в органах юстиции, не обнародованы (не опубликованы и не размещены на официальном сайте государственного органа), не прошли обязательную антикоррупционную экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», что свидетельствует об отсутствии у Инспекции и ее должностных лиц полномочий на проведение выездной налоговой проверки, составление акта налоговой проверки, вынесение решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем также и соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактически заявителем поставлен вопрос о наличии у Инспекции и ее должностных лиц полномочий на проведение налоговой проверки и принятия решения по ее результатам.

Полномочия налоговых органов определены Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", в соответствии с положениями которых налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов и в целях реализации данной задачи уполномочены на проведение, в том числе, налоговых проверок.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов (п.1). Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4).

На основании п. 10.2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н утверждены типовые положения территориальных органов Федеральной налоговой службы (зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2014 N 34539, первоначальный текст документа опубликован в издании "Российская газета", N 287 от 17.12.2014г.)

В соответствии с п. 5.6 Постановления Правительства РФ "О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти" от 19.01.2005 N 30 руководитель федерального органа исполнительной власти утверждает положение о территориальном органе этого федерального органа исполнительной власти.

В силу п. 1 Приказа ФНС РФ от 30.12.2005 N САЭ-3-15/715@ "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации предоставлено право утверждения положений о находящихся в их ведении территориальных органах Федеральной налоговой службы.

Положение об Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга утверждено руководителем УФНС России по Свердловской области в соответствии с полномочиями, установленными Приказом ФНС РФ от 30.12.2005 N САЭ-3-15/715@ "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы".

Указанные нормы права не должны вызывать сомнений у добросовестного участника налоговых правоотношений в компетенции налоговых органов. 

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения от 24.03.2022 суд не установил факт отсутствия полномочий у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области на проведение налоговой проверки и принятия решения по ее результатам. Проверив полномочия представителей налогового органа, суд допускал их к участию в судебных заседаниях.

Таким образом, наличие у Инспекции соответствующих полномочий являлось предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно установлено, что доводы заявителя об отсутствии у Инспекции и ее должностных лиц полномочий основаны на самостоятельно полученных документах (положениях), которые могли быть получены им до принятия судом решения от 24.03.2022 по настоящему делу, а, следовательно, могли быть известны заявителю. Поэтому данные обстоятельства, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявитель со ссылкой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 по делу А43-5925/2021 о прекращении производства по делу в связи с отказом ООО «МЕБЕЛЬНЫЙ БУМ» от иска (при участии третьих лиц - ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН», ФИО2) ошибочно полагает о наличии вновь открывшихся обстоятельств для целей пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-4808/2022. 

Учитывая установленную решением суда от 04.07.2019 по делу А43-34835/2018 взаимозависимость ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» и ООО «МЕБЕЛЬНЫЙ БУМ», вывод суда о том, что, по сути, указанные организации являлись единым хозяйствующим субъектом, указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, которые не способны повлиять на выводы суда и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя о недобросовестном поведении налогового органа, сообщении суду заведомо ложных сведений не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

По сути, доводы заявителя направлены на представление новых доказательств с целью проверки тех обстоятельств, которые судами ранее в ходе судебного разбирательства по настоящему делу уже исследовались. 

Каких-либо обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения судом настоящего дела, имеющих существенное значение для его разрешения, и которые не были и не могли быть известны обществу и суду, не установлено.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и способных выступать в качестве основания для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 24.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу № А60-4808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

 Е.М. Трефилова