АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10904/2021

Дело № А65-9661/2021

г. Казань

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) – ФИО1, по доверенности от 16.01.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Арена» - ФИО2, по доверенности от 17.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бусиново»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу № А65-9661/2021

по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее- общество «Спецстройсервис», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 отказано в признании общества «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом), заявление ООО «Феникс» о признании должника  несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021  отменено  в части  отказа в признании общества «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом)  и оставления заявления ООО «Феникс» без рассмотрения. В отмененной части принят новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Татвоздух» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Феникс») признано обоснованным и в отношении должника введена  процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022  временным управляющим должником  утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 общество «Спецстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником  утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бусиново» (далее - общество «ТЦ Бусиново») 26.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего обществом  «Спецстройсервис» ФИО3 и/или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве (в том, числе конкурсным кредиторам),  инициировать, собирать и/или проводить собрания кредиторов должника до момента вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А65-9661/2021 по итогам рассмотрения обособленного спора об установлении требований общества  «ТЦ Бусиново» и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 заявление общества «ТЦ Бусиново» о принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО3 и/или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве (в том, числе конкурсным кредиторам),  проводить собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требования общества «ТЦ Бусиново» о включении в реестр требований кредиторов общества «Спецстройсервис». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «ТЦ Бусиново» о принятии обеспечительных мер. 

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанцией постановлением от 28.08.2023,  общество «ТЦ Бусиново»   обратилось  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «ТЦ Бусиново»     указывает на то, что объем нерассмотренных его   требований является значительным  по сравнению с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника;  в случае установления   требований в реестре, общество «ТЦ Бусиново»   будет  обладать количеством голосов, способным повлиять на принятие решений в деле о банкротстве, в том числе  по таким ключевым вопросам, как выбор арбитражного управляющего.  Заявитель жалобы отмечает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности учета голосов  общества «ТЦ Бусиново»  при выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, поскольку  с момента признания банкротом (31.01.2022, дело №А40-258873/2021) общества с ограниченной ответственностью «Реалти Центр», посредством которого общество «ТЦ Бусиново»   могло оказывало контроль   над деятельностью должника, такой контроль и аффилированность утрачены.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании присутствующие представители акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью «Арена» возражали  против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной  жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 17.05.2023  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 11497320 о проведении 07.06.2023 собрания кредиторов должника с повесткой дня -  определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, или кандидатуры конкурсного  управляющего.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество «ТЦ Бусиново» указало на то, что размер заявленного им требования, не рассмотренного судом,  является существенным  и может повлиять на результаты собрания кредиторов и принимаемые  на нем решения;   проведение собрания кредиторов до проверки обоснованности предъявленного требования и без  участия  общества «ТЦ Бусиново»  может значительным образом повлиять на его права и интересы   в процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры, исходил из того, что размер предъявленных и не рассмотренных требований общества «ТЦ Бусиново» является значительным,  в случае включения требований   в реестр требований кредиторов должника  общество «ТЦ Бусиново» будет обладать количеством голосов на собраниях кредиторов, способным  оказать существенное влияние на принимаемые решения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что к моменту обращения общества «ТЦ Бусиново» с рассматриваемым заявлением уже состоялось решение о признании должника банкротом, которым на исполняющего  обязанности конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопросов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, либо кандидатуры конкурсного  управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции отметил, что запрет, установленный судом первой инстанции,   препятствует  исполнению решения суда от 05.05.2023 в части проведения собрания кредиторов.

Апелляционным судом также отмечено, что запрет  на проведение собрания кредиторов приведет не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но и к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, что повлечет за собой увеличение текущих расходов, погашаемых за счет  конкурсной массы должника.

Кроме того, приняв во внимание аффилированность общества «ТЦ Бусиново» и должника, установленную судами при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А65-28495/2021 о несостоятельности (банкротстве) АО «ХК «Капитал», суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного   Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее- Обзор от 29.01.2020), пришел к выводу о том, что проведение собрания  кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего не может  нарушить права общества «ТЦ Бусиново», поскольку голоса данного общества не могут учитываться при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции  не усматривает исходя из следующего.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что до подачи заявления о принятии обеспечительных мер уже состоялось решение о признании должника банкротом, которым на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопросов о выборе саморегулируемой организации  или кандидатуры арбитражного управляющего, запрет на проведения всех собраний кредиторов нарушит баланс интересов всех кредиторов, приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение, установив также, что   заявленная обществом «ТЦ Бусиново» обеспечительная мера выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора, поскольку его голоса (в случае установления требований) в силу аффилированности с должником не могут учитываться  при выборе кандидатуры арбитражного управляющего,  суд апелляционной инстанции пришел  к правомерному  выводу об отсутствии оснований  для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы об утрате контроля над должником по причине введения в отношении АО «ХК «Капитал» процедуры банкротства не опровергает выводов суда апелляционной инстанции и не исключает возможность применения пункта  12 Обзора от 29.01.2020.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом  нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом  оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Поскольку неправильного применения судом  апелляционной инстанции  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции  и удовлетворения кассационной  жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А65-9661/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                                 А.Г. Иванова                                                                                                                       М.В. Коноплева