АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                   Дело № А27-26473/2021 

«09» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «09» февраля 2022 года

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании и открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь», г. Белово (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Южно-Сибирскому региональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

            об оспаривании предписания № АТНЗ-373-в от 14.05.2021

            при участии:

            от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 20.12.2021 № УГ-45/117-1, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

           от заинтересованного лица: ФИО3, представитель, доверенность от № 8 от 12.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Административное дело №33а-11567/2021 апелляционным определением

Кемеровского областного суда от 22.12.2021 года было направлено в Арбитражный суд Кемеровской области по подсудности. 

28.12.2021 года в Арбитражный суд Кемеровской области из Кемеровского областного суда поступило дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ММК-Уголь») к Южно-Сибирскому региональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – Заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) об оспаривании предписания №АТНЗ-373-в от 14.05.2021 года.

Заявление было принято Арбитражным судом Кемеровской области к производству 12.01.2022 года, предварительное судебное заседание назначено на 07.02.2022 года на 10-00, судебное заседание назначено на 07.02.2022 года на 10-10.

В предварительном судебном заседании представители сторон не возражали против рассмотрения дела в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании  заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил доводы в обоснование.

В обоснование требования заявитель указывает на неисполнимость всех трех требований, изложенных в оспариваемом предписании, так как способ исполнения в предписании не указан, при этом, оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные выявленные нарушения с привязкой к выявленным нарушениям, указанием на объекты (в данном случае земельные участки, отчеты и т.д.). 

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Вместе с тем, формулировки, использованные заинтересованным лицом, являются лишь констатацией факта нарушений, без индивидуализации этих нарушений и способа их исполнения, что делает невозможным понимание самого предписания и понимания способа исполнения предписания. При этом, заявитель не возражал, что указанные нарушения имели место быть. Более подробно доводы заявителя отражены в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против заявленных требований. Считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, так как оспариваемое предписание вынесено повторно, при этом первоначальное предписание исполнено заявителем, что подтверждается соответствующим уведомление от 01.04.2021 года (приобщено к материалам дела). Кроме этого, заявитель письмом от 01.04.2021 года ходатайствовал о продлении срока исполнения первоначального предписания, с указанием кадастровых номеров земельных участков, на которых выявлены нарушения, что свидетельствует о ясном и полном понимании заявителем выявленных нарушений и порядка и способов их исполнения, при этом, конкретный способ и механизм исполнения предписания должен определяться самим хозяйствующим субъектом, исходя из финансовых, экономических и иных возможностей самого предприятия, в целях устранения выявленных нарушений.

Также представитель заинтересованного лица указала, что рассматривать оспариваемое предписание необходимо в совокупности с актом проверки, в котором отражены все выявленные нарушения в полном объеме, что позволило заявителю не иметь каких-либо проблем с пониманием содержания предписания и порядком его исполнения. 

Более подробно доводы Управления Росприроднадзора отражены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.    

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В целях  проверки выполнения ООО «ММК-Уголь» предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23.09.2020 г. № НЗВАТ-858 пп. 1,2, 3,4, 6, 9, 10,12, 13,14, срок исполнения которого истек, заинтересованным лицом проведена проверка.

Задачами проверки являлись: контроль за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, в области обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны земель, геологического изучения, рационального использования и охраны недр ООО «ММК-Уголь», в т. ч. утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) и технических требований в области охраны окружающей среды и природопользования при осуществлении производственной деятельности и использовании природных ресурсов.

По результатам проверки составлен акт проверки №АГНЗ-272-В от 14.05.2021 года на основании которого, в связи с выявленными нарушениями заинтересованным лицом  в адрес ООО «ММК-Уголь» вынесено предписание № АТНЗ-373-в от 14.05.2021 согласно которому заявителю предписывалось в срок до 01.02.2022 года и до 01.11.2021 года устранить следующие нарушения норм действующего законодательства:

Пункт 1: «Допущено самовольное использование земельных участков без предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земельные участки»;

Пункт 2: «Представлена недостоверная информация о снятии и использовании плодородного слоя почвы в отчете по форме 2-ТП (рекультивация)»;

Пункт 3: «Паспорта газоочистных установок не соответствуют п. 32 «Правил эксплуатации установок очистки газа», утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498».

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела,  заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное требование  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела по результатам проведенной проверки заинтересованным лицом в отношении заявителя были установлены следующие нарушения: допущено самовольное использование земельных участков без предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земельные участки, представлена недостоверная информация о снятии и использовании плодородного слоя почвы в отчете по форме 2-ТП (рекультивация), паспорта газоочистных установок не соответствуют п. 32 «Правил эксплуатации установок очистки газа», утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498.

Заявителем были нарушены следующие нормы действующего законодательства: статья 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ, пункт 19 статьи 3, статья 34 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 1 статьи 16.1, абзац 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха, пункт 32 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017 года №498.

Данные нарушения отражены заинтересованным лицом в акте проверки №АГНЗ-373-В от 14.05.2021 года, подтверждены материалами дела, не оспариваются заявителем, который в ходе судебного разбирательства подтвердил, что данные нарушения имеют место быть, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о документальной подтвержденности выявленных нарушений и отраженных в оспариваемом предписании, следовательно, предписание соответствует действующему законодательству в части выявленных нарушений, то есть отвечает критерию законности.

Относительно, нечеткости и расплывчатости формулировок оспариваемого предписания и отсутствия способа и порядка его исполнения, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 294 предметом внеплановой проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора). Согласно п. 74 Приказа Минприроды России «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора» от 29.06.2012 № 191 в случае выявления факта невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица Росприроднадзора выдается новое предписание. В соответствии с приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки № 373-кн от 08.04.2021 целью проверки является контроль за устранением Обществом нарушений, выполнение которых обязательно в соответствии с ранее выданным проверяемому лицу предписанием об устранении нарушений требований от 23.09.2020 № НЗВАТ-858, предметом настоящей проверки является выполнение предписания. 

Таким образом, данная проверка направлена на контроль за устранением ранее выявленных нарушений, выполнение предписания (выполнено / не выполнено предписание).

Обжалуемое предписание № АТНЗ-373-в от 14.05.2021 выдано по результатам проведения внеплановой документарной проверки выполнения Обществом ранее выданного предписания № НЗВАТ- 858 от 23.09.2020, которое Обществом не обжаловалось, является законным, а формулировки пунктов предписания № АТНЗ-373-в от 14.05.2021 аналогичны формулировкам пунктов предписания № НЗВАТ-858 от 23.09.2020, с которыми Общество полностью согласилось. За его не выполнение в срок ООО «ММК-Уголь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ Постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.06.2021 по делу № 5-286/2021.  Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю было известно о содержании предписания, как ранее выданного, так и оспариваемого, каких-либо затруднений в его понимании и исполнении у заявителя не возникло, при этом согласно письма ООО «ММК-Уголь» от 01.04.2021 года №ГИК 35/0599 УГ (приобщено судом к материалам дела) заявитель доводил до сведения надзорного органа о выполнении ранее выданного предписания в части, с указанием всех земельных участков, которые отражены в пункте 1 оспариваемого предписания, с перечислением сложившихся правоотношений с собственниками этих участков, с указанием их кадастровых номеров и мер, которые предприняты Обществом для устранения выявленных нарушений. По 2 пункту оспариваемого предписания, согласно указанного письма, Общество ходатайствовало о продлении срока его исполнения. По пункту 3 оспариваемого предписания, согласно указанного письма, Общество его исполнило, с предоставлением соответствующих копий паспортов газоочистных установок.

           Статья 16 Федерального закона № 294-ФЗ содержит требования к акту проверки, согласно которым в акте проверки, помимо прочего, указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Выданное Обществу предписание и содержит краткие и четкие формулировки относительно нарушений, а согласно ст. 16 ФЗ № 294 более развернутая информация о нарушениях содержится в акте проверки № АТНЗ-373-В от 14,05.2021, так как акт проверки является результатом проверки и на основании него выдано обжалуемое предписание, а также в акте проверки № НЗВАТ-858 от 23.09.2020, которое является результатом плановой выездной проверки, в рамках которой изначально выявлены нарушения.

Соответственно, законодательно не установлена необходимость указания таких сведений в предписании.

Форма предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований утверждена Приказом Росприроднадзора от 30,04.2014 № 262 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности» (приложение 39), Приказом Росприроднадзора от 14.05.2019 № 215 «О внесении изменений в приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 апреля 2014 г. № 262» (приложение 2).

Каких-либо нарушений в части соблюдения формы и содержания оспариваемого предписания, судом не установлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что оспариваемое предписание не вызывало у заявителя какого-либо непонимания его содержания, что подтверждено ранее выданным предписанием №НЗВАТ 0858 от 23.09.2020 года, письмом ООО «ММК-Уголь» от 01.04.2021 года  №ГИК 35/0599 УГ об исполнении ранее выданного предписания №НЗВАТ-858 от 23.09.2020, письмом ООО «ММК-Уголь» от 01.04.2021 №ГИК 35/0606УГ о продлении срока исполнения предписания №НЗВАТ-858 от 23.09.2020, актом проверки №АГНЗ -373-В от 14.05.2021 года.

Следовательно, заявитель, приступив к исполнению ранее выданного предписания, не мог не понимать содержания следующего предписания с идентичным содержанием.

Указанные доказательства и обстоятельства в совокупности и отдельно, подтверждают законность и исполнимость оспариваемого предписания.

В свою очередь заявителем в нарушение требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свою правовую позицию по делу, которая бы документально опровергала представленные заинтересованным лицом, доказательства.

Кроме этого, суд отмечает, что Общество за разъяснениями содержания ранее выданного и оспариваемого предписания  в Управление Росприроднадзора не обращалось, следовательно, суть и сущность выявленных нарушений, а также  порядка и способов их устранения заявителю были ясны и понятны, исполнение не было затруднительным (невозможным).

Относительно не указания заинтересованным лицом конкретного способа и порядка исполнения оспариваемого предписания, суд указывает следующее.

 Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.          

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемое предписание об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации содержит все обязательные реквизиты. 

Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано, в связи с этим не указание в оспариваемом предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушений, не влечет его недействительность. 

Действующее законодательство не содержит императивных требований к указанию определенных формулировок и конкретного способа исполнения предписания, в связи с чем Общество имеет возможность самостоятельно избрать подходящий для него способ исполнения предписания контролирующего органа.

В нарушение требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своей правовой позиции по делу, а также нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов ООО «ММК-Уголь» своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявителю заявленных требований, при этом расходы, связанные с оплатой заявителем государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 65, 137, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования  оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Судья                                                                                                   Власов В.В.