ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27440/2024

Дело № А40-260234/2022

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-260234/2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении денежных требований в общей сумме 130 976 986 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 (судья Омельченко А.Г.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО3 (доверенность); от ФИО4 – ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 (дата рождения 22.01.1977). Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 130 976 98630 рублей. После уточнения предмета требований заявитель просил включить в РТК сумму в 225 207 500 рублей (т. 2 л.д. 148).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.04.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводам о недоказанности юридически значимых обстоятельств возникновения денежных обязательств в пользу заявителя, о фактической аффилированности заявителя и должника, о том, что не раскрыты действительные цели подписания трёх договоров займа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Само по себе наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должник - доказательства расходования полученных денег.

ФИО1 основывает свои требования на договорах займа (три договора), указывает, что на дату признания должника несостоятельным у последнего имелись денежные обязательства перед кредитором в размере более 200 000 000 рублей (большая часть требований – неустойка).

Согласно заявлению 11.01.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в нотариальной форме (бланк 77 АГ 03181714), удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО7 и зарегистрированный в реестре за № 77/659-н/77-2019-6-3.

В соответствии с п. 1 договора займодавец передает в собственность заемщику  денежные средства в размере 16 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму 15.02.2019 единовременным платежом.

19.08.2020 между кредитором и должником заключен договор займа в нотариальной форме( бланк 77 АГ4398138) удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО7 (номер в реестре 77/659-н/77/2020-6-654).

В соответствии с п.1 договора займодавец передает в собственность заемщику  денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму 01.12.2020 единовременным платежом.

21.05.2021 между кредитором и должником заключен договор займа в нотариальной форме( бланк 77 6445428) удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО7 (номер в реестре 77/659-н/77/2021-6-294).

В соответствии с п.1 договора займодавец передает в собственность заемщику  денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму 01.07.2021 единовременным платежом.

Определением Первомайского районного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу №22568/22 между должником и кредитором утверждено мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанного мирового соглашения, должник признает и уплачивает кредитору задолженность по договору займа от 11.01.2019, в сумме 16 5000 000 рублей основанного долга, а также неустойку 23 500 000 рублей, всего 40 000 000 рублей.

Согласно расчету заявителя с учетом уточнений, общий размер задолженности на момент подачи заявления составил 191 627 500 рублей.

Существенным обстоятельством в настоящем споре является наличие или отсутствие заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Как следует из материалов обособленного спора, кредитор длительное время не предпринимал мер по истребованию просроченной задолженности.

Заявление о взыскании задолженности по договору займа от 11.01.2019 было подано 07.02.2022, то есть за неделю до истечения срока исковой давности.

При этом, доказательств о принудительном взыскании задолженности по договорам от 19.08.2020 и 21.05.2021 в материалы дела не представлено.

Так, выдача займа на таких недоступных иным субъектам условиях возможна только между фактически аффилированными субъектами, поскольку сумма выданных займов значительная.

Вместе с этим, как следует из материалов дела и на что указывал финансовый управляющий должника, выдача второго займа в случае, если не возвращен первый из займов, является явным отклонением от разумных и добросовестных действий экономически независимого субъекта.

Из договоров займа следует, что все они являются беспроцентными. То есть уплата (возврат) денежных средств должником заявителю в установленный срок не предполагает передачу ФИО1 каких-либо дополнительных материальных благ.

Предмет требований ФИО1 составляют денежные требования об уплате основного долга и договорной неустойки, что также подтверждает отсутствие между сторонами каких-либо договорённостей об уплате процентов, вознаграждения за временное предоставление существенных денежных средств.

Выдача займа на таких недоступных иным субъектам условиях возможна только между фактически аффилированными субъектами, поскольку сумма выданных займов значительная.

Следует отметить то обстоятельство, что выдача последующего (второго) займа в случае, если не возвращен первый из займов, является явным отклонением от разумных и добросовестных действий экономически независимого субъекта.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности заявителя и должника следует признать обоснованным.

Аффилированному кредитору недостаточно представить в суд стандартный комплект документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы), подтверждающий наличие у должника долга по тому или иному обязательству. Аффилированный кредитор обязан также устранить любые разумные сомнения в том, что этот долг является фиктивным и исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В данном случае также отсутствуют обоснование, на что потрачены существенные денежные средства, экономическое обоснование предоставления первого и последующих займов на тех же условиях (без уплаты процентов за пользование суммой займа).

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств. В материалах дела имеются копии расписок о получении займов.

Однако к рассматриваемой ситуации, принимая во внимание изложенное выше, указанные доказательства не могут быть признаны достаточными для целей вывода о возникновении на стороне должника денежных обязательств в пользу заявителя.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми и достаточными доказательствами.

ФИО1 не представил доказательства проявления должной степени разумности и осмотрительности при оформлении договоров займа.

Из материалов дела невозможно установить, на какие цели должник взял займы и на какие цели он фактически их потратил, при этом суммы займов являются значительными.

Доводы апеллянта, приведённые со ссылкой на инвестирование в некий проект под названием «Бонака», во внимание приняты быть не могут, поскольку документально не подтверждены. Более того, при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела о несостоятельности арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее: из представлявшейся в материалы дела кредитором в приложении к письменным объяснениям от 14.08.2023 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БОНАКА» (ИНН 

<

***>) не следует участие в этом обществе должника или его близких родственников (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 №09АП-27440/2024, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024).

В деле о банкротстве при рассмотрении требования кредиторов арбитражный суд обязан проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В данном случае, учитывая отсутствие определенной экономической цели у сторон договора займа при его заключении, принимая во внимание нетипичное поведение кредитора по выдаче второго займа допустившему просрочку заемщику, когда первый из займов уже не возвращен в согласованный срок, выводы суда первой инстанции по существу спора следует признать верными.

Подобное поведение не свойственно обычным субъектам гражданского оборота, которые, как правило, ведут себя рачительно как по отношению к собственному имуществу, так и по отношению к собственным обязательствам, не допуская безосновательного предоставления своего имущества лицам, не способным рассчитаться по долгам, длительного неисполнения обязательств перед ними, стараясь также максимально обеспечить должное исполнение обязательств перед собой, чего в данном случае выявлено не было, что и не позволило апелляционному суду прийти к выводу о реальности заявленных кредитором требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

То обстоятельство, что заявитель неоднократно совершал сделки по отчуждению недвижимого имущества (2019-2021 годы), само  по себе в данном случае не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Следует отметить, что доказательства в обоснование фактически понесённых заявителем расходов за 2019-2021 годы в материалы дела не представлены, что является препятствием для вывода о реальности передачи денежных средств в займ должнику.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-260234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

О.В. Гажур