ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49270/2020

15  июня  2021 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства  кассационную жалобу 

ООО «МИССИМА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центральный государственный архив города Москвы» (ОГРН 

<

***>)

к ООО  «МИССИМА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Центральный государственный архив города Москвы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МИССИМА» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком срока поставки оборудования по договору от 18.11.2019 № 1МО/19-108 за период с 18.11.2019 по 30.11.2019 в размере 41 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного судом города Москвы от 29.07.2020  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МИССИМА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2019 между ГБУ «ЦГА Москвы» (Заказчик) к ООО «МИССИМА» (Поставщик) заключен Договор № 1МО/19-108 на поставку измерительных приборов, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

В силу п. 4.7, п. 4.8, п. 4.9 договора упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТа, а упаковка и маркировке импортного товара - международным стандартам упаковки. Маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, количество штук товара, места нахождения изготовителя, дату выпуска, маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара.

Заказчик при приемке товара, выявив отсутствие полного наименования изделия подтверждающего модель прибора и характеристик товара, изложенных в спецификации, подготовил и направил мотивированный отказ от принятия поставленных товаров, без подписания акта приема-передачи товара.

Согласно требованиям мотивированного отказа, приемочная комиссия Заказчика приняла решение:

- отказать в приемки товара, возвратить его Поставщику;

- обязать Поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты получения мотивированного отказа, вывезти поставленный товар и поставить товар, соответствующий условиям договора.

- в течение 1 (одного) рабочего дня направить Поставщику, отказ способами, предусмотренными п. 12.1 договора.

В случае невыполнения Поставщиком решения приемочной комиссии ГБУ «ЦГА Москвы», Заказчик вправе привлечь Поставщика к ответственности, предусмотренной договором и отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.15 Договора в случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или мотивированного отказа от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акта с перечнем выявленных дефектов, недостатков и сроком их устранения Поставщик в течение 10 рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении поставленных товаров (и сопутствующих услуг) или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/дефекты и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторно подписанный Поставщиком акт приемки-передачи товаров в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком поставленных товаров.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 7.6 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  договора в части поставки соответствующего товара в установленные договором и мотивированным отказом сроки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения истцом обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

   Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных  актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021  по делу № А40-49270/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                           Ю.Л. Матюшенкова