Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-7822/2021

16 декабря 2021 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Э.П.Ф.», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2, Тамбовская область, Кирсановский район, (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) Межрайонная инспекция № 3 ФНС России по Тамбовской области

2) ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому району УФССП по Тамбовской области 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 115 375,15 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 01.06.2020, 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Э.П.Ф.», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, Тамбовская область, Кирсановский район, (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гусевское», взыскании задолженности в сумме 95 261,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 113,20 руб.

Определением арбитражного суда 22.09.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция № 3 ФНС России по Тамбовской области, ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому району УФССП по Тамбовской области. 

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 113,20 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное упомянутой нормой право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принят арбитражным судом.

Так как частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принят Арбитражным судом Тамбовской области, производство по делу №А64-7822/2021 подлежит  прекращению  в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 113,20 руб.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились,  извещены надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных представителей.

Представитель истца поддержал исковые требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гусевское» в сумме 95 261,95 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 15.12.2021, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2018 по делу №А64-287/2018 с ООО «Гусевское», Тамбовская область, Гавриловский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Э.П.Ф.», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы 181 031,43 руб. - задолженность по договору от 21.01.2016 №151-ОПЗЧ, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 59 471, 68 руб. с 21.09.2016 по 25.12.2017, пени в сумме 36 224,29 руб. с 21.09.2016 по 28.10.2016, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 534,55 руб.

16.04.2018 по делу №А64-287/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №006299099.

ООО «Инвест-сервис» частично оплачена задолженность ООО «Э.П.Ф.» за ООО «Гусевское» по договору от 21.01.2016 №151-ОПЗЧ в сумме 180 000,00 рублей., что подтверждают платежные поручения от 16.03.2018 №20, от 25.04.2018 №44, от 01.06.2018 №2, от 22.05.2018 №61, от 03.05.2018 №50, от 19.04.2018 №35.

Для принудительного взыскания с ООО «Гусевское» оставшейся задолженности в сумме 95 261,95 руб. ООО «Э.П.Ф.» в адрес ОСП по Гавриловского и Пичаевскона района УФССП по Тамбовской области направлен исполнительный лист серии ФС №006299099. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому району УФССП по Тамбовской области от 24.10.2018 в отношении ООО «Гусевское» возбуждено исполнительное производство №19649/19/68002-ИП по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 95 261,95 руб. в пользу взыскателя ООО «Э.П.Ф.».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 22.01.2020 в отношении ООО «Гусевское» 18.03.2019 МРИ ФНС России № 4 по Тамбовской области в ЕГРЮЛ внесена запись № 2196820067794 о недостоверности сведений о юридическом лице в части его местонахождения (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

02.10.2019 МРИ ФНС России № 4 по Тамбовской области в ЕГРЮЛ внесена запись № 2196820205173 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

22.01.2020 МРИ ФНС России № 4 по Тамбовской области в ЕГРЮЛ внесена запись № 2206800008886 о прекращении юридического лица (исключение их ЕГРЮЛ юридического лица в связи с  наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому району УФССП по Тамбовской области от 31.03.2020 исполнительное производство №19649/19/68002-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО «Гусевское» из ЕГРЮЛ. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому району УФССП по Тамбовской области предприняты меры по установлению у ООО «Гусевское» необходимого имущества для погашения задолженности перед взыскателем ООО «Э.П.Ф.», что подтверждают справка Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ об отсутствии информации о счетах страхователя, письмо ПАО «Сбербанк» об отсутствии на расчетно-кассовом обслуживании ООО «Гусевское»,  ответ на запрос Гостехнадзора по Гавриловскому району об отсутствии у общества зарегистрированной самоходной техники, отчет о финансовых результатах за 2018 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2018, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 год.

В связи с указанными обстоятельствами задолженность ООО «Гусевское» на дату прекращения исполнительного производства №19649/19/68002-ИП осталась неизменной - 95 261,95 руб.

Полагая, что бездействие исполнительного органа ООО «Гусевское» в лице генерального директора и единственного участка общества - ФИО2 явилось основанием для исключения Общества из ЕГРЮЛ с долгами перед кредитором, ООО «Э.П.Ф.» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гусевское»  и взыскании с него суммы оставшегося долга в размере 95 261,95 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим прекращению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

 В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

 Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Как отмечает Конституционный суд РФ в Постановление от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, применение в рассматриваемом случае к ответчикам такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: факта причинения убытков, противоправности действия (бездействия) причинителя вреда (убытков) и его вины, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения от ликвидированного юридического лица, размера убытков.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

 При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное (абз. 1 п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 21.05.2021 N 20-П).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2020 ООО «Гусевское» зарегистрировано по адресу (месту нахождения): 393169, 

<

...>.

МРИ ФНС России № 4 по Тамбовской области произведен осмотр указанного объекта недвижимости, о чем составлен протокол от 31.01.2019. 

В соответствии с пп. «г» п. 4.2. статьи 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Из протокола осмотра от 31.01.2019 следует, что по адресу: 

<

...> расположено одноэтажное здание, которое в момент обследования было закрыто. На момент обследования деятельность ООО «Гусевское» по данному адресу не установлена. Признаки, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности: вывеска, рекламная информация, информация о режиме работы отсутствовали, также как и исполнительные органы, связь с юридическим лицом.

Налоговым органом в адрес ООО «Гусевское» и генерального директора ФИО2 направлено уведомление от 12.02.2019 №13-32/03094 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица.

Согласно п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Достоверная информация об адресе ООО «Гусевское» не предоставлена МРИ ФНС России № 4 по Тамбовской области.

 В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 22.01.2020 в отношении ООО «Гусевское» 18.03.2019 МРИ ФНС России № 4 по Тамбовской области в ЕГРЮЛ внесена запись № 2196820067794 о недостоверности сведений о юридическом лице в части его местонахождения (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Таким образом, в силу правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. 

Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (ч. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

02.10.2019 МРИ ФНС России № 4 по Тамбовской области в ЕГРЮЛ внесена запись № 2196820205173 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В Вестнике государственной регистрации № 39 (755) Межрайонной ИФНС № 4 поТамбовской области 02.10.2019 опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Гусевское» из ЕГРЮЛ.

В силу п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Указанные заявления кредиторами и иными лицами не направлены в регистрирующий орган.

22.01.2020 МРИ ФНС России № 4 по Тамбовской области в ЕГРЮЛ внесена запись № 2206800008886 о прекращении юридического лица (исключение их ЕГРЮЛ юридического лица в связи с  наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исключение ООО «Гусевское» из единого государственного реестра юридических лиц не обжаловано кредиторами или иными лицами, в связи с чем запись в ЕГРЮЛ №2206800008886 является действующей.

Согласно ч. 1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (ч. 8 ст. 63 ГК РФ). 

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Обращаясь с исковыми требованиями ООО «Э.П.Ф.» ссылается на то, что контролирующее ООО «Гусевское»  лицо – директор и единственный участник ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам общества, так как не действовал в интересах юридического лица разумно и добросовестно, чем причинил убытки.

Факт наличия задолженности подтверждает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2018 по делу №А64-287/2018, согласно которому с ООО «Гусевское», Тамбовская область, Гавриловский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Э.П.Ф.», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы 181 031,43 руб. - задолженность по договору от 21.01.2016 №151-ОПЗЧ, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 59 471, 68 руб. с 21.09.2016 по 25.12.2017, пени в сумме 36 224,29 руб. с 21.09.2016 по 28.10.2016, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 534,55 руб.

16.04.2018 по делу №А64-287/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №006299099.

ООО «Инвест-сервис» частично оплачена задолженность ООО «Э.П.Ф.» за ООО «Гусевское» по договору от 21.01.2016 №151-ОПЗЧ в сумме 180 000,00 рублей., что подтверждают платежные поручения от 16.03.2018 №20, от 25.04.2018 №44, от 01.06.2018 №2, от 22.05.2018 №61, от 03.05.2018 №50, от 19.04.2018 №35.

Для принудительного взыскания с ООО «Гусевское» оставшейся задолженности в сумме 95 261,95 руб. ООО «Э.П.Ф.» в адрес ОСП по Гавриловского и Пичаевскона района УФССП по Тамбовской области направлен исполнительный лист серии ФС №006299099. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому району УФССП по Тамбовской области от 24.10.2018 в отношении ООО «Гусевское» возбуждено исполнительное производство №19649/19/68002-ИП по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 95 261,95 руб. в пользу взыскателя ООО «Э.П.Ф.».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому району УФССП по Тамбовской области от 31.03.2020 исполнительное производство №19649/19/68002-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО «Гусевское» из ЕГРЮЛ. 

Задолженность ООО «Гусевское» на дату прекращения исполнительного производства №19649/19/68002-ИП осталась неизменной - 95 261,95 руб.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (абз. 2).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (абз. 3).

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в гражданско-правовых спорах. 

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Наличие у ООО «Гусевское», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, невыплаченной задолженности перед истцом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины руководителя ООО «Гусевское» в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, возникновение убытков в связи с осуществлением обществом своих обязательств в рамках заключенного гражданско-правового договора, не может служить основанием для безусловного вывода о причинении таких убытков деятельностью руководителя и учредителя общества.

Утверждая о том, что исключение ООО «Гусевское» из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчика, который должен был обеспечить своевременное представление достоверных сведений о месте нахождения юридического лица, а также заявить в регистрирующий орган о наличии задолженности общества перед истцом, не представлено.

Оснований полагать, что при наличии действующего ООО «Гусевское» задолженность перед истцом была бы удовлетворена, не установлено.

Доказательств наличия у ООО «Гусевское» возможности исполнить обязательство перед истцом, а также неправомерных, недобросовестных действий ответчика, препятствующих исполнению обязательства и свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества, материалы дела также не содержат. 

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО2, как добросовестный и разумный руководитель предпринял меры к погашению задолженности ООО «Гусевское» по решению суда по делу №А64-287/2018.

По поручению ООО «Гусевское», осуществлявшего деятельность под руководством ФИО2, ООО «Инвест-сервис» частично оплачена задолженность ООО «Э.П.Ф.» по договору от 21.01.2016 №151-ОПЗЧ в сумме 180 000,00 рублей., что подтверждают платежные поручения от 16.03.2018 №20, от 25.04.2018 №44, от 01.06.2018 №2, от 22.05.2018 №61, от 03.05.2018 №50, от 19.04.2018 №35.

Часть 1 ст. 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства за должника третьим лицом.

Оплата задолженности ООО «Инвест-сервис» за должника подтверждает отсутствие у ООО «Гусевское» необходимых денежных средств для самостоятельного погашения задолженности перед кредитором, а также свидетельствует о стремлении добровольно погасить долг.

В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области от 30.11.2021 №05-19/1613деп за период с 19.03.2018 по 22.01.2020 сведения о счетах ООО «Гусевское» в базе данных регистрирующего органа отсутствуют.

Исходя из указанного, у суда нет достаточных оснований полагать, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области не представлена суду информация об обращении ООО «Э.П.Ф.» с заявлением о возражениях в части исключения ООО «Гусевское» из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

При этом, как следует из размещенной в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет информации, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2018 по делу №А64-7152/2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гусевское» по заявлению ООО «Группа компаний «АгроУслуги» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием финансирования процедур и расходов.

По делу №А64-7152/2018 установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения у ООО «Гусевское» имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда от 12.02.2014 по делу №А64-4934/2013, от 13.03.2015 по делу №А64-564/2015, от 07.09.2017 по делу №А64-4057/2017 производства о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гусевское» также трижды прекращались в связи с отсутствием активов должника и вероятности их обнаружения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7152/2018 подтверждается, что обратиться с заявлением о банкротстве у ООО «Гусевское» не было как финансовой возможности, так и собственного имущества для погашения требований кредиторов. Финансирование процедуры банкротства кредиторами ООО «Гусевское» не инициировано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011            № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отсутствие имущества у ООО «Гусевское» для погашения задолженности перед кредиторами также подтверждают справка Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ об отсутствии информации о счетах страхователя, письмо ПАО «Сбербанк» об отсутствии на расчетно-кассовом обслуживании ООО «Гусевское»,  ответ на запрос Гостехнадзора по Гавриловскому району об отсутствии у общества зарегистрированной самоходной техники, отчет о финансовых результатах за 2018 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2018, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 год, собранные в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому району УФССП по Тамбовской области.

В связи с этим, довод истца о том, что в случае неисключения ООО «Гусевское» из ЕГРЮЛ имелась возможность получить удовлетворение требований в процессе банкротства общества суд признает несостоятельным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оставшаяся непогашенной сумма задолженности в размере 95 261,95 рублей не соответствует критерию допустимости, предусмотренному п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства ООО «Гусевское» в связи с неполным исполнением решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2018 по делу №А64-287/2018 и удовлетворение в процедуре банкротства оставшихся требований истца в размере 95 261,95 рублей в любом случае не представлялось возможным.

ООО «Гусевское» исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом по причине недостоверности сведений о юридическом лице в части его местонахождения. 

Для внесения достоверных сведений о юридическом адресе ООО «Гусевское» требовалось помещение, которого в собственности у организации не было.

Как следует из вышеуказанных доказательств, на аренду помещения для деятельности общества денежные средства у ООО «Гусевское» также отсутствовали.

Довод истца о том, что ФИО2, являясь также руководителем ООО «Инвест-Сервис», мог зарегистрировать ООО «Гусевское» по месту нахождения ООО «Инвест-Сервис» не свидетельствует о неразумности его действий, поскольку обязанность по регистрации хозяйственных обществ по одному адресу, при наличии в них одного и того же руководителя, законом не установлена. 

Из   принципов   ограниченной   ответственности  и   защиты   делового   решения   (пункт    1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что субсидиарная ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению контролирующего органа на основании статьи 21.1 ФЗ  «О   государственной   регистрации   юридических лиц и   индивидуальных   предпринимателей».   При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных действий.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 виновных действий (бездействия), направленных на целенаправленную, умышленную ликвидацию ООО «Гусевское» в целях неуплаты по долгам Общества.

Непредставление в налоговый орган достоверных сведений о месте нахождения юридического лица, в отсутствие платежеспособности общества за помещение, что явилось основанием для принятия налоговым органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий, препятствующих проведению расчетов с кредиторами, введении последних в заблуждение.

Поэтому негативные последствия, наступившие для истца, как профессионального участника предпринимательской деятельности,  в период, когда ФИО2 являлся директором юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения  таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Аргумент истца о том, что ООО «Э.П.Ф.» рассчитывало на погашение оставшейся задолженности ООО «Инвест-Сервис», которое произвело частичную оплату долга за ООО «Гусевское», не подтверждает необходимой совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности директора.

Указанный довод мотивирован тем, что ФИО2 также является единственным участником и директором ООО «Инвест-Сервис» (выписка из ЕГРЮЛ от 18.11.2021).

Однако, факт частичной оплаты задолженности ООО «Инвест-Сервис» за ООО «Гусевское» свидетельствует только о наличии двустороннего соглашения по исполнению возложенного обязательства должником на указанное лицо и никак не подтверждает принятие ООО «Инвест-Сервис» обязанности по оплате оставшегося долга за ООО «Гусевское».

ООО «Э.П.Ф.» в данном случае не является стороной указанной договоренности, а только как кредитор обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Обязательство по договору, в том числе связанное с оплатой товаров (работ, услуг), может быть исполнено не только самим должником, но и третьим лицом, не являющимся участником соответствующей сделки. Такая возможность существует, если из закона, договора или самой сути обязательства не следует обязанность должника исполнить его лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ). 

Важно помнить, что должник, привлекая к исполнению обязательства третье лицо, не выбывает из отношений с кредитором, а остается ответственным перед ним за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора (ст. 403 ГК РФ).

ООО «Инвест-Сервис», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несмотря на совпадение директора с ООО «Гусевское», не принимает на себя обязательства по его долгам с ООО «Э.П.Ф.».

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценивая поведение руководителя через гражданско-правовые критерии добросовестности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Материалами дела не подтверждается вся совокупность юридически значимых по делу обстоятельств для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гусевское» на бывшего директора, в том числе недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействий) ответчика, противоправность его поведения, причинная связь между ними и вина ФИО2 

Фактическими обстоятельствами дела не доказано, что именно бездействие директора ООО «Гусевское» привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества. 

Дополнительно суд считает необходимым разъяснить истцу, что согласно ч. 5.2. ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 113,20 рублей., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 545,00 рублей (70% от размера государственной пошлины, приходящейся пропорционально на исковые требования, от которых истец отказался) в части прекращенного производства по делу подлежат возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части в иске отказано, в связи с чем остальные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         

СУД РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 113,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Э.П.Ф.», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 545 рублей. Выдать справку.

Остальные судебные расходы оставить за истцом.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>). 

 

Судья                                                                                                     С.О. Зотова