﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-112/20 

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.

Дело № А60-51200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭНПО-Калий Транспорт» (далее – общество «КЭНПО-Калий Транспорт») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу № А60-51200/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича – Миронов Е.В. (доверенность от 01.10.2020).

От общества «КЭНПО-Калий Транспорт» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «КЭНПО-Калий Транспорт» 03.09.2018 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РОКАДА-ТРАНС» (далее – общество «РОКАДА-ТРАНС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 заявление общества «КЭНПО-Калий Транспорт» признано обоснованным, в отношении общества «РОКАДА-ТРАНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лигостаев С.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 общество «РОКАДА-ТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Лигостаев С.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 конкурсное производство в отношении общества «РОКАДА-ТРАНС» завершено.

В арбитражный суд 23.08.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Лигостаева С.И. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве общества «КЭНПО-Калий Транспорт» вознаграждения арбитражного управляющего в фиксированном размере за проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении общества «РОКАДА-ТРАНС», возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве, в том числе по оплате услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 (судья Савицкая К.А.) заявление Лигостаева С.И. удовлетворено: с общества «КЭНПО-Калий Транспорт» в пользу Лигостаева С.И. взыскано 341 784 руб.   59 коп., в том числе 153 870 руб. 97 коп. – вознаграждение временного управляющего, 150 967 руб. 74 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 7365 руб. 24 коп. – расходы на процедуру, 29 580 руб. 64 коп. – расходы на вознаграждение привлеченных специалистов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Е., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 19.09.2019 изменено, заявление Лигостаева С.И. о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено частично, с общества «КЭНПО-Калий Транспорт» в пользу Лигостаева С.И. взыскано 166 236 руб. 21 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «КЭНПО-Калий Транспорт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой. В кассационной жалобе заявитель указывает, что им не давалось согласие на финансирование процедуры банкротства, что исключает основания для возложения обязанности по возмещению вознаграждения и расходов арбитражного управляющего на общество «КЭНПО-Калий Транспорт». Заявитель жалобы также отмечает, что арбитражный управляющий Лигостаев С.И. уклонялся от своевременного обращения в суд с заявлением о прекращении данного дела о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества для покрытия расходов на процедуры банкротства, обращает внимание, что управляющий также нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов, не созвав повторное собрание, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правами.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Лигостаев С.И. указывает, что им добросовестно исполнялись полномочия управляющего, полагает, что общество «КЭНПО-Калий Транспорт» в своих действиях злоупотребляет правами в обход закона. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 08.10.2018 в отношении общества «РОКАДА-ТРАНС» введена процедура наблюдения, решением суда от 14.03.2019 общество «РОКАДА-ТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего должником возложено на Лигостаева С.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 конкурсное производство в отношении общества «РОКАДА-ТРАНС» завершено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы.

Арбитражным управляющим Лигостаевым С.И. осуществлялись полномочия временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении должника в период с 02.10.2018 по 06.03.2019, а также обязанности конкурсного управляющего в период с 06.03.2019                 по 06.08.2019.

Кроме того, при проведении процедур банкротства арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 7365 руб. 24 коп., что подтверждается авансовыми отчетами.

Арбитражным управляющим Лигостаевым С.И.  также понесены расходы на привлечение бухгалтера с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, аренду помещения индивидуального предпринимателя Мелеховой И.А. –5000 руб. разово при проведении собрания кредиторов, сдачу отчетности по ТКС – 5000 руб. один раз в календарный год, привлечение юрисконсульта индивидуального предпринимателя Мелеховой И.А. – 3000 руб. ежемесячно.

За период конкурсного производства расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 29 580 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражному управляющему Лигостаеву С.И. не выплачено, расходы, понесенные в процедурах наблюдения, конкурсного производства, не возмещены, производство по делу о банкротстве должника завершено по причине отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, арбитражный управляющий Лигостаев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, а также судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств осуществления арбитражным управляющим Лигостаевым С.И. мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также несения иных расходов. 

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, при этом указал на наличие оснований для уменьшения вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, и необоснованность привлечения управляющим специалистов – бухгалтера и юриста.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона). 

Фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь указанными положениями закона с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в период наблюдения арбитражный управляющий Лигостаев С.И. осуществлял мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, доказательства неправомерности его действий (бездействия) и судебные акты об удовлетворении в рамках настоящего дела о банкротстве жалоб на Лигостаева С.И. отсутствуют. Вместе с тем действия, направленные на пополнение конкурсной массы (взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок) управляющим не производились, единственным мероприятием в ходе конкурсного производства являлось разрешение спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом управляющий владел информацией об имуществе должника и позиции заявителя по делу о банкротстве об отказе от финансирования процедуры. Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий  Лигостаев С.И. фактически бездействовал и не реализовывал в должной мере свои полномочия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исключил из общего размера вознаграждения, подлежащего взысканию,         150 967 руб. 74 коп. и пришел к верному выводу о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащий взысканию, составляет 153 870 руб. 97 коп. 

Суд апелляционной инстанции признал, что затраты на аренду помещения у индивидуального предпринимателя Мелеховой И.А. для проведения собрания кредиторов должника, а также иные расходы на публикацию сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, почтовые расходы, уплаты госпошлины отвечают требованиям разумности и добросовестности, были направлены на достижение целей процедуры банкротства, в связи с чем подлежат возмещению арбитражному управляющему в сумме 12 365 руб. 24 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с заявителя по делу общества «КЭНПО-Калий Транспорт» в пользу      Лигостаева С.И. 166 236 руб. 21 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве. 

Доводы общества «КЭНПО-Калий Транспорт» о том, что оно не давало согласия на финансирование процедуры банкротства должника, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него вознаграждения, причитающегося Лигостаеву С.И. за период исполнения обязанностей управляющего, суд округа считает несостоятельными, поскольку, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, общество «КЭНПО-Калий Транспорт» не могло не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, формированием конкурсной массы, в том числе о возможности возложения на заявителя по делу о банкротстве расходов по данному делу. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А60-51200/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭНПО-Калий Транспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Ю.В. Кудинова 

                                                                                             	Г.М. Столяренко