ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59293/2016

28 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

от ООО «КапремСтрой СПб»: конкурсного управляющего Дюднева А.В. лично, от него представителя Соколовой Н.М. по доверенности от 02.10.2017;

от ЗАО «Фирма «Техника»: Данилов И.Н. по доверенности от 01.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11684/2018) конкурсного управляющего                ООО «КапремСтрой СПб» Дюднева А.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56-59293/2016/тр.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «КапремСтрой СПб» Дюднева А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по требованию кредитора ЗАО «Фирма «Техника» к должнику ООО «КапремСтрой СПб» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «КапремСтрой СПб» (далее –ООО «КапремСтрой СПб») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Определением суда от 07.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества «Фирма «Техника» (далее – ЗАО «Фирма «Техника») в размере 3 362 559 руб.         25 коп.

Конкурсный управляющий ООО «КапремСтрой СПб» Дюднев Артем Вячеславович 08.09.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 07.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 12.04.2018, конкурсный управляющий ООО «КапремСтрой СПб» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы ссылается на то, что на момент включения требования ЗАО «Фирма «Техника» в реестр требований кредиторов должника у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о проведенных между ООО «Капремстрой СПб»,              ЗАО «Фирма «Техника» и муниципальным предприятием «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее – МП «Единая служба заказчика») взаиморасчетах. 

Письменная позиция конкурсного управляющего ООО «КапремСтрой СПб» от 25.06.2018 входящий номер Э18445/18 не приобщена к материалам дела, поскольку представлена с нарушением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «Фирма «Техника» их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Фирма «Техника» в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «КапремСтрой СПб» сослалось на неисполнение должником обязательств по договору подряда от 25.03.2015 № 12-15. 

Заявление ЗАО «Фирма «Техника» признано обоснованным и определением суда от 07.08.2017 требование ЗАО «Фирма «Техника» включено в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий ООО «КапремСтрой СПб» обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82344/2015, согласно которому с МП «Единая служба заказчика» взысканы в пользу ООО «КапремСтрой СПб» 9 092 997 руб. 55 коп. задолженности, 50 000 руб. судебных расходов. 

По утверждению конкурсного управляющего ООО «КапремСтрой СПб», при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа МП «Единая служба заказчика» представило копию договора уступки прав требования (цессии) от 31.03.2016, заключенного ООО «КапремСтрой СПб» (цедент), ЗАО «Фирма Техника» (цессионарий) и МП «Единая служба заказчика» на сумму 3 091 423 руб. 66 коп. (далее – Договор уступки).

Полагая, что согласно указанному Договору уступки встречные однородные требования ООО «КапремСтрой СПб и ЗАО «Фирма «Техника» прекращены зачетом, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о пересмотре определения суда о включении требования ЗАО «Фирма «Техника» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Ссылаясь на заключение сторонами Договора уступки и прекращение требований ЗАО «Фирма «Техники» к должнику по договору от 25.03.2015 № 12-15 в размере 3 091 423 руб. 66 коп. путем зачета на основании этого Договора цессии, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств данных обстоятельств. 

По утверждению ЗАО «Фирма «Техники» оригинал Договора цессии отсутствует, поскольку не подписывался кредитором. Никаких исполнений по указанному Договору цессии участники этого соглашения не получали, указанная сделка не заключалась и не исполнялась. 

Представленная конкурсным управляющим не заверенная копия Договора уступки не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ о том, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия Договора цессии, наличие которого могло бы привести к принятию судом первой инстанции другого судебного акта.

Отсутствие зачета требований ЗАО «Фирма «Техника» к должнику на основании Договора уступки подтверждается также удовлетворением заявления конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа по делу       № А56-82344/2015. 

Представленные конкурсным управляющим документы, в том числе копия Договора уступки, на которые ссылается заявитель, не отвечает признакам обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего         ООО «КапремСтрой СПб». 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2018 по делу №  А56-59293/2016/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапремСтрой СПб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева