Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11776/2018

05 февраля 2019 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 г.

Решения изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сариповой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 816 527 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг",

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.06.2018, ФИО1, личность установлена по паспорту,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Алексею Юрьевичуо взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства  в размере 1 816 527 руб.

Исковые требования мотивированы причинением вреда окружающей среде в результате незаконной рубки с использованием механического транспортного средства без оставления пней на площади 0,83 га, в том числе, выдел 17-0,73 га, выдел 25-0,1 га. По мнению истца, ответчик, заключив договор, принял обязательство и соответственно несет ответственность за выполнение лесосечных работ в соответствии с технологической картой лесосечных работ, а также по соблюдению Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления, указал, что незаконная рубка проведена работником подрядной организации – ООО «Проминжиниринг», с которым заключил договор от 14.12.2017 № 01/12-17 о предоставлении машины, при этом указания на рубку вне выделенного лесного участка он не давал, в настоящее время расследуется уголовное дело по данному факту. В связи с расследованием уголовного дела просил приостановить производство по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи лесных насаждений от 12.12.2017 № 0049/17-04-ИС ФИО1 переданы лесные насаждения, местоположение которых: квартал 185 выделы: 17, 25  Леушинского урочища Леушинского участкового лесничества Кондинского территориального отдела-лесничества.

По условиям договора определена форма рубки - сплошная, вид рубки - спелые и перестойные, а также установлено договором, что заготовка древесины должна осуществляться в соответствии с условиями договора, требованиями Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Правилами заготовки древесины, утвержденными в соответствии с законодательством РФ.

В ходе проведения обследования 16.01.2018 в квартале 185 выделах 17 и 25 Леушинского урочища Леушинского участкового лесничества Кондинского территориального отдела-лесничества выявлен факт рубки лесных насаждений с использованием механического транспортного средства без оставления пней. Территория лесного участка, на котором произведена незаконная рубка лесных насаждений, примыкает к лесному участку, где проводится рубка лесных насаждений (лесосека) предпринимателем ФИО1 по договору купли-продажи лесных насаждений от 12.12.2017 № 0049/17-04-ИС. Площадь лесного участка, на котором произведена незаконная  рубка лесных насаждений, составила 0,83 га.

По результатам обследования составлен акт от 22.01.2018, составлены абрис и карта-схема лесонарушения, произведена фотосъемка места загрязнения (том 1 л.д.13-26). При проведении обследования применялся навигатор Garmin GPSmap60Cx, фотоаппарат Canon PowerShot А1300.

Специалистами Службы произведен расчет размера вреда. Согласно расчёту, сумма ущерба составила 1 816 527 руб. Расчет произведен по породному составу.

При расчете ущерба Служба руководствовалась Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007  № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", а также выпиской из государственного лесного реестра № 86/004/18/07.

Обществу направлена претензия от 08.02.2018 № 45-ЛН/2018, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в сумме 1 816 527 руб. (том 1 л.д.38-39).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Установление способов рубки лесных насаждений и их виды определены Лесным кодексом Российской Федерации и Правилами заготовки древесины.

Подпунктом «б» пункта 12 Правил заготовки лесов определено, что при заготовке древесины не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки на смежных с ними 50-метровых полосах.

Возможность лесопользователем самостоятельно, по своему усмотрению изменять способ рубки и участок, на котором осуществляется рубка, без прохождения определенных процедур и внесения изменений в договор, действующим законодательством не предусмотрена.

Заключив договор купли-продажи лесных насаждений, предприниматель принял на себя обязательство обеспечить проведение рубки в установленных для этого границах лесного участка.

То обстоятельство, что рубка деревьев вне отведенного участка могла произойти в результате действий работников ООО «Проминжиниринг», при рассмотрении настоящего дела с учетом существующих на момент принятия решения конкретных обстоятельств не влияет на результат, поскольку, во-первых, точно не установлено виновное лицо, а, во-вторых, при таких обстоятельствах именно предприниматель несет ответственность, поскольку им не представлено доказательств того, что с ООО «Проминжиниринг» заключен договор подряда и данной организации переданы все необходимые документы для выполнения соответствующих работ.

Представленный ответчиком договор аренды транспортного средства с экипажем от 14.12.2017 № 01/12-17 предусматривает в качестве предмета предоставление транспортного средства – валочно-пакетирующая машина и оказание услуг по управлению техникой и её технической эксплуатации. Техника предоставляется для рубки леса.

Как видно из предмета договора, а также следует из определенных сторонами прав и обязанностей, третьим лицом предпринимателю лишь предоставлены специальная техника и соответствующие специалисты, порядок же их применения возлагается на самого предпринимателя.

Учитывая, что конкретное лицо, виновное в рубке леса за пределами выделенного ответчику лесного участка, не установлено, ответственность по возмещению причиненного вреда возлагается именно на ответчика.

Определяя подлежащий взысканию размер вреда, суд принимая во внимание следующие обстоятельства.

Истец для определения размера вреда использует выписку из государственного лесного реестра, в которой определен состав лесных насаждений, при этом фактический пересчет спиленных деревьев истцом не производился (т.1 л.д.36-37, 40-42).

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2018, ответчиком было заявлено о несоответствии данных о количестве деревьев, указанных истцом и установленных органом предварительного следствия при осмотре места происшествия.

Определением суда от 20.11.2018 у Следственного отдела ОМВД России по Кондинскому району из уголовного дела № 201804062/27 истребован протокол осмотра места происшествия (том 2 л.д.2-18).

К установленному сроку истребованный документ представлен в суд, в связи с чем, определением суда от 18.12.2018 суд предложил истцу представить расчет стоимости срубленной древесины, перечисленной в протоколе осмотра места происшествия, и пояснения о возможности принятия данной суммы в соответствии с действующей методикой расчета в качестве размера вреда, подлежащего взысканию.

Во исполнение определения, истец представил пояснения и расчет, в соответствии с которыми размер вреда, исходя из данных об установленных деревьях, составил 1 220 768 рублей. Вместе с тем, истец настаивал на первоначально заявленной сумме, указывая, что осмотр места происшествия произведен спустя две недели после обнаружения незаконной рубки представителями истца.

Отклоняя данный довод истца, суд учитывает, что истец не был лишен возможность самостоятельно произвести пересчет срубленных деревьев, а также то, что в ходе осмотра места происшествия принимал участие сотрудник лесничества, который и осуществил пересчет. Кроме того при сопоставлении фотоснимков, выполненных при обследовании участка представителями истца, и полученных в ходе осмотра места происшествия визуально определяется сходство как места осмотра, так и осматриваемых мест складирования деревьев. Более того, на месте осмотра, как было указано. Присутствовал лесничий, что исключает осмотр иного места, нежели чем то, которое осматривалось сотрудниками Службы.

Таким образом, установив, что при осмотре места происшествия произведен натурный пересчет незаконно вырубленной древесины, суд признает протокол осмотра места происшествия надлежащим доказательством, сведения в котором позволяют определить достоверный размер причиненного вреда, который составляет 1 220 768 руб.

Доказательства возмещения причиненного ущерба, а также контррасчет размера ущерба либо иные доказательства, опровергающие требования истца, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к заключению о доказанности размера ущерба в указанной сумме, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в части.

Государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 220 768 рублей, который перечислить по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу  –  Югре (Природнадзор Югры), лицевой счет 04872005730, расчетный счет 

<

***>, в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 

<

***>, КПП 860101001, ОКТМО 71816000, КБК 53011635030050000140 - суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 208 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

 

Судья                                                                                    А.Н. Дроздов