АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4542/2024

Дело № А57-33445/2022

г. Казань

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серовым А.С.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»  – ФИО1  по доверенности,

публичного акционерного общества «Т Плюс»– ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 

по делу № А57-33445/2022 

по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее- Комитет,  истец) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее -ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 100 016 руб., процентов в сумме 226 руб. 03 коп. в день за каждый день, начиная с 16.11.2022 по дату  фактического исполнения решения суда о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «Т Плюс» убытки в размере 830 048 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены.

С ПАО «Т Плюс» в пользу Комитета взысканы убытки в размере 830 048 руб. 40 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 отменено.

В удовлетворении искового заявления Комитета отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение по делу, которым требования Комитета о взыскании штрафа в размере 830 048 руб. 40 коп. с ООО «НГ Групп» удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы не  согласен с  выводами суда апелляционной инстанции и оценкой  доказательств, указывает, что убытки  по контракту  понес  в  связи с  не устранением  ответчиком недостатков,  если  бы ответчик приступил к  устранению недостатков, то в  указанной части   контракт  был бы уменьшен.  

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 18.06.2024 проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций установлено,  что решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2022 по делу № А57-26455/2021 ПАО «Т Плюс» было обязано в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить образовавшиеся на месте проведения земляных работ следующие недостатки: Восстановить территорию в отношении которой проводились земляные работы, находящуюся по адресу: 

<

...> (ул. Рахова - ул. Пугачева) (дорога), (разрешение № 421д), восстановить дорогу в соответствии с Приказом Министра жилищно- коммунального хозяйства РСФСР №210 от 15.04.1980 применить типовую конструкцию дорожной одежды капитального типа: 

- верхний слой покрытия проезжей части - мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь I марки тип Б, толщиной укладываемого слоя не менее 5 см;

- нижний слой покрытия проезжей части - крупнозернистая плотная асфальтобетонная смесь I марки, толщиной укладываемого слоя не менее 7 см;

- двухслойное основание, устраиваемое методом заклинки из щебня маркой по прочности 800, толщиной каждого укладываемого слоя не менее 25 см, при этом при устройстве: нижнего слоя основания применяется щебень фракции 40-70 мм; верхнего слоя основания применяется щебень фракции 20-40 мм; расклинцовка выполняется щебнем фракции 10-20 мм или 5-10 мм. Обратную засыпку произвести мелким песком с КФ не менее 1 м/с по ГОСТ 8736-2014 с проливкой водой и послойным уплотнением.

Также суд обязал ПАО «Т Плюс» предоставить акт приемки работ по восстановлению территории, оформленный надлежащим образом:                         с участием представителя заказчика, получившего разрешение на производство земляных работ, представителей организации ответственной за содержание соответствующей территории, администрации соответствующего района, с указанием гарантийных обязательств.

В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок с ПАО «Т Плюс» в пользу Комитета подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день не исполнения решения суда.

Указанное решение вступило в законную силу 05.05.2022, последний день для добровольного исполнения – 05.06.2022.

На основании исполнительного листа №031752492 от 06.04.2022, Красногорским РОСП ГУФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 342126/22/50017-ИП от 29.09.2022, которое не окончено надлежащим исполнением и не прекращено по иным основаниям.

Обосновывая требования о возникновении убытков, истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком  решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2022 по делу  №А57-26455/2021, 23.12.2021 Комитетом в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» был заключен с ООО «НГ Групп» муниципальный контракт № 0160300002721000066 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик выполнил работы по ремонту автомобильных дорог, указанных в Смете (Приложение №1 к Контракту), согласно перечню объектов (Приложение №2 к Контракту) и графику выполнения работ (Приложение №3 к Контракту).

Приложением №2 к Контракту объектом ремонта явилась и автомобильная дорога по ул. Б. Казачья (от ул. им. Горького A.M. до ул. Аткарской), в которую входит спорный участок площадью 680 кв.м.

Указанные работы ООО «НГ Групп» были выполнены в полном объеме и оплачены.

Таким образом, истец считает, что в связи с неисполнением ответчиком решения  Арбитражного суда Саратовской области по делу от 05.04.2022  №А57-26455/2021 истцом в рамках реализации Контракта с ООО «НГ Групп» были оплачены работы по восстановлению просадок дорожного полотна после вскрышных работ ПАО «Т Плюс» на участке дороги по ул. Б. Казачья на площади 680 кв.м.

Согласно локально-сметному расчету общая сумма ремонтных работ на указанном участке улично-дорожной сети муниципального образования «Город Саратов» составила 1 100 016 руб. 

Истец считая, что данные расходы являются для него убытками, подлежащими возмещению ПАО «Т Плюс», направил 01.11.2022 в адрес ответчика письмо с исх. № 02-22/1153 с требованием уплаты денежных средств в сумме 1 100 016 руб. Данное письмо было получено ответчиком 08.11.2022.

В ответ на данное письмо, ПАО «Т Плюс» сообщило, что не согласно с требованиями, изложенными в нем, поскольку работы были произведены по левой стороне автодороги на площади 248 кв.м., что не могло повлиять на образование колейности на участке площадью 680 кв.м., в связи с чем отказало Комитету в оплате денежных средств в сумме 1 100 016 руб., а также неустойки в размере 157 000 руб.

Неисполнение требований претензии ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Комитета в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), экспертным заключением, установив, что в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 по делу №А57-26455/2021, истцу были причинены убытки в виде расходов по оплате стоимости восстановительных работ асфальтобетонного покрытия на территории площадью 680 кв.м. по адресу: 

<

...> пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 830 048 руб. 40 коп.

Арбитражный  суд апелляционной  инстанции, отменяя  решение  суда первой  инстанции, исходил из следующих обстоятельств и оценки представленных доказательств.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В пунктах 1-5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статья 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа  в иске.

В подтверждение причиненных убытков, истец представил муниципальный контракт от 23.12.2021, дополнительные соглашения к данному контракту, акты выполненных работ, акт осмотра участка ремонта автомобильной дороги от 21.07.2022, локально-сметный расчет, решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 по делу                    №А57-26455/2021, письмо от 08.11.2022, ответ ПАО «Т Плюс».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что заключение 23.12.2021 между Комитетом и ООО «НГ Групп» муниципального контракта №0160300002721000066 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог площадью 23 700,0 кв.м. с применением верхнего слоя покрытия - смесью щебнемастичной асфальтобетонной ЩМА 16, толщиной 5 см., указанных в приложении № 1 к Контракту, в который в том числе входит участок дороги по ул. Б. Казачья (между ул. Рахова и ул. Пугачева) не находится в причинной связи с неисполнением ПАО «Т Плюс» решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-26455/2021, поскольку заключение контракта предшествовало обращению Комитета в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ПАО «Т Плюс» об обязании устранить просадку асфальтобетонного покрытия, восстановить асфальтобетонное покрытие и сдать по акту восстановленную территорию по разрешению №421д от 25.06.2019 с производимыми работами на участке дороги по ул. Б.Казачья (между ул. Рахова и ул. Пугачева) площадью 680,0 кв.м. с применением верхнего слоя покрытия мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь 1 марки типа Б..

Также ответчик указывает на то, что в рамках реализации мероприятий по техническому перевооружению участка тепловых сетей по ул. Б. Казачья (между ул. Рахова и ул. Пугачева) работы производились только по левой стороне дороги, по направлению движения в сторону ул. Пугачева на площади 248 м2, что никак не могло повлиять на образование колейности на площади в 680 м2.

Таким образом, ответчик считает, что Комитет, зная о наличии действующего муниципального контракта на ремонт дороги ООО                        «НГ Групп», направил исковое заявление в суд об обязании ПАО                          «Т Плюс» устранить просадку асфальтобетонного покрытия и взыскании  судебной неустойки, и  впоследствии предъявил исполнительный лист к исполнению, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно проектной документации по контракту был предусмотрено восстановление дорожного покрытия площадью 23 700,0 кв.м. с применением верхнего слоя покрытия - смесью щебнемастичной асфальтобетонной ЩМА 16, толщиной 5 см, что значительно выше качеством, чем указано в разрешении №421д от 25.06.2019 с применением верхнего слоя покрытия - мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь 1 марки типа Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Федерация экспертов Саратовской области» (410028, 

<

...>) ФИО3

Согласно заключению эксперта № 357/2023 от 15.11.2023 стоимость восстановительных работ, необходимых для исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 по делу                     №А57-26455/2021 в части восстановления территории площадью  680 кв.м., в отношении которой ПАО «Т Плюс» проводились земельные работы по адресу: 

<

...> (ул. Рахова -                            ул. Пугачева) (дорога) в расценках 2022 года, составляет: 1 926 354 руб.

Стоимость восстановительных работ, необходимых для восстановления асфальтобетонного покрытия на территории площадью 680 кв.м. по адресу: 

<

...> согласно обстоятельствам, указанным в исковом заявлении (с учетом фактически выполненных работ), составляет: 830 048 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2022  по делу №А57-26455/2021 на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность в течении тридцати дней с момента вступления в законную силу решения безвозмездно устранить, образовавшиеся на месте проведения земляных работ, следующие недостатки: Восстановить территорию в отношении которой проводились земляные работы, находящуюся по адресу 

<

...> (ул. Рахова - ул. Пугачева) (дорога), (разрешение № 421д), восстановить дорогу в соответствии с Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР №210 от 15.04.1980 применить типовую конструкцию дорожной одежды капитального типа:

 - верхний слой покрытия проезжей части - мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь I марки тип Б, толщиной укладываемого слоя не менее 5 см;

- нижний слой покрытия проезжей части - крупнозернистая плотная асфальтобетонная смесь I марки, толщиной укладываемого слоя не менее 7 см;

- двухслойное основание, устраиваемое методом заклинки из щебня маркой по прочности 800, толщиной каждого укладываемого слоя не менее 25 см, при этом при устройстве: нижнего слоя основания применяется щебень фракции 40-70 мм; верхнего слоя основания применяется щебень фракции 20-40 мм; расклинцовка выполняется щебнем фракции 10-20 мм или 5-10 мм. Обратную засыпку произвести мелким песком с КФ не менее 1 м/с по ГОСТ 8736-2014 с проливкой водой и послойным уплотнением. Обязал предоставить акт приемки работ по восстановлению территории, оформленный надлежащим образом: с участием представителя заказчика, получившего разрешение на производство земляных работ, представителей организации ответственной за содержание соответствующей территории, администрации соответствующего района, с указанием гарантийных обязательств.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2022 по делу №А57-26455/2021 вступило в законную силу 05.05.2022.

На основании исполнительного листа №031752492 от 06.04.2022, Красногорским РОСП ГУФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №342126/22/50017-ИП от 29.09.2022, которое до настоящего время не окончено надлежащим исполнением и не прекращено по иным основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ремонт автомобильной дороги по адресу: 

<

...>                    (ул. Рахова - ул. Пугачева) выполнен ООО «НГ Групп» на основании заключенного 23.12.2021 муниципального контракта №0160300002721000066, что подтверждается актами выполненных работ.

Заключение данного контракта и выполнение ООО «НГ Групп» работ по ремонту автомобильных дорог площадью 23 700,0 кв.м. по перечню, указанному в приложении № 1 к Контракту, в который в том числе входил спорный участок дороги по ул. Б. Казачья (между ул. Рахова и ул. Пугачева) не было и не могло быть обусловлено неисполнением  решения суда по делу №А57-26455/2021, поскольку судебный акт, обязывающий ПАО «Т Плюс» исполнить обязательство в натуре (восстановить дорожное полотно после производства вскрышных работ) принят судом только 06.04.2022, то  есть после заключения указанного контракта.

Истцом  не представлено доказательств, что после вступления  в силу решения  по делу  №А57-26455/2021, им  были внесены  изменения в  контракт  в  части уменьшения  объема и стоимости работ.

При этом  необходимо  отметит, что  истец не поставил  ответчика  в известность,  что он  самостоятельно  силами  третьего лица  будет  устранять недостатки.

То обстоятельство, что подрядчик – ООО «НГ Групп» был обязан выполнить все предусмотренные контрактом работы по адресу: г. Саратов, Б. Казачья (от ул. им. Горького А.М. до ул. Аткарской) в срок с 01.09.2022 по 30.09.2022; работы по ремонту ул. Б. Казачья (от ул. им. Горького А.М. до ул. Аткарской) были фактически окончены после срока, установленного решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2022 по делу № А57-26455/2021, для добровольного исполнения – 05.06.2022, также не подтверждает правомерность доводов истца о возникновении у него убытков и наличие обстоятельств, для применения статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Увеличение объема выполняемых работ, либо стоимости работ именно в связи с необходимостью восстановления дорожного покрытия на участке площадью 680 кв.м. по ул. Б. Казачья (между ул. Рахова и ул. Пугачева) сторонами Контракта не производилось.

Выполнение указанных работ входило  изначально в  объем работ, предусмотренных контрактов. Указанный  контракт  был заключен истцом  в целях осуществления ремонта дорог,  а не в целях  устранения  недостатков. 

Исполнительное производство №342126/22/50017-ИП от 29.09.2022, обязывающее совершить ПАО «Т Плюс» определенные действия, не окончено и не прекращено, что не оспаривается сторонами.

При этом  Комитет до  выполнения  работ  по контракту  с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ в рамках дела №А57-26455/2021 об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, не обращался.

Из материалов  арбитражного дела  следует, что  работы по контракту выполнялись  иным материалом более высокого  качества, нежели тем которым ответчик  должен был  выполнить  работы в соответствии с  решением суда. В данном случае отличался бы и метод  выполнения работ, что  в  принципе  не допускается  при выполнении ремонта  дорог.

Сама по себе оплата Комитетом выполненных ООО «НГ Групп» работ по муниципальному контракту, заключение которого не связано с виновными действиями ответчика, не отвечает предусмотренному законодателем понятию  убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, недоказанность истцом  необходимой совокупности являющейся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно наличие самих убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, арбитражный суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета о взыскании с ПАО «Т Плюс» убытков в размере 830 048 руб. 40 коп.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражный суд  апелляционной  инстанций  установил  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценил представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А57-33445/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.М. Сабиров

 

                                                                                     А.Р. Кашапов