ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

06 октября 2022 года                                                     Дело № А79–1777/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.10.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кар Вош» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.07.2022 по делу № А79-1777/2021, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Вош» о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.06.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО4)  финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Кар Вош» совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 21:04:060105:232 и нежилого здания, расположенного на данном земельном участке, а также оборудования, установленного на мойке самообслуживания; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:04:060105:232 и нежилого помещения, расположенного на данном земельном участке по адресу: 

<

...>.

Определением от 19.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил, запретил обществу с ограниченной ответственностью «Кар Вош» совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 21:04:060105:232 и нежилого здания, расположенного на данном земельном участке, а также оборудования, установленного на мойке самообслуживания. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:04:060105:232 и нежилого помещения, расположенного на данном земельном участке по адресу: 

<

...>.

ООО «Кар Вош»  не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, каким образом и в какой мере арендные правоотношения могут причинять вред иным кредиторам.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, что земельный участок принадлежал должнику, а также не представлено доказательств о наличии зданий, сооружений и оборудования, находящегося на данном объекте, тем более доказательств того, что имущество принадлежало должнику.

В материалы дела поступило от ООО «Кар Вош» дополнение к апелляционной жалобе (входящий №01Ап-6070/22 от 29.09.2022), с приложением копии товарной накладной и счет фактуры от 22.06.20220.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что оборудование, находящееся на земельном участке кадастровым номером 21:04:060105:232 приобретено ООО «СДС - Груп», что подтверждается товарной накладной от 22.06.2020 года №4027, в соответствии с которой ООО «СДС - Груп» приобрело у ООО «Карекс Поволжье» мойку самообслуживания REIN на 5 постов в комплекте, код R MSO - 900.5.

Соответственно, собственником оборудования является ООО «СДС - Груп», и оборудование не принадлежит должнику и более того не подлежит включению в конкурсную массу.

Более того, оборудование приобретено в 2020 году, а Договор о переходе прав по аренде между должником и ООО «Кар Вош» заключен в 2019 году. Соответственно, данное оборудование не принадлежало должнику, так как его на тот момент не существовало.

Ввиду вышеизложенного, на вышеуказанное оборудование не могут быть наложены обеспечительные меры.

Суд расценил приложенные к дополнению к апелляционной жалобе копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Кар Вош» о приобщении к материалам дела копии товарной накладной и счет фактуры, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», статьями 90, 91, 93, 184, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,   индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) по делу № А79-1777/2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий).

Решением суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) по делу № А79-1777/2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждён ФИО5.

Определением от 09.06.2022 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4 по делу № А79-1777/2021, утвердив финансовым управляющим ФИО2.

18.07.2022 от финансового управляющего ФИО2 в суд поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Вош» о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.06.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права и обязанностей по договору аренды земельного участка; об отмене регистрации права собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 21:01:010604:1446 за ООО «Кар Вош»; о внесении записи о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 21:04:060105:232 и нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке за ФИО4.

В обоснование заявления указано на то, что данная сделка совершена с злоупотреблением права исключительно с намерением причинить вред кредитору ввиду следующего: в момент заключения сделки 13.06.2019 у должника имелась кредиторская задолженность перед физическими и юридическими лицами; сделка не соответствует рыночной стоимости и носит безвозмездный характер; должник продолжал пользоваться данным объектом недвижимости.

Одновременно от финансового управляющего ФИО2 в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Кар Вош» совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 21:04:060105:232 и нежилого здания, расположенного на данном земельном участке, а также оборудования, установленного на мойке самообслуживания; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:04:060105:232 и нежилого помещения, расположенного на данном земельном участке по адресу: 

<

...>.

Ходатайство мотивировано тем, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 от финансового управляющего ФИО2 в суд поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Вош» о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.06.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права и обязанностей по договору аренды земельного участка; об отмене регистрации права собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 21:01:010604:1446 за ООО «Кар Вош»; о внесении записи о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 21:04:060105:232 и нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке за ФИО4.

Принимаемые обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно связаны с предметом спора по заявлению о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.06.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, не нарушают баланс публичных и частных интересов, и направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

Заявленный обеспечительный меры направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба новому кредитору, сохранение существующего положения сторон спора по вопросу о правопреемстве и баланса их интересов; не нарушают права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что собственником оборудования является ООО «СДС - Груп» и оборудование не принадлежит должнику, правового значения не имеют.

 Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.07.2022 по делу № А79-1777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кар Вош» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

С.Г. Кузьмина