ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8028/2016

город Воронеж

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМихайловой Т.Л.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 по делу № А08-8028/2016 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 363 507 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки № 20/12-1615ЮК/12 от 18.09.2012., 676 579 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 720 497 руб. 69 коп. суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 20/12-1615ЮК/12 от 18.09.2012, расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования», уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» о взыскании 4 363 507 руб. 99 коп. суммы основного долга за полученный товар, 676 579 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. 

Определением от 09.12.2016 арбитражный суд принял встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с истца 720 497 руб. 69 коп. суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 20/12-1615ЮК/12 от 18.09.2012 и расходов по оплате госпошлины, для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 первоначальный иск удовлетворен полностью, взыскано с ответчика ПАО «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» в пользу истца ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» 4 363 507 руб. 99 коп. суммы основного долга по договору поставки № 20/12-1615ЮК/12 от 18.09.2012, 676 579 руб. 81 коп. суммы неустойки за просрочку платежа за период с 13.08.2014 по 28.10.2016, а всего 5 040 087 руб. 80 коп. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с истца ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» в пользу ответчика ПАО «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» 676 726 руб. 31 коп. суммы неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.05.2013 по 13.06.2014, 2 016 руб. 08 коп. суммы расходов по оплате госпошлины, а всего 678 742 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В соответствии с абзацем 2 ч.5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет взысканных сумм основного долга и неустойки по первоначальному иску 5 040 087 руб. 80 коп. и суммы неустойки и расходов по оплате госпошлины по встречному иску 678 742 руб. 31 коп., взыскано с ответчика ПАО «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» в пользу истца ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» 4 361 345 руб. 49 коп. 

Решение суда вступило в законную силу, 14.04.2017 выдан исполнительный лист. 

20.09.2017 ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 заявление ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ПАО «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» в пользу ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что фактически понесённые истцом расходы явно завышены и документально не подтверждены.

Также заявитель жалобы считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 100 000 руб. с учетом частичного отказа истца от исковых требований и частичным удовлетворением судом требований истца в связи с проведением процессуального зачёта, чрезмерной и не отвечающей принципу разумности.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

ПАО «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС», ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» (заказчик) и ООО «Центр правового обеспечения «АСПЕКТ» (исполнитель) заключён договор №041 оказания юридических услуг (т.2, л.д. 135-139). 

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 28.10.2016) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области дела по исковому заявлению Заказчика к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании основного долга и неустойки. 

По условиям договора Исполнитель обязан: 

- изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; 

- подготовить требуемые в соответствии с интересами Заказчика и нормами действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, заявления и пр.); 

- осуществить подачу подготовленных процессуальных документов в суд; 

- осуществить представительство интересов Заказчика в первой инстанции судебного процесса при рассмотрении дела по указанному иску. 

Размер и порядок оплаты оказанных услуг установлен разделом 4 договора, согласно которого стоимость услуг составила 100 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Оплата услуг производится заказчиком в течение 3 дней с момента подписания договора в порядке предварительной оплаты. 

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» по доверенностям от 23.09.2015, 05.12.2016 являлся генеральный директор ООО «Центр правового обеспечения «АСПЕКТ» ФИО3, который участвовала в предварительном судебном заседании 07.12.2016 и судебных заседаниях 16.01.2017, 06.02.2017, 01.03.2017. 

Представителем также  были подготовлены претензия к ПАО «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» от 29.07.2016 (л.д. 56-58, т.1), исковое заявление (л.д. 5-9, т.1), отзыв на встречное исковое заявление от 06.02.2017 (л.д. 67-70, т. 2), заявление о частичном отказе от иска и уточнении исковых требований от 06.02.2017 (л.д. 71-73, т.2). 

Согласно Акту приемки оказанных услуг от 19.06.2017 исполнитель в период с 18.05.2016 по 19.06.2017 оказал заказчику следующие юридические услуги: 

- изучение представленных Заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, а также изучение дополнительно представленных Заказчиком процессуальных документов, полученных от ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Возражения, Уточненные возражения, Встречный иск, Заявление об уточнении размера исковых требований); 

- подготовка от имени Заказчика претензии к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании основного долга и неустойки и ее направление в адрес ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»;

- подготовка от имени Заказчика искового заявления к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании основного долга и неустойки, его направление в адрес ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», а также подача в Арбитражный суд Белгородской области; 

- подготовка от имени Заказчика отзыва на встречное исковое заявление ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» к Заказчику о взыскании неустойки, его направление в адрес ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», а также подача в Арбитражный суд Белгородской области;

- подготовка от имени Заказчика заявления об уточнении размера исковых требований к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», его направление в адрес ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», а также подача в Арбитражный суд Белгородской области;

 - представление интересов Заказчика путем личного участия в 4 (четырех) судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по указанному делу (07.12.2016, 16.01.2017, 06.02.2017 и 01.03.2017).

Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб. 

Услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству у заказчика не имелось (л.д. 140, т.2) 

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № 552 от 24.10.2016 заказчик перечислил денежных средств в сумме 100 000 руб. на счет исполнителя (т. 2 л.д. 141). 

При изложенных обстоятельствах ООО «Центр правового обеспечения «АСПЕКТ» (исполнитель) выполнил взятые на себя обязательства по договору оказания юридических услуг от 18.05.2016, а ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» (заказчик) оказанные услуги оплатил в полном объеме. 

В представленных в материалы дела письменных пояснений ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» указало стоимость оказанных услуг в отдельности: подготовка претензии – 8 000 руб., подготовка иска – 16 000 руб., подготовка отзыва на встречный иск - 8 000 руб., подготовка уточнения исковых требований – 8 000 руб., участие в четырех судебных заседаниях – 60 000 руб. (15 000 руб.×4). 

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В рассматриваемом случае заявитель представил надлежащие доказательства несения расходов, обосновал их размер и связь с рассмотрением настоящего дела.

Возражения ответчика относительно того, что в договоре № 041 от 18.05.2016 исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги заявителю в Арбитражном суде Кемеровской области, а не Белгородской, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленного дополнительного соглашения №1 от 28.10.2016 к договору оказания юридических услуг от 18.05.2016 следует, что юридические услуги подлежали оказанию заказчику при рассмотрении дела Арбитражным судом Белгородской области (л.д. 20, т. 3). 

Ссылка ответчика на то, что акт приемки выполненных услуг не имеет отношения к платежному поручению № 552 от 24.10.2016, отклонена судом области верно, в силу следующего.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 552 от 24.10.2016 следует, что назначением платежа является: «предварительная оплата за юридические услуги по договору №041 от 18.05.2016. Основание Счет 061 от 24.05.2016». Указанный счет на оплату №061 от 24.05.2016 также имеется в материалах дела (л.д. 40, т.3). При изложенных обстоятельствах, платежное поручение № 552 от 24.10.2016 и счет на оплату №061 от 24.05.2016 отвечают принципу относимости доказательств. 

Довод ответчика о чрезмерном завышении размера вознаграждения ФИО3 в связи с отсутствием у него статуса адвоката, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изм. от 10.04.2017) были утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, где в качестве минимальной ставки оплаты труда адвоката, за один день участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по представлению интересов юридических лиц указана сумма 12 000 руб.; составление исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб. 

Несмотря на отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката, применение указанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым. 

Лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации, вправе представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов. 

При изложенных обстоятельствах, определенная заявителем и его представителем в договоре оказания юридических услуг от 18.05.2016 сумма 100 000 руб. не является чрезмерной, не превышает разумные пределы и является достаточной компенсацией за представление интересов по категории настоящего дела. 

В апелляционной жалобе ПАО «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» ссылается на то, что частичный отказ истца от исковых требований и частичное удовлетворение судом требований истца, а также проведение процессуального зачёта, должны были повлиять на уменьшение судом суммы судебных расходов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В рассматриваемом случае требования Общества «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу были удовлетворены полностью

При этом, произведенный судом зачет встречных требований по частично удовлетворенному встречному иску  не свидетельствует о том, что требования Общества «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» удовлетворены частично. В связи с чем, перечисленные ПАО «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» обстоятельства не могли повлиять на уменьшение судом суммы судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами заблаговременно не представленными другой стороной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, к судебному заседанию, назначенному судом первой инстанции на 17.01.2018 Обществом «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» представлены пояснения с приложением документов. Также к указанному пояснению приложены сведения об отправке указанных документов в адрес ПАО «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» посредством электронного сообщения.

ПАО «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» представило в  суд ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие. В судебное заседание суда первой инстанции 17.01.2018 ПАО «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» своих представителей не направило, и с учетом наличия у суда первой инстанции доказательств надлежащего уведомления указанного лица о месте и времени судебного разбирательства, а также доказательств направления в адрес указанного лица представленных другой стороной документов, судом первой инстанции принято обжалуемого определения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции учтены также положения  ч.3 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по сути выражают несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал размер испрашиваемых истцом расходов соответствующим принципам разумности в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, взысканные с публичного акционерного общества «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» судебные расходы в размере 100 000 руб. соответствуют характеру, сложности спора, соотносятся с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами на территории Белгородской области и объемом оказанных представителями услуг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 по делу № А08-8028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО4

СудьиН.А. Ольшанская

ФИО5