АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1675/2020

02 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от АО «ДГК» - ФИО1, по доверенности от 31.03.2020 № 51/51 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Де Хёс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601243, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу № А73-4866/2018 

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

о признании требований, как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о признании акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680505, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2018 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее - АО «СК «Агроэнерго», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 признано обоснованным заявление непубличного  акционерного общества «Де Хёс» (далее – НАО «Де Хёс») в отношении АО «СК «Агроэнерго» введено наблюдение. Временным управляющим должником утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») 10.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 181 451 664,92 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением суда от 17.12.2019 требование АО «ДГК» в размере                  181 451 664,92 руб., в том числе 164 479 052,10 руб. – основной долг,                        3 173 585,41 руб. – проценты, 13 716 286,34 руб. – неустойка, 82 741,07 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго». При этом судом не было рассмотрено заявление о признании требования АО «ДГК» в размере                 153 150 901,70 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, признаны требование в размере 152 450 901,73 руб., в том числе                                  150 131 003,24 руб. – основной долг, 2 237 157,42 руб. – неустойка,                              82 741,07 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должником по договору залога имущества от 17.10.2017 № 888/32-17. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, НАО «Де Хёс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.01.2020 и постановление от 18.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе АО «ДГК» в установлении статуса залогового кредитора.

Заявитель жалобы ссылается на повышенный стандарт доказывания при установлении требований кредитора, предусмотренный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35). Отмечает, что суды в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не дали оценку соглашению о реструктуризации от 17.07.2017, заключенному между должником и кредитором, более того, указанное соглашение не представлено в материалы дела. Полагает, что договор залога имущества от 17.10.2017, заключенный в преддверии банкротства должника, с заинтересованным лицом, направлен на уменьшение конкурсной массы должника и является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции на то, что интерес АО «ДГК» и         АО СК «Агроэнерго» вытекает из их экономической связанности и общего круга хозяйственных интересов.

АО «ДГК» в представленном отзыве ссылается на недоказанность признаков злоупотребления правом при заключении договора залога имущества от 17.10.2017. Полагает необходимым применить правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 о квалификации сделки по статьям 10, 168 ГК РФ, как совершенную со злоупотреблением правом возможно только в случае выхода обстоятельств ее совершения за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что 10.02.2017, до заключения договора залога, ПАО «ДЭК» продал 100% акций                          АО СК «Агроэнерго» ООО «Велес», соответственно с указанной даты             АО «ДГК» не является аффилированным по отношению к должнику лицом. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель АО «ДГК» привела возражения  по кассационной жалобе в соответствии с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу о банкротстве требование АО «ДГК» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований АО СК «Агроэнерго» в размере                  181 451 664,92 руб., в том числе 164 479 052,10 руб. – основной долг,                        3 173 585,41 руб. – проценты, 13 716 286,34 руб. – неустойка, 82 741,07 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями суда и возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ряду договоров, заключенных с АО «ДГК»,  именно: по оплате стоимости услуг по транспортировке газа по договору от 13.10.2017 № 12;  по оплате поставленного газа по договору от 13.03.2012 № 296/21-12; по договору займа от 29.03.2016 № 230/32-16; по договорам поручительства от 24.08.2016 во исполнение обязательств по кредитным договорам.

Требование об установлении данного требования обеспеченного залогом, судом не рассматривалось.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. 

Заявление АО «ДГК» о признании требования в размере                            153 150 901,70 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника, обусловлено заключенным между кредитором и должником договором залога от 17.10.2017 № 888/32-17.

Как следует из материалов дела 17.10.2017 между АО «ДГК» (залогодержатель) и АО «СК «Агроэнерго» (залогодатель) был заключен договор залога имущества № 888/32-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в последующий залог залогодержателю имущество, в том числе движимое, недвижимое имущество и земельные участки по перечню согласно приложению № 1 к договору и право аренды земельных участков, указанных в приложении № 2 к договору, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенным сторонами: 

1.1.1. Договору поставки газа от 13.03.2012 № 296/21-12, по условиям которого залогодатель является покупателем, залогодержатель является продавцом и соглашению о реструктуризации задолженности (рассрочки) от 17.07.2017; 

1.1.2. Договору займа от 29.03.2016 № 230/32-16 и дополнительному соглашению  от 29.12.2016 № 8, по условиям которого залогодатель является заемщиком, залогодержатель является займодавцем; 

1.1.3. Договорам поручительства от 24.08.2016 № 167500/0066-8, от 24.08.2016 № 167500/0067-8, от 24.08.2016 № 167500/0069-8, от 24.08.2016             № 167500/0070-8, по условиям которых залогодатель является должником, а залогодержатель является поручителем, и соглашению от 17.10.2017                       № 886/32-17 о порядке погашения задолженности АО «СК «Агроэнерго» перед АО «ДГК» по договорам поручительства. 

Согласно пункту 1.2. договора обеспечиваемыми имуществом залогодателя и правом аренды залогодателем земельных участков по условиям настоящего договора являются: 

1.2.1. Обязательства покупателя перед продавцом по договору поставки газа и соглашению о реструктуризации задолженности (рассрочка) от 17.07.2017 на общую сумму 19 212 217,88 руб., в том числе: 

- основной долг по договору поставки газа в сумме 16 824 013,33 руб.; 

- пеня в размере 2 302 956,17 руб., согласно решению суда от 28.06.2017 по делу № А73-5527/2017; 

- государственная пошлина в размере 85 248,38 руб., согласно решению суда от 28.06.2017 по делу А73-5527/2017. 

1.2.2. Обязательства заемщика перед займодавцем по договору займа на сумму 6 013 000 руб. 

1.2.3. Обязательства должника перед поручителем по соглашению от 17.10.2017 № 886/32-17 о порядке погашения задолженности АО «СК «Агроэнерго» перед АО «ДГК» по договорам поручительства на сумму                              127 925 683,85 руб., в том числе: от 24.08.2016 № 167500/0066-8 сумма основного долга - 23 000 000 руб., проценты за пользование кредитом -                      245 847,95 руб.; от 24.08.2016 № 167500/0067-8 сумма основного долга -                24 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 551 079,45 руб., от 24.08.2016 № 167500/0069-8 сумма основного долга - 24 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме - 817 117,81 руб., от 24.08.2016  № 167500/0070-8 сумма основного долга - 53 470 000 руб., проценты за пользование кредитом - 1 841 638,64 руб. 

Стоимость имущества и права аренды земельных участков в совокупности (залоговая стоимость) составляет 253 848 427,64 руб., без учета НДС (пункта 1.3 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей Залогодателя по указанным в пункте 1.1. договорам, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 341, 348 ГК РФ, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ признал за АО «ДГК» статус залогового кредитора по требованию в размере 152 450 901,73 руб., в том числе 150 131 003,24 руб. - основной долг, 2 237 157,42 руб. - неустойка, 82 741,07 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В силу разъяснений абзац четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в действиях сторон злоупотребления правом при совершении которой допущено злоупотребление правом, позволяет суду квалифицировать сделку как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), что уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Вместе с тем в суде первой инстанции доводы о злоупотреблении правом сторонами при заключении договора залога от 17.10.2017                       № 888/32-17 не приводились и не являлись предметом рассмотрения суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы НАО «Де Хёс»  о заключении обеспечительной сделки со злоупотреблением правом, мотивированные тем, что договор заключен в преддверии процедуры банкротства с заинтересованным лицом, с целью уменьшения активов должника и направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторо, исходил из того, что передача имущества в залог является обычной в хозяйственной деятельности; само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не является безусловным доказательством того, что их действия являлись недобросовестными, имели своей целью причинить вред кредиторам; аффилированность кредитора и должника не является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В связи с установленным апелляционный суд констатировал  отсутствие оснований для выводов о злоупотреблении право в действиях кредитора и должника и применении положений статей 10, 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Вместе с суд округа отмечает, что правовая позиция, изложенная в  пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» применена апелляционным судом к рассматриваемым правоотношениям ошибочно, поскольку приведенные разъяснения касаются обеспечительных сделок, заключаемых заинтересованными лицами по обязательствам друг друга перед третьими и не могут быть применены при передаче должником имущества в залог аффилированному лицу по своим обязательствам перед этим лицом. Однако неверное применений разъяснений законодательства не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что в процедуре внешнего управления и конкурсного производства лица, уполномоченные в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве подавать заявления об оспаривании сделки должника, вправе оспорить совершенные накануне банкротства сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законном о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 названного Закона).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020                   по делу № А73-4866/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева     

                                                                                                   А.Ю. Сецко