АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 января 2021 года

Дело №

А55-1519/2019

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи             Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 н.В., после перерыва  помощником судьи Тикай И.Э., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Акционерного общества акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» к  Акционерному обществу «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» об обращении взыскания на имущество 

и Акционерного общества «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» к Акционерному обществу акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» о признании права залога отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от банка – ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2020;

от института   –  ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2019;

эксперт ФИО4, паспорт.

В судебном заседании, открытом 12.01.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14.01.2021 и до 19.01.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Акционерное общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТДС» (далее – ответчик 1, ООО «ТДС», Заемщик) задолженность по кредитным договорам в общей сумме 1 074 040 634 руб. 22 коп. и  обращении взыскания за заложенное имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ТДС», Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» (далее – ответчик 2, ООО ИК «Госдепартамент недвижимости»), Обществу с ограниченной ответственностью «Данко» (далее – ответчик 3, ООО «Данко») и Акционерному обществу «Волжский научноисследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (далее – ответчик 4, АО «ВолгоНИИгипрозем»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, исковые требования в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее АО «ВолгоНИИгипрозем» (нежилое помещение (этаж№1, подвал №1, Цокольный этаж №I. Этаж №3, Этаж №4, Этаж №2) площадью 1 750,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Ставропольская, д. 45, кадастровый номер: 63:01:0719006:587 и нежилое помещение (подвал №1. этаж №1. Этаж №3. Этаж N 4 Эгаж №2) площадью 3 135.70 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара. 

<

...>, кадастровый номер; 63:01:0719006:588) оставлены без удовлетворения, в остальной части исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу №А55-1519/2019 в части, касающейся отказа в удовлетворении требования акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее акционерному обществу «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При этом в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов о несогласовании сторонами договора залога предмета сделки и недоказанности того факта, что предметом сделки является здание, а не отдельные помещения. Так же судом кассационной инстанции было указано на наличие фактов, свидетельствующих о недобросовестности АО «ВолгоНИИГипрозем».

Акционерное общество «Волжский научно-исследовательский и проектноизыскательский институт по землеустройству» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу Коммерческий банк «ГАЗБАНК» о признании права залога отсутствующим так как решением суда от 02.07.2019  по делу №А55-1519/2019 договор залога  от 01.07.2016 признан ничтожным (дело №А55-32581/2019.). 

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 по делу №А55-32581/2019 объединены в одно производство дело №А55-1519/2019 и №А55-32581/2019 для совместного рассмотрения, делу присвоен №А55-1519/2019.

Согласно условий договора залога от 01.07.2016 г. предметом залога выступило следующее недвижимое имущество, принадлежащее АО «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» на праве собственности:

 - нежилое помещение - Подвал: комнаты №№1-8; Цокольный этаж: комнаты №№ 1- 7; 1 этаж: комнаты №№1-15, 43, 44; 2 этаж: комнаты №№1-14; 3 этаж: комнаты №№1-14, 52-57; 4 этаж: комнаты №№ 1-14, 47-53; общая площадь 1 750,6 кв.м., расположено по адресу 

<

...> кадастровый номер 63:01:0719006:518. Указанный предмет залога принадлежит АО «ВолгоНИИгипрозем» на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» от 29.07.2003 г.; Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №3011-р от 07.07.03 г. «Об условиях приватизации ФГУП «Волжский 21 А55-1519/2019 научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.03 серии 63-АБ №010123; 

- нежилое помещение Литера А, А2 (производственное здание - основной корпус): Подвал: комнаты №№9-15, 17-39; 1 этаж: комнаты №№16-42; 2 этаж: комнаты №№15-53; 3 этаж: комнаты №№15-51; 4 этаж: комнаты №№ 15-46. Общая площадь 3 135,7 кв.м., расположено по адресу 

<

...> кадастровый номер 63:01:023003:2204. Указанный предмет залога принадлежит АО «ВолгоНИИгипрозем» на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» от 29.07.2003 г.; Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №3011-р от 07.07.03 г. «Об условиях приватизации ФГУП «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.03 серии 63-АБ №010121. 

Согласно дополнительного соглашения №2 от 24.08.2017 к договору залога от 01.07.2016, стороны в дополнительном соглашении указали иные кадастровые номера вышеуказанных объектов недвижимости: объект площадью 1750,6 кв.м – 63:01:0719006:587, объект площадью 3135,70 кв.м - 63:01:0719006:588, на которые и просит обратить взыскание истец. 

Вместе с тем, судом установлено, что как на момент заключения договора залога, так и в настоящее время кадастровый номер 63:01:0719006:518 соответствует объекту недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 4 876,3 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> постановки на кадастровый учет 02.07.2011. Кадастровый номер 63:01:023003:2204 соответствует помещениям общей площадью 207,2 кв.м. и расположенным по адресу 

<

...> с кадастровым номером 63:01:023003:2204 сняты с учета 09.04.15 г., т.е. до даты заключения договора залога от 01.07.2016.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выделение помещений с кадастровыми номерами 63:01:0719006:588 и 63:01:0719006:587 из состава объекта недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0719006:518. Основания постановки на кадастровый учет помещений с кадастровыми номерами  63:01:0719006:588 и 63:01:0719006:587 материалы дела так же не содержат. При таких обстоятельствах факт наличия в выписках из ЕГРН сведений об обременении нежилых помещений  площадью 1750,6 кв.м с кадастровым номером 63:01:0719006:587, нежилых помещений площадью 3135,70 кв.м с кадастровым номером63:01:0719006:588 залогом в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» не является безусловным подтверждением обоснованности его возникновения.

Согласно ст.5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав, в связи с чем ссылка в тексте договора залога на конкретные, уникальные кадастровые номера свидетельствует о намерении сторон указать в качестве предмета залога именно те объекты недвижимости, кадастровые номера которых указаны в договоре.

Свидетельства о государственной регистрации права как на помещения площадью 3 135,7 кв.м., так и на помещения площадью 1 750,6 кв.м. сведений о кадастровых номерах 63:01:0719006:518 и 63:01:023003:2204 также не содержат.

Кроме того судом установлено, что по адресу 

<

...> располагается ряд иных помещений, зданий и сооружений принадлежащих АО «ВолгоНИИгипрозем» общей площадью 420,7 кв.м., которые предметом залога договора от 01.07.16 г. не являются. При этом иные признаки объектов недвижимого имущества являющихся предметом договора залога и таковыми не являющиеся и позволяющие их идентификацию совпадают полностью либо в части.

В частности, согласно договора залога недвижимого имущества от 01.07.16 между ФО АКБ «ГАЗБАНК» и АО «ВолгоНИИгипрозем» предметом залога являются помещения общей площадью 1 750,6 кв.м. и состоящие в том числе из комнат №№ 1-15, 43, 44 на 1 этаже, а также помещения общей площадью 3 135,7 кв.м. и состоящие в том числе из комнат №№ 16-42 на 1 этаже. Вместе с тем в материалы дела предоставлены свидетельства о регистрации права собственности серии 63-АБ №010124, 63 АБ №010122, 63АБ №135646 согласно которых в собственности АО «ВолгоНИИгипрозем» по адресу 

<

...> находятся нежилые помещения площадью соответственно 92,1 кв.м., 40,1 кв.м., 255,3 кв.м. и состоящие из комнат №№15,16; 1,2 и 3- 14 на 1 этаже здания. 

Таким образом, на момент заключения договора залога от 01.07.2016 в собственности АО «ВолгоНИИГипрозем» помимо объектов недвижимости на которые просит обратить взыскание  АО АКБ «ГАЗБАНК» имелись иные помещения, в связи с чем за отсутствием указания в договоре залога на корректные кадастровые номера воля сторон на заключение договора залога в отношении именно тех помещений на которые просит обратить взыскание истец судом установлена не была. 

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. В соответствии с п. 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В связи с невозможностью однозначной идентификации предмета залога на момент заключения договора залога, воля сторон договора на предоставление в залог и, соответственно, получение в залог именно тех помещений, которые поименованы в договоре залога от 01.07.2016 не может быть признана достоверно установленной, что в свою очередь влечет за собой отсутствие согласования сторонами предмета залога и как следствие, его незаключенность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами факт заключения к договору залога от 01.07.2019 дополнительного соглашения №1 от 10.11.2016 и №2 от 24.08.2017 на которые суд кассационной инстанции указал как на обстоятельства, могущие свидетельствовать о недобросовестности поведения АО «ВолгоНИИГипрлозем» на основании п.5 ст.166ГК РФ.

В ходе судебного заседания представителем ответчика были даны пояснения, что указанные дополнительные соглашения были подписаны директором АО «ВолгоНИИГипрозем» самовольно, без обязательного копрпоративного одобрения, поскольку как договор залога от 01.07.2016, так и дополнительные соглашения к нему являются сделками с заинтересованностью, а дополнительное соглашение №2 от 24.08.2017 так же является и крупной сделкой для организации. В настоящее время Арбитражным судом Самарской области рассматривается исковое заявление АО «ВолгоНИИГипрозем» в лице акционера о признании указанных дополнительных соглашений незаконными. Факт наличия судебного спора по указанным основаниям и заключения АО «ВолгоНИИГипрозем» дополнительных соглашений без корпоративного одобрения  стороной истца не оспаривался. При таких обстоятельствах суд не находит признаков наличия в действиях АО «ВолгоНИИГипрозем» недобросовестности, предусмотренных п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка - сделка, не отвечающая требованиям закона, являющаяся недействительной с момента заключения независимо от признания или непризнания ее таковой судом и не влекут юридических последствий в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРП как на дату заключения договора залога, так и по состоянию на дату рассмотрения дела, кадастровый номер 63:01:0719006:518 присвоен зданию (административное здание, нежилое) общей площадью 4 886,3 кв.м. по адресу 

<

...>.

Согласно технических паспортов МУП технической инвентаризации г.Самары от 29.01.2003 г. по адресу 

<

...> установлено наличие следующих объектов недвижимого имущества: Производственное здание – основной корпус, Лит. А, А2, общей площадью 3 135,7 кв.м., а также Производственное здание – пристрой, Лит. А1, общей площадью 1 750,6 кв.м. 

Таким образом, согласно технической документации, предметы залога указанные в п.1.1 Договора залога фактически и технически являются обособленными зданиями. 

Более того, арифметическое сложение площадей объектов недвижимого имущества 3 135,7 кв.м. и 1 750,6 кв.м. дает в сумме 4 886,3 кв.м., т.е. площадь здания (административное здание, нежилое), которое стоит на кадастровом учете под кадастровым номером 63:01:0719006:518 и располагается по адресу 

<

...>.

Cогласно справки Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федерального бюро технической инвентаризации» АО «РОСИНВЕНТАРИЗАЦИИ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» №№09/990 и 09/989 от 01.03.19 г. в собственности АО «ВолгоНИИгипрозем» по адресу 

<

...> находится объект капитального строительства – нежилое здание (Лит.АА1А2) общей площадью 4 886,3 кв.м. и состоящее из комнат №№1-8 подвала, №№1-7 цокольного этажа, №№1-15, 43, 44 1-го этажа, №№1-14 2-го этажа, №№1-14,52-57 3-го этажа, №№11-14, 47-53 4-го этажа общей площадью 1 750,6 кв.м., а так же из комнат №№9-15, 17-39 подвала, №№16-42 1-го этажа, №№15-53 2-го этажа, №№15-51 3-го этажа, №№15-46 4-го этажа общей площадью 3 135,7 кв.м.

Указанные помещения нежилого здания (Лит.АА1А2) согласно материалам инвентарного дела связаны между собой, имеют единое использование, в связи с чем представляют собой единое здание по указанному выше адресу. Иные помещения в указанном здании отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов» ФИО4. 

18.08.2020 г. в Арбитражный суд Самарской области  поступило заключение эксперта №п337/20 от 14.08.2020.

 Страница 15 указанного экспертного заключения содержит следующие выводы: «Исследуемые помещения в совокупности образуют здание с пристроем, причем объект исследования №1 включает в себя все помещения пристроя (лит.А1), соединенного с основным корпусом небольшим переходом, а объект исследования №2 включает в себя все помещения основного корпуса (Лит а, А2)».

Вызванная в судебное заседание соответствии со ст.88 АПК РФ эксперт ФИО4 пояснила, что помещения, являющиеся предметом оценки и имеющие кадастровые номера 63:01:0719006:588 и 63:01:0719006:587 являются единым фактически и функционально обособленным зданием с пристроем. Иные помещения (не учтенные кадастровыми номерами 63:01:0719006:588 и63:01:0719006:587) в здании отсутствуют. Согласно технической документации объект оценки поименован как производственное здание с пристроем.

Таким образом, материалами дела установлено, что как фактически, так и согласно технической документации предмет залога, поименованный в п.2.1 договора залога недвижимого имущества от 01.07.2016 является обособленным зданием с пристроем, расположенным на земельном участке общей площадью 4 628,2 кв.м., принадлежащем АО «ВолгоНИИгипрозем» как на дату заключения договора залога, так и на дату вынесения решения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ № 64, в случае если одно лицо приобретает право собственности на все помещения в здании, то оно в силу закона также становится обладателем всех долей в праве собственности на земельный участок под зданием.

Из положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при указанных обстоятельствах существование долевой собственности на имущество более невозможно и она с учетом положений пунктов 2 и 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должна рассматриваться как индивидуальная собственность лица на недвижимую вещь. В этом случае, как указано в пункте 4 статьи 8.1 ГК РФ, запись об изменении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия, то есть, в том числе, и лица, которое в силу приобретения всех долей в праве собственности на недвижимое имущество, является единоличным собственником вещи. 

В силу изложенных норм права при приобретении одним лицом всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а следовательно, всех долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, такое лицо с момента государственной регистрации права на последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме становится собственником всех прав на земельный участок. 

Соответственно с момента приобретения одним собственником всех помещений в здании и до момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица, указанный собственник всех помещений имеет право в любое время переоформить право собственности на помещения на право собственности на здание и, соответственно, обладает правами и несет обязанности, тождественные собственникам зданий и сооружений. Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 24.01.17 г. №305-КГ16-10570, вынесенное по делу А40-78400/2015.

В соответствии с изложенным, исходя из системного толкования ст.ст.1,35 ЗК РФ, ст.69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и принимая во внимание позицию, изложенную ВС РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право собственников помещений на отчуждение, либо иное распоряжение помещениями без одновременного отчуждения земельного участка на котором они расположены, предоставляется в случаях, если в здании, в котором расположены отчуждаемые помещения, в собственности лица, заключающего сделку остаются иные помещения, не являющиеся предметом сделки либо в случаях, если в здании имеются помещения, принадлежащие иным собственникам. Иное толкование норм права может привести к предоставлению собственникам всех помещений в здании необоснованного преимущества по отношению к собственникам зданий, что не соответствует законодательству Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

 Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Согласно п.2 ст.69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под  публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

 Таким образом, при заключении договора залога недвижимого имущества между АО АКБ «ГАЗБАНК» и АО «ВолгоНИИгипрозем» от 01.07.2016 сторонами договора был нарушен явно выраженный законодательный запрет на отчуждение (передачу в залог) принадлежащих одному собственнику здания без земельного участка на котором это здание расположено что в свою очередь влечет ничтожность вышеуказанного договора.

В соответствии с п.4 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Применительно к настоящему спору последствиями недействительности ничтожной сделки является невозможность обращения взыскания по требованиям кредитора на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по ничтожной сделке.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество принадлежащее АО «ВолгоНИИгипрозем» следует отказать.

Требование АО «ВолгоНИИгипрозем» о признании права залога отсутствующим по заявленным основаниям, основанным на решении арбитражного суда  от 02.07.2019 так же не подлежит удовлетворению, поскольку решение отменено, а новые доводы и основания не заявлены. 

Руководствуясь ст.  ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Акционерного общества «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» оставить без удовлетворения. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева