Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5540/2017

09 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска о признании частично недействительным  решения № 30798 от 05.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.10.2018, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 01.10.2018, паспорт РФ), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 29.12.2017, служебное удостоверение), ФИО5, (доверенность от 12.09.2018, служебное удостоверение), 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 30798 от 05.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 015 293 руб., соответствующих пени и штрафа, отказа в возмещении НДС в сумме 49 478 460 руб.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на неправомерность вывода налогового органа о том, что в результате согласованных действий взаимозависимых и аффилированных лиц в схему взаимоотношений данных организаций ООО «ПИК» введено в качестве организации, целью которой было искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета. 

Налоговым органом представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что с учетом, установленной в ходе проверки взаимозависимости, аффилированности и согласованности действий организаций, передача имущества к ООО «ПИК» от заемщиков осуществлялось формально. Целью совершения сделок явилось сохранение контроля над имуществом, находящимся в залоге у банков, а также возникновение права на предъявление НДС к возмещению. ООО «ПИК», заявляя возмещение НДС из бюджета стремится компенсировать уплату НДС ООО «СЕЙХО-МОТОРС», ООО «Леонар Авто», ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» со сделки по передаче имущества в счет исполнения мирового соглашения. Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств позволяет сделать вывод о том, налоговая цель при совершении сделок очевидно превалирует над экономической.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017, по ходатайству инспекции и при отсутствии возражений общества, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-219418/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 в связи с вступлением в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-219418/2016, производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требований удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, по вопросам, в том числе правомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждения обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, по результатам которой акт от 11.05.2016 № 52873, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и с учетом письменных возражений вынесено решение № 30798 от 05.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 403 058,60 руб., налогоплательщику начислены НДС в сумме 2 015 293 руб. и пени в сумме 143 816,57 руб., а также уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в сумме 49 478 460 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000217@ от 19.01.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).

Подпунктом 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки включены в перечень операций, не подлежащих обложению НДС.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1 Постановления № 53). 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.п. 3 и 5 Постановления № 53). 

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления № 53). 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления № 53). 

Таким образом, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. 

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг). 

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения. 

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. 

Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «СЕЙХО-МОТОРС», ООО «Леонар Авто», ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ».

Арбитражный суд признает вывод налогового органа правомерным.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно данным, отраженным в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, заявлено право на налоговые вычеты по НДС в сумме 51 493 753 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО «СЕЙХО-МОТОРС» в сумме 35 831 876 руб., с ООО «Леонар Авто» в сумме 12 813 318 руб., с ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» в сумме 2 848 559 руб. по следующему недвижимому имуществу и правам, приобретенным у вышеуказанных контрагентов:

- здание комплекса - 2, здание комплекса - 3 (TOYOTA сервис), оборудование котельной и трансформаторной подстанции, право аренды земельного участка (ООО «СЕЙХО-МОТОРС»);

- здание комплекса - PEUGEOT (ООО «Леонар Авто»);

- нежилое здание (здание комплекса площадью 616 кв.м.), право аренды земельного участка (ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ»).

ООО «СЕЙХО-МОТОРС», ООО «Леонар Авто», ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» выставили в адрес Общества счета-фактуры, акты о приеме-передаче зданий (сооружений).

Счета-фактуры, выставленные ООО «СЕЙХО-МОТОРС», ООО «Леонар Авто», ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» в адрес Общества, включены в книгу покупок Общества, и НДС предъявлен к вычету за 4 квартал 2015 года в сумме 51 493 753 руб.

Согласно данным ФИР-ЕГРЮЛ ООО «СЕЙХО-МОТОРС» с 07.12.2012 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска. Юридическим адресом организации является 

<

...>. Основной вид деятельности - розничная торговля автотранспортными средствами. Руководителем и учредителем ООО «СЕЙХО-МОТОРС» является ФИО6

В соответствии с данными ФИР-ЕГРЮЛ ООО «Леонар Авто» с 05.03.2008 состоит на учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска. Юридическим адресом организации является 

<

...>. Основной вид деятельности - розничная торговля автотранспортными средствами. Руководителем ООО «Леонар Авто» является ФИО7, учредителем - ФИО6

Согласно данным ФИР-ЕГРЮЛ ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» с 26.02.2008 состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска. Юридическим адресом организации является 

<

...>. Основной вид деятельности - розничная торговля автотранспортными средствами.  Учредителем ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» до 30.09.2015 являлся ФИО8 (сын ФИО6., руководителя и учредителя ООО «СЕЙХО-МОТОРС», учредителя ООО «Леонар Авто»), с 01.10.2015 - учредителями являются ФИО8 и ФИО9 (дочь ФИО10, руководителя и учредителя ООО «ПИК»); руководство осуществляется управляющей компанией ООО «Универсалкомпани» в лице ФИО11

В ходе проверки установлено, что недвижимое имущество, послужившее основанием для вычетов по НДС Обществом получено в рамках исполнения заемщиками (ООО «СЕЙХО-МОТОРС», ООО «Сейхо Моторс Сервис», ООО «Сейхо Моторс Сервис ИСТ», ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ», ООО «Эвотайм», ООО «Леонар Авто») обязательств по мировым соглашениям на основании заключенных договоров с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ПАО «МДМ БАНК», права (требования) по которым перешли к Обществу на основании договоров уступки права (требования) от 04.09.2015 № 040915-01, от 25.09.2015 № 1403-2411-УП, соответственно.

Между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) в лице управляющего операционным офисом филиала банка ФИО12 и ООО «ПИК» (цессионарий) в лице ФИО13, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.09.2015, заключен договор от 04.09.2015 № 040915-01 уступки права (требования).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает цессионарию право (требования) к должникам: ООО «Сейхо Моторс» (должник 1), ООО «Сейхо Моторс Сервис» (должник 2), ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» (должник 3), ООО «Сейхо Моторс Спорт» (должник 4), ООО «Эвотайм» (должник 5), ООО «Леонар Авто» (должник 6), вытекающее из договоров о предоставлении кредитных линий, заключенных между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и вышеуказанными должниками. В пункте 1.2 договора указано, что общая сумма уступаемого права (требования) цедента к должнику по кредитным договорам по состоянию на дату подписания составляет-764 020 536,30 руб., в том числе: к должнику 1 - 542 503 134,34 руб., к должнику 2 - 58 052 338,88 руб., к должнику 3-95 349 869,90 руб., к должнику 4-25 397 793,01 руб., к должнику 5 -11 011 539,05 руб., к должнику 6 - 31 705 861,12 руб. Согласно п. 1.4 договора цена права (требования) к должникам, уступаемого цессионарию, составляет 200 000 000,00 руб.

30.10.2015 между ООО «ПИК» (Истец) и ООО «Сейхо-Моторс» (Ответчик 1), ООО «Сейхо Моторс Сервис» (Ответчик 2), ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» (Ответчик 3), ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» (Ответчик 4), ООО «ДС Авто» (Ответчик 5), ООО «Леонар Авто» (Ответчик 6), ООО «ЭВОтайм» (Ответчик 7), ФИО6 (Ответчик 8), ФИО14 (Ответчик 9), являющимися сторонами дела № 2-6390/2015, заключено мировое соглашение от 30.10.2015 б/н. В соответствии с п. 1 указанного мирового соглашения, данное соглашение заключается сторонами на основании статей 39, 173 ГПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиками своих обязательств по договорам, заключенным Ответчиками с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Цедент), права (требования) по которым перешли к Истцу на основании договора уступки права (требования) от 04.09.2015 № 040915-01, заключенного с ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Согласно п. 2.1 мирового соглашения от 30.10.2015 б/н Ответчик 1 уступает в собственность Истца следующее движимое и недвижимое имущество: 1) здание нежилое, общей площадью 5 017,40 кв.м, по адресу: 

<

...>; 2) право аренды земельного участка, площадью 14 230 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 3) оборудование котельной, расположенной в отдельно стоящем здании котельной, на земельном участке площадью 14 230 кв.м, (согласно приложению №1 к мировому соглашению) по адресу 

<

...>; 4) оборудование трансформаторной подстанции, расположенной в отдельно стоящем здании, на земельном участке площадью 14 230 кв.м, (согласно приложению №2) по адресу 

<

...>; 5) оборудование котельной, расположенной в комплексе по продаже и обслуживанию автомобилей (ПЕЖО) в помещении № 5 цокольного этажа по адресу: 

<

...> (согласно приложению № 3). В соответствии с п. 2.2 мирового соглашения Ответчик 4 уступает в собственность Истца следующее движимое и недвижимое имущество: 1) нежилое здание (вспомогательный корпус), общей площадью 616 кв.м, по адресу: 

<

...>; 2) право аренды на земельный участок общей площадью 3 357 кв.м, по адресу: 

<

...>. Согласно п. 2.3 мирового соглашения Ответчик 6 уступает в собственность Истца следующее движимое и недвижимое имущество: 1) комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей (ПЕЖО), общей площадью 4 339,30 кв.м, по адресу: 

<

...>; 2) земельный участок, общей площадью 4 885 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Мировое соглашение от 30.10.2015 б/н со стороны ООО «ПИК» подписано ФИО15, действующей на основании доверенности от 10.09.2015 №2. Согласно п. 1 мирового соглашения от 30.10.2015 б/н, соглашение заключается сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиками своих обязательств по договорам, заключенным ответчиками с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Цедент), права (требования) по которым перешли к Истцу на основании договора уступки права (требования) от 04.09.2015 № 040915-01, заключенного с ПАО «БАНК УРАЛСИБ». 

Право собственности на указанное в мировом соглашении от 30.10.3015 б/н недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «ПИК» 04.12.2015.

25.09.2015 между ПАО «МДМ БАНК» (цедент) в лице ФИО16, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ООО «ПИК» (цессионарий) в лице ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.09.2015 б/н, заключен договор от 25.09.2015 № 1403-2411-УП уступки прав требования (по кредитному договору). Согласно п. 1 договора цедент уступает цессионарию право (требования) к ООО «СЕЙХО-МОТОРС» (Должник), принадлежащее цеденту на основании кредитного договора от 04.03.2014 №1403-2411, с учетом дополнительных соглашений от 23.09.2014 № 1, от 08.12.2014 № 2, от 26.12.2014 № 3. Сумма требований к должнику по кредитному договору на дату заключения настоящего договора составляет 209 669 628,27 руб. С момента уступки прав требования к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств (в том числе права залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании договора залога имущества, договора поручительства, договора залога транспортных средств, договора залога товаров в обороте, договоров ипотеки, заключенных между цедентом и ООО «Сейхо Моторс Сервис», ООО «Сейхо Моторс Фрейм», ООО «ЭВОтайм», ООО «Сейхо Моторс Спорт», ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист», ООО «ДС Авто», ООО «Леонар Авто», ФИО6). Согласно п. 3 договора стоимость уступаемых прав составляет 140 000 000 руб.

30.11.2015 между ООО «ПИК» (Истец), ООО «Сейхо-Моторс» (Ответчик 1), ООО «Сейхо Моторс Сервис» (Ответчик 2), ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» (Ответчик 3) ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» (Ответчик 4), ООО «ДС Авто» (Ответчик 5), ООО «Леонар Авто» (Ответчик 6), ООО «ЭВОтайм» (Ответчик 7), ООО «Сейхо Моторс Фрэйм» (Ответчик 8), ФИО6 (Ответчик 9), являющимися сторонами по делу № 2-1536/2015, заключено мировое соглашение от 30.11.2015 б/н. В соответствии с п. 1 мирового соглашения, данное соглашение заключается сторонами на основании статей 39, 173 ГПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиками своих обязательств по договорам, заключенным Ответчиками с ОАО «МДМ БАНК» (Цедент), права (требования) по которым перешли к Истцу на основании договора уступки права (требования) от 25.09.2015 № 1403-2411-УП, заключенного с ПАО «МДМ БАНК». Согласно п. 2.1 мирового соглашения от 30.11.2015 б/н Ответчик 1 уступает в собственность Истца следующее недвижимое имущество: 1) нежилое здание (комплекс по продаже), общей площадью 3 938,20 кв.м, по адресу: 

<

...>; 2) право аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание, указанное в п. 1. Согласно п. 1 мирового соглашения от 30.11.2015 б/н, соглашение заключается сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиками своих обязательств по договорам, заключенным ответчиками с ОАО «МДМ БАНК» (Цедент), права (требования) по которым перешли к Истцу на основании договора уступки права (требования) от 25.09.2015 № 1403-2411-УП, заключенного с ОАО «МДМ БАНК». 

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, право собственности на указанное в мировом соглашении от 30.11.2015 б/н имущество зарегистрировано за ООО «ПИК» 18.12.2015.

В ходе проверки установлено, что ООО «ПИК» до 01.10.2015 применяло упрощенную систему налогообложения (объект – доходы). В 2013 году доходы Общества составили 2409 руб., в 2014 и 2015 годы представлены «нулевые» налоговые декларации по УСН. 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПИК» установлено, что расчет с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (04.05.2015 перечислено 200 млн.руб.) и ПАО «МДМ БАНК» (50 млн.руб., 30 млн.руб. и 60 млн.руб. перечислено 25.09.2015, 30.09.2015, 27.10.2015 соответственно) произведен ООО «ПИК» заемными денежными средствами, полученными от ООО «Автодрайв» (216 млн.руб. поступили за период с 01.09.2015 по 13.10.2015), ООО «Автостиль» (108 млн.руб. поступили за период с 21.08.2015 по 23.10.2015), ООО «Дисковый мир» (суммарно 32 млн.руб. перечислены 30.09.2015, 16.10.2015, 20.10.2015).

В свою очередь, в адрес ООО «Дисковый мир», ООО «Автостиль», ООО «Автодрайв» денежные средства поступили:

- в адрес ООО «Дисковый мир» от ООО «Сенсус» (суммарно 32 млн.руб. перечислены 30.09.2015,16.10.2015,20.10.2015);

- в адрес ООО «Автостиль» от ООО «Волга-Инвест» (в сумме 18 млн.руб.), ООО «Сенсус» (в сумме 43 млн.руб.), ООО «Нева» (в сумме 40 млн.руб.);

- в адрес ООО «Автодрайв» от ООО «Сенсус» (в сумме 213 млн.руб. за период с 31.08.2015 по 12.10.2015).

Согласно ФИР-ЕГРЮЛ учредителем ООО «Дисковый мир» и ООО «Сенсус» является ФИО9, дочь руководителя и учредителя ООО «ПИК». Руководителем ООО «Волга-Инвест» является ФИО11

В ходе проверки установлено, что имущество, полученное в счет уплаты долга по договорам уступки права (требования) во исполнение вышеуказанных мировых соглашений от 30.10.2015, 30.11.2015, передано в аренду следующим организациям: ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» (договоры аренды от 02.11.2015 №№ ПИК 06/1-2015, ПИК 06/2-2015), ООО «Первый независимый автоцентр» (далее – ООО «ПНАЦ», договор аренды от 02.11.2015 № ПИК 06/6-2015), ООО «Уралтранском» (договоры аренды от 02.11.2015 №№ ПИК 06/3-2015, ПИК 06/4-2015), ООО «Легион Моторс» (договор аренды от 02.11.2015 № ПИК 06/5-2015).

Согласно данным ФИР-ЕГРЮЛ ООО «Уралтранском» зарегистрировано 19.10.2015. Юридическим адресом является: 

<

...>. (данный адрес является также юридическим адресом ООО «ПИК», ООО «СЕЙХО-МОТОРС», ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ», ООО «ПНАЦ»). Основной вид деятельности: розничная торговля автотранспортными средствами. Учредителями являются ФИО8, ФИО9 Управляющей компанией является ООО «Универсалкомпани» в лице ФИО11

В отношении ООО «ПНАЦ» установлено, что согласно ФИР-ЕГРЮЛ ООО «ПНАЦ» зарегистрировано 12.10.2015. Юридическим адресом является: 

<

...>.   Основной   вид   деятельности:   розничная   торговля   автотранспортными средствами. Учредителями являются ФИО8, ФИО9 Управляющей компаниейявляется ООО «Универсалкомпани» в лице ФИО11

Согласно    ФИР    «ЕГРН»    ООО    «Легион    Моторс»    зарегистрировано    21.04.2009.Юридическим адресом является: 

<

...>. Учредителем ООО «Легион Моторс» до 01.10.2015 являлся ФИО8 (сын ФИО6., руководителя и учредителя ООО «СЕЙХО-МОТОРС»,  учредителя  ООО  «Леонар Авто»),  с  01.10.2015  - учредителямиявляются ФИО8 и ФИО9 (дочь ФИО10, руководителя и учредителя ООО «ПИК»); руководство осуществляется управляющей компанией ООО «Универсалкомпани» в лице ФИО11

В отношении оплаты арендаторами коммунальных платежей налоговым органом установлено следующее.

Между ООО  «ПИК»  (арендодатель) и  ООО  «СЕЙХО Моторс  СПОРТ»  (арендатор) заключен договор аренды от 02.11.2015 № ПИК 06/1-2015. Согласно представленному договору, затраты по энергоснабжению нежилого здания несет ООО «СЕЙХО-МОТОРС» (агент). В соответствии с п.2.4 договора расходы агента выплачиваются Арендатором на указанный Агентом счет в размере стоимости всех услуг, потребленных Арендатором (оказанных арендатору) в связи с использованием имущества, в течении 5 (Пяти) банковских дней после получения Арендатором выставленного Агентом соответствующего  счета.  Агент обязан полученные от Арендатора денежные средства перевести на счета энергоснабжающих организаций в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно п.3.3 договора Агент обязан в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выставить Арендатору счета за все потребленные услуги.

При этом, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций   за  период   с   01.10.2015   по   01.04.2016   следует,   что   денежные   средства  от ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» в адрес ООО «СЕЙХО-МОТОРС» за оплату коммунальных услуг не поступали.

Аналогичными являлись условия договора аренды от 02.11.2015 № ПИК 06/5-2015 между ООО «ПИК» (арендодатель) и ООО «Легион Моторс» (арендатор), от 02.11.2015 №ПИК 06/3-2015 между ООО «ПИК» и ООО «Уралтранском» (арендатор), от 01.12.2015 № ПИК 06/6-2015,между ООО «ПИК» и ООО «ПНАЦ» (арендатор). При этом, за период с 01.10.2015 по 30.06.2016денежные средства от ООО «Легион Моторс», ООО «Уралтранском» в адрес ООО «СЕЙХО-МОТОРС» за оплату коммунальных услуг также не поступали, от ООО «ПНАЦ» поступили 30.06.2016 в размере 93 000 руб.

При этом из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СЕЙХОМоторс СПОРТ», ООО «Легион Моторс», ООО «Уралтранском», ООО «ПНАЦ» установлено, что оплата арендных платежей за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 данными контрагентами не осуществлялась.

В ходе проверки налоговым органом установлена взаимозависимость и аффилированность участников сделок: нового кредитора и арендодателя ООО «ПИК», организаций - должников банков и арендаторов имущества, перешедшего к ООО «ПИК» по мировым соглашениям от 30.10.2015, 30.11.2015, вследствие чего, налоговым органом сделан вывод о том, что имеет место согласованность действий между участниками схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета.

В решении приведены сведения о наличии родственных связей между участниками определенных юридических лиц в деятельности рассматриваемой группы компаний.

Кроме того, участники схемы аффилированы через ФИО2 (лицо, действующее от ООО «ПИК» по доверенности, в том числе ФИО2 подписан договор цессии от 25.09.2015 № 1403-2411-УП), которая является единственным учредителем и директором ООО «Лекс Плюс» (оказывает юридические и бухгалтерские услуги ООО «ПИК», ООО «Автодрайв», ООО «Автостиль», ООО «Дисковый мир»), директором ООО «Сенсус» (основной заимодавец 2 звена ООО «ПИК», учредителем в котором является ФИО9, дочь руководителя ООО «ПИК»), а также официально получала доходы в 2015 году в ООО «Универсалкомпани» (управляющая компания ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ», ООО «ПНАЦ», ООО «Уралтранском», ООО «Легион Моторс»).

ФИО11 (руководитель ООО «Универсалкомпани») в 2015 году работала и получала доходы в  ООО  «Лекс  Плюс»,  где  ФИО2  является единственным учредителем и директором.

Согласно показаниям ФИО9 (учредителя ООО «Уралтранском», ООО «ПНАЦ», ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ», ООО «Легион Моторс», ООО «Сенсус»), данными в ходе допроса (протокол допроса от 21.04.2016 №3922), ФИО2 помогала в организации данных компаний. Знакомство ФИО9 с ФИО8 и ФИО6 состоялось через ФИО2

Из показаний ФИО2 (протокол допроса от 08.04.2016 №196) следует, что она в курсе всех финансово-хозяйственных дел ООО «ПИК». Также ею подписано мировое соглашение от имени ООО «ПИК». Согласно показаниям ФИО2 сотрудниками руководимого ею ООО «Лекс Плюс» являются ФИО13 (сын ФИО10 - учредителя и директора ООО «ПИК») и ФИО11 Данный факт подтверждается сведениями по форме № 2-НДФЛ.

Руководитель ООО «Автодрайв» ФИО17 в ходе допроса (протокол допроса от 16.06.2016 №06-30/3976) подтверждает, что знакома с ФИО2 по процессу работы. 

Аналогичные показания дал руководитель ООО «Автостиль» ФИО18 (протокол допроса от 16.06.2016 №1359).

Сотрудники ООО «ПИК» ФИО19 и ФИО20 (протоколы допросов от 28.04.2016 №243, от 27.04.2016 №242 соответственно) в ходе допроса сообщили, что они, работая в ООО «ПИК», непосредственно подчиняются ФИО2, которая работает по адресу: 

<

...> «в соседнем кабинете».

Налоговым органом сделан вывод о согласованности действий ООО «ПИК» и ООО «СЕЙХО-МОТОРС», ООО «Сейхо Моторс Сервис», ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист», ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ», ООО «ЭВОтайм», 000 «Леонар Авто», ООО «Сенсус», ООО «Дисковый Мир», ООО «Волга-Инвест», ООО «Автостиль», ООО «Автодрайв», ООО «ПНАЦ», ООО «Уралтранском», ООО «Легион Моторс» и направленности их действий на создание схемы незаконного возмещения ООО «ПИК» НДС из бюджета, поскольку, с учетом того, что ФИО6. и ФИО8 сохранены доли в уставных капиталах организаций-заемщиков и участников сделок (ООО «СЕЙХО-МОТОРС», ООО «Сейхо Моторс Сервис», ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист», ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ», ООО «ЭВОтайм», ООО «Леонар Авто»), а также тот факт, что ФИО8 выступает учредителем вновь созданных организаций - арендаторов имущества ООО «ПИК» совместно с ФИО9

В ходе проверки налоговым органом установлено, что единственным учредителем с 07.02.2012 и директором ООО «ПИК» с 31.01.2012 является ФИО21.

Сын ФИО10 - ФИО13 согласно сведениям по форме №2-НДФЛ получал доходы в 2015 году в ООО «Лекс Плюс» и согласно показаний ФИО2 (протокол допроса от 08.04.2016 б/н) является сотрудником руководимого ею ООО «Лекс Плюс». По показаниям самой ФИО2 (единственный учредитель и руководитель ООО «Лекс Плюс») она оказывает юридические и бухгалтерские услуги ООО «ПИК». Из допроса ФИО2 следует, что она в курсе всех финансово-хозяйственных дел ООО «ПИК». При этом именно ФИО2 подписан договор уступки прав требования от 25.09.2016 № 1403-2411-УП, а также мировое соглашение от 30.11.2015 б/н.

Учредитель и руководитель ООО «СЕЙХО-МОТОРС» ФИО6 в свою очередь является заемщиком у банков и выступает поручителем при заключении договоров о предоставлении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитных линий ООО «СЕЙХО-МОТОРС», ООО «Сейхо Моторс СПОРТ», ООО «Сейхо Моторс Сервис», ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист», ООО «ЭВОтайм», ООО «Леонар Авто».

Учредителями ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» являются ФИО8 (сын ФИО6.), с 01.10.2015 - ФИО9 (дочь ФИО10). Управляющей компанией с 01.10.2015 в 000 «СЕЙХО Моторс СПОРТ» является ООО «Универсалкомпани» в лице ФИО11

При этом ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ», ООО «Леонар Авто», ООО «СЕЙХО-МОТОРС» входят в группу компаний «СЕЙХО - МОТОРС» (что также следует из меморандума от 25.09.2015).

В ходе проверки ООО «ПИК» в налоговый орган представлен договор от 17.08.2015 №УС2015ДС-10/4 об оказании услуг по оценке прав (требований) (далее - Договор об оценке), согласно которому ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Заказчик 1) и ООО «ПИК» (Заказчик 2) поручают, а ООО «Деловой рубеж» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке прав (требований), указываемых Заказчиками в Задании на оценку прав (требований) (Приложение № 1 к Договору). Согласно п. 1.4 Договора об оценке, по результатам проведения оценки Исполнитель предоставляет отчеты об оценке в 3-х экземплярах. Стоимость услуг составляет 130 000 руб. (п.3.1 Договора об оценке). В соответствии с п.3.3 Договора об оценке: Заказчик 1 оплачивает 50% от стоимости услуг в течении 10 рабочих дней с даты получения счета, выставленного Исполнителем на основании Акта об оказании услуг по оценке прав (требований), подписанного сторонами; Заказчик 2 оплачивает 50% от стоимости услуг в течении 10 рабочих дней с даты получения счета, выставленного Исполнителем на основании Акта об оказании услуг по оценке прав (требований), подписанного сторонами.

В ходе проверки установлено, что расчет ООО «ПИК» с ООО «Деловой рубеж» произведен в нарушение Договора об оценке только 13.01.2016 в сумме 65 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 1/15/13-2 от 28.08.2015 за оказание услуг по оценке прав (требований), договор УС2015ДС-10/4 от 17.08.2015 НДС не облагается».

Согласно Приложению № 1 к Договору об оценке (Задание на оценку прав (требований)) установлено, что объектом оценки являлись права (требования) ОАО «УРАЛСИБ» к Должникам на основании договоров, заключенных ОАО «УРАЛСИБ» с должниками ООО «СЕЙХО-МОТОРС», ООО «Сейхо Моторс Сервис», ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист», ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ», ООО «ЭВОтайм», ООО «Леонар Авто» и на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам в отношении вышеуказанных должников. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта оценки.

Договора об оказании услуг по оценке уступаемого права (требования) ПАО «МДМ БАНК» к должникам на основании договоров, заключенных ПАО «МДМ БАНК» с должниками Обществом по требованию налогового органа от 25.01.2016 №10-18/358 не представлено. 

Инспекцией установлено, что между ООО «ПИК» и должниками достигнуты договоренности, которые сформулированные в Меморандуме от 25.09.2015, в соответствии с которым основными целями являлись: сохранение автомобильных дилерских центров ГК «СЕЙХО-МОТОРС» и трудовых коллективов; участие в проекте развития автомобильных дилерских центров ГК «СЕЙХО-МОТОРС»; получение прибыли от аренды недвижимости автомобильными дилерскими центрами ГК «СЕЙХО-МОТОРС». 

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства подтверждают направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку как установлено инспекцией: 

- заявитель на момент совершения спорных сделок находился на упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы», не располагал собственными оборотными средствами, налоговая отчетность представлялась с «нулевыми» показателями, осуществил переход на общую систему налогообложения непосредственно перед совершением спорных сделок,

- отсутствует источник возмещения НДС из бюджета,

- установлена взаимозависимость заявителя и спорных контрагентов (имевшая место до заключения мировых соглашений, на основании которых произведена передача спорного имущества), 

- передача имущества заемщиками заявителю осуществлялась формально, учредителем спорных организаций фактически являлось одно лицо,

- оплата заявителем стоимости прав по договорам уступки производилась за счет денежных средств взаимозависимых лиц, 

- оплата заявителю арендных платежей контрагентами осуществлялась в один день денежными средствами заявителя,  

- арендаторы нежилых зданий фактически не несли затрат по оплате коммунальных платежей и заявителем не предпринимались меры по взысканию данной задолженности.

В данном случае, включение во взаимоотношения заявителя, с учетом установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, не имело деловой цели, налоговым органом правомерно сделан вывод о наличии согласованных действий, которые привели к созданию формальных условий для возникновения права на возмещение НДС.

Инспекцией сделан правильный вывод, что налоговая цель в данном случае превалирует над экономической, поскольку имущество передано взаимозависимой организации в виде исполнения заемщиком обязательства перед новым кредитором по первоначальным кредитным договорам, право требования долга, по которым заявителем приобретено за счет заемных денежных средств, поступающих от взаимозависимых лиц, при этом переданное заявителю имущество фактически продолжает использоваться его прежним собственником.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

С учетом вышеизложенного, представленные заявителем отчет об оценке рыночной стоимости прав и платежные документы об оплате арендных платежей не опровергают законности решения инспекции. 

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету и возмещению сумм НДС. Само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Доводы заявителя сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта не в пользу заявителя, разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит возвращению заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации, в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                     А.П. Свечников