АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22689/2023

24 апреля 2024 года

г. Ставрополь

                                                Резолютивная часть решения изготовлена 01 марта 2024 года.

                                                        Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новая восьмая г. Ставрополя», г. Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 265 680 рублей неосновательного обогащения, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новая восьмая г. Ставрополя» (далее – ответчик, общество, ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя») о взыскании 265 680 рублей неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 26.08.2022 за пользование помещениями с кадастровым номером 26:12:011604:5221, принадлежавшими ИП ФИО1 на праве собственности.

Определением от 22.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-21240/2019 было установлено, что спорные помещения являются общим имуществом собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>.

От финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 поступили пояснения, в которых он указал, что с доводами ответчика не согласен, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИП ФИО1 позицию по спору не выразил, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Копия определения суда о принятии искового заявления к производству была направлена и вручена ответчику 12.01.2024, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Судом установлено, что 27.11.2019 прекращена государственная регистрация ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения суда от 27.11.2019 по делу № А63-25390/2018 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.03.2024 по делу № А63-25390/2018 продлен срок реализации имущества ИП ФИО1 до 21.05.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду общей юрисдикции подведомственны споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом. При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, исключающих применение этого разъяснения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что несмотря на внесение в ЕГРИП записи о прекращении деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 01.03.2024, которая размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). От истца 17.04.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр», по существу заявленных требований приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, предприниматель являлся собственником помещений площадью 71,3 кв.м с кадастровым номером 26:12:011604:5221, расположенных по адресу: 

<

...> д, о чем в ЕГРП внесена запись от 29.05.2007 № 26-26-12/036/2007-936. 

Актом от 21.07.2020 установлено, что в помещении по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:12:011604:5221, обозначенном на плане от 20.03.2007 № 109 площадью 15,4 кв.м (санузел), находится лифтовое оборудование, принадлежащее ООО УК «Новая Восьмая г. Ставрополя» и находящееся в пользовании ООО СП «Крайлифт». При этом доступ в указанное помещение через обозначенное на плане от 20.03.2007 помещение № 110 площадью 0,8 кв.м (коридор), перегорожен дверью, ключи от которой находятся у компании.  

На основании решения собственников от 20.01.2019 общество является управляющей компанией нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Письмом от 27.06.2019 в адрес управляющей компании направлена претензия, в которой предприниматель просил освободить спорные помещения.

Невыполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд в рамках дела № А63-21240/2019 с иском к ООО УК «Новая Восьмая г. Ставрополя» и ООО СП «Крайлифт» об устранении препятствий в пользовании помещениями с кадастровым номером 26:12:011604:5221 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, обозначенными на техническом плане объекта недвижимости от 20.03.2007 № 109 площадью 15,4 кв.м (санузел) и № 110 площадью 0,8 кв.м (коридор), путем обязания ответчиков освободить указанные помещения от принадлежащего им имущества и обеспечить доступ в данные помещения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-21240/2019 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на следующие нормы права разъяснения судов высших судебных инстанций.

В частности, судами указано, что в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). 

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Из изложенного судами сделан вывод о том, что нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. 

Суды сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления № 64, согласно которым право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Судами отмечено, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного. 

В соответствии с частью 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 утверждены Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее – Правила № 743). 

По результатам исследования и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая требования Правил № 743, ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и ГОСТ 33984.1-2016 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», судами сделан вывод о том, что спорные помещения проектировались и создавались как технические, расположенное в них лифтовое оборудование используется в общих целях собственников здания, спорные помещения являются общим имуществом собственников здания и функционально предназначены для обслуживания более одного помещения здания по адресу: 

<

...>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 265 680 рублей за пользование помещениями с кадастровым номером 26:12:011604:5221, указывая, что данные помещения в период с 01.02.20149 по 26.08.2022 принадлежали ИП ФИО1 на праве собственности, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН от 29.05.2017 № 26-26-12/036/2007-936.

Как было указано выше, ИП ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 и ООО УК «Новая Восьмая г. Ставрополя» являлись лицами, участвующими в рассмотрении дела № А63-21240/2019.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Исходя из приведенных разъяснений, установленные судом в рамках дела                               № А63-21240/2019 обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные помещения с кадастровым номером 26:12011604:5221 проектировались и создавались как технические, расположенное в них лифтовое оборудование используется в общих целях собственников здания, помещения являются общим имуществом собственников здания и функционально предназначены для обслуживания более одного помещения здания по адресу: 

<

...>, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежат повторному оспариванию истцом.

В силу положений статей 9, 65, 131 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные в рамках дела № А63-21240/2019 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о том, что спорные помещения с кадастровым номером 26:12011604:5221 принадлежали на праве собственности ИП ФИО1, а также о возникновении на стороне ООО УК «Новая Восьмая г. Ставрополя» неосновательного обогащения в связи с использованием указанных помещений, по сути являющих общим имуществом собственников нежилых помещений в здании.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 314 рублей по чеку от 13.12.2023. В силу положений статьи 110 АПКФ РФ с учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                           Д.Р. Губжокова