ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-15327/2020

г. Самара

30 июня 2022 года

11АП-7890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2  -лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2022 года по делу №А55-15327/2020, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (вх.№289839 от 18.10.2021) о включении в реестр требований кредиторов, ходатайства о восстановлении срока, и заявления ФИО3 (вх.№246458 от 06.09.2021) об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 318631300170441, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 по заявлению ООО СХП «Хвалынское» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ОГРНИП 318631300170441, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить требование в реестр требований кредиторов должника в размере 1 800 000,00 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021  при рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

В суд от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника транспортное средство Тойота Камри, 2014г.в.,г/н 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 при рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 в порядке ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения соединены заявление ФИО2 (вх.№289839 от 18.10.2021) о включении в реестр требований кредиторов с заявлением ФИО3 (вх.№246458 от 06.09.2021) об исключении имущества (предмета залога) из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2022 г. ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления – удовлетворено. Восстановлен срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявление ФИО2, с учетом принятых уточнений, удовлетворено. Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 требование ФИО2 в размере 1 000 000 руб., из которых  1 000 000 руб. - основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника. ФИО7 Искандаровича (вх.№246458 от 06.09.2021) об исключении имущества из конкурсной массы транспортного средства Тойота Камри, 2014г.в.,г/н 

<

***> оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 июня 2022 г. на 12 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 июня 2022 г. ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пункты 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая неполучение денег или других вещей или их получение в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 между ФИО2 (далее - кредитор) и ФИО6 (далее - заемщик) заключен договор займа денежных средств № 1, согласно которому кредитор предоставляет заемщику в пользование денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 16.11.2016, а заемщик обязуется вернуть кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2016 сумма займа увеличена до 1 200 000 рублей, срок выдачи займа - до 28.02.2017. Дополнительным соглашением №2 от 20.02.2017 срок выдачи займа увеличен до 01.04.2017. Дополнительным соглашением №3 от 20.02.2017 срок выдачи займа увеличен до 01.05.2017. Дополнительным соглашением №4 от 07.04.2017 сумма займа была увеличена до 1 500 000 рублей. Дополнительным соглашением №5 от 02.05.2017 срок выдачи займа увеличен до 31.05.2017, дополнительным соглашением №6 от 02.06.2017 - до 30.09.2017, дополнительным соглашением №7 от 01.10.2017 - до 28.02.2018, дополнительным соглашением №8 от 01.03.2018 - до 31.08.2018. Дополнительным соглашением №9 от 21.08.2018 сумма займа увеличена до 1 800 000 рублей, срок займа продлен до 01.01.2019. Дополнительным соглашением №10 от 01.01.2019. срок займа продлен до 01.07.2019, дополнительным соглашением №11 от 01.07.2019 - до 01.01.2020, дополнительным соглашением №12 от 01.01.2020 - до 31.12.2020, дополнительным соглашением № 13 от 01.07.2019 - до 01.01.2020.

Расписками от 16.08.2016, 29.12.2016, 07.04.2017, 21.08.2018 подтверждается выдача кредитором заемщику денежных средств в размере 1 800 000 рублей, оригинал расписок обозревался судом.

Финансовая возможность ФИО2 предоставить денежные средства в займ подтверждена следующими документами: выписками по счетам БИНБАНК на 1 100 000 руб. от 22.09.2015 ФИО8, по счету БАНБАНК на 1 150 000 руб. от 01.10.2015 ФИО8, по счетам Альфа-Банк и ВТБ ФИО2, свидетельством о заключении брака от 27.08.2011, договором купли-продажи от 18.09.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа денежных средств №1 от 16.08.2016 между ФИО2 (кредитором, залогодержателем) и ФИО3 (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства от 16.08.2016.

Предметом данного договора является залог автомобиля Toyota Camry 2.5, VIN 

<

***>, год изготовления 2014, цвет кузова черный металлик, модель двигателя 2AR Н317994, кузов № 

<

***>.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

В силу абз. 6 п. 20 Постановления № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно договору стоимость заложенного имущества определена в размере 1 000 000 руб. (пункт 1.1 Договора).

Суд установил, что требования кредитора обоснованны и подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности требования кредитора. 

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела - должник признан банкротом решением суда от 25.06.2021. Публикация объявления о возможности предъявления кредиторами своих требований к должнику - прошла в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021, в ЕФРСБ – 25.06.2021.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт – 03.09.2021.

Заявление ФИО2 направлено в арбитражный суд – 12.10.2021, что подтверждается сведениям из системы «Мой.Арбитр».

Следовательно, требование кредитора предъявлено по истечении двухмесячного срока.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обосновании которого заявитель ссылался на то, что в период с 01.07.2021 по 26.09.2021 находился в длительной командировке, что подтверждается копиями информационного письма от 24.12.2021, агентским договором от 04.06.2020, маршрутными квитанциями авиабилетов, банковскими справками от 27.01.2022. Кроме того финансовый управляющий не направил в адрес кредитора уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора, с учётом представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о его удовлетворении и восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Повторно оценив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о возможности удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и включении в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 требования ФИО2 в размере 1 000 000 руб., из которых  1 000 000 руб. - основной долг, как обеспеченного залогом имущества должника.

В отношении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Процедура исключения имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы (статья 213.25 Закона о банкротстве) представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или от продажи имущества между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне.

Для такого отступления требуются веские основания, в частности, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В обосновании своего требование должник указал, что он является инвалидом 2 группы, согласно представленной в материалы дела выписке из медицинской карты, у должника диагностированы несколько хронических заболеваний, а именно бронхиальная астма, гипертоническая болезнь с поражением сердца. По причине наличия заболевания бронхиальной астмы в анамнезе и в целях исключения заболевания вирусом Ковид-19 лечащим врачом рекомендовано пользоваться личным транспортном (Тойота Камри, 2014г.в., г/н 

<

***>).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель должника пояснил, что указанное транспортное средство не имеет специального оборудования для передвижения и перевоза иных лиц.

ФИО3, возражая против требования кредитора, в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что договор залога от 16.08.2016 согласно п.2.1 является обеспечением иного договора займа, не представленного в материалы дела, заключенного между заявителем и ФИО3, в связи с чем не может служить обеспечением обязательств по договору займа от 16.08.2016, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования залогового кредитора ФИО2 в сумме 1 000 000 руб.

Между тем, указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, 16.08.2016 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор займа денежных средств №1.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа денежных средств №1 от 16.08.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства от 16.08.2016.

Согласно п.1.1 предметом договора залога от 16.08.2016 является автомобиль Toyota Camry 2.5, VIN 

<

***>, год изготовления 2014, цвет кузова черный металлик, модель двигателя 2AR Н317994, кузов № 

<

***>.

Согласно п.2.1 договора залога от 16.08.2016 предмет залога установлен в обеспечение обязательства по договору займа денежных средств №1 от 16.08.2016.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении вышеуказанного автомобиля из конкурсной массы. 

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, исключение из конкурсной массы заложенного имущества приведет к нарушению имущественных прав кредитора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2022 года по делу №А55-15327/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2022 года по делу №А55-15327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

Г.О. Попова