Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5025/2024

г. Владивосток

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.М. Синицыной, судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Аинское», 

апелляционное производство № 05АП-882/2025 на решение от 14.10.2024 судьи О.А. Портновой по делу № А59-5025/2024 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Федерального агентства по рыболовству к обществу с ограниченной ответственностью «Аинское»  

о расторжении договора от 31.08.2018 № ДВ-М-368 (корбикула в западно-Сахалинской подзоне - 94,529%),  

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 13.10.2023, от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, Агентство, истец) обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Аинское» (далее – ООО «Аинское», общество, ответчик) о расторжении договора № ДВ-М-368 от 31.08.2018 (корбикула в западно-Сахалинской подзоне - 94,529%).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области иск удовлетворен, расторгнут договор № ДВ-М-368 (корбикула в западно-Сахалинской подзоне - 94,529%), заключенный 31.08.2018 Росрыболовством и ООО «Аинское», с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аинское» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что ООО «Аинское» было создано 14.04.2010 для целевой деятельности - добыча и переработка корбикулы, спорный договор является основополагающим для деятельности общества. Ссылается на то обстоятельство, что Н.Е.  

Мясников, являвшийся мажоритарным участником общества и его руководителем, был призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации и направлен в зону боевых действий на территории Донецкой Народной Республики, где 14.12.2023 погиб при выполнении боевой задачи, что подтверждается извещением о смерти от 18.12.2023, свидетельством о смерти от 04.07.2024, справкой от 04.07.2024. Полагает, что при имеющихся обстоятельствах дела невозможно однозначно установить отсутствие освоения квот, поскольку такие сведения получены из статистического учета, куда сведения не могли быть направлены обществом ввиду нахождения руководителя и мажоритарного участника общества в зоне специальной военной операции (далее – СВО) и его последующей гибели. При этом, апеллянт отмечает, что общество намерено приступить к добыче корбикулы незамедлительно при начале путины, сохранив договорные отношения с Росрыболовством. Ссылается на отсутствие причиненного ущерба истцу, при котором Агентство в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2025, а впоследствии отложено до 29.04.2025.  

Через канцелярию суда от ООО «Аинское» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, а также ходатайство о привлечении Министерства по рыболовству Сахалинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К письменным пояснениям обществом приложены дополнительные доказательства: копия соглашения от 15.08.2024, выписка из ЕГРН на офисное помещение, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аинское» от 22.04.2025, копии авиабилета, квитанция об оплате авиабилета, справка военкомата от 24.04.2025 № 2/965, справка военкомата от 24.04.2025 № 2/967, справка Владимирского станичного казачьего общества от 21.04.2025.  

На основании определения председателя второго судебного состава от 28.04.2025 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.Б. Култышева, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2025 представитель ООО «Аинское» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о привлечении Министерства по рыболовству Сахалинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство о приобщении приложенных к пояснениям доказательств, представитель Росрыболовства возражал против ходатайства о привлечении третьего лица, не возражал против приобщения документов, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Вместе с тем, из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо к участию в деле.  

Статьей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, определяющим условием вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Данная правовая позиция выражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Предметом настоящего иска является требование о расторжении договора № ДВ-М-368 (корбикула в западно-Сахалинской подзоне - 94,529%), заключенного 31.08.2018 Агентством и ООО «Аинское», стороной которого Министерство по рыболовству Сахалинской области не является.  

Поскольку апеллянтом не обосновано, каким образом права и законные интересы лица, в отношении которого заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, затрагиваются обжалуемым судебным актом, а судом не установлено, что результаты рассмотрения спора могут повлиять на права или обязанности Министерства по отношению к одной из сторон договора, участником которого Министерство не являлось, коллегия, изучив фактические обстоятельства дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем пятым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал его подлежащим удовлетворению, учитывая наличие уважительных причин не представления их в суд первой инстанции, а также в целях полного и всестороннего изучения и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого в данном случае спора. Приложенные к дополнениям копия соглашения от 15.08.2024, выписка из ЕГРН в отношении офисного помещения, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аинское» от 22.04.2025, копия авиабилета, квитанция об оплате авиабилета, справка военкомата от 24.04.2025 № 2/965, справка военкомата от 24.04.2025 № 2/967, справка Владимирского станичного казачьего общества от 21.04.2025 приобщены к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора и обосновывающие позицию общества.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

31.08.2018 между Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и ООО «Аинское» (Пользователь) заключен договор № ДВ-М-368 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на  

континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее – договор), по условиям которого Агентство предоставляет, а Пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) корбикулы в Западно-Сахалинской подзоне в размере 94,529%.  

Право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов предоставляется Пользователю для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 договора).  

В соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.  

Согласно пункту 6 договора Пользователь обязан осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.  

Срок действия договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).  

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2021 № 792 и от 20.12.2022 № 753 распределены объемы части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства по пользователям Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на 2022-2023 годы.  

Таким образом, ответчику были выделены квоты для осуществления рыболовства.  

В соответствии со сведениями статистических отчетов Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 15.07.2024 № СО/9-130, ответчик в 2022-2023 годах не исполнил условия спорного договора.  

Так в 2022, 2023 годах выделено по квоте 620,110 тн, освоено – 0 тн. 

Таким образом, как указало Агентство, ответчиком по договору № ДВ-М-368 освоено в 2022 году - 0%, в 2023 году – 0%, то есть, в течение двух лет подряд по договору № ДВ-М-368 ответчиком произведено освоение квот в объеме менее 70%.  

В связи с этим, на заседании Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов было рекомендовано руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договора (протокол заседания комиссии от 06.06.2024 № 5).  

27.06.2024 истец направил ответчику требование № 05-18/3242 о расторжении договора о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.  

Агентство уведомило пользователя о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе, непредставления ответа в течение 5 рабочих дней, на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор будет расторгнут в судебном порядке. Данное требование ответчиком не получено, корреспонденция возвращена отправителю.  

Неисполнение пользователем обязательства по использованию квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.  

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, к которым подлежат применению нормы Глав 27, 29 ГК РФ, а также Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).  

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в течение двух лет подряд ответчиком произведено освоение квот в объеме менее 70%, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения договора в судебном порядке согласно части 2 статьи 13, части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве.  

С учетом размера предоставленных ответчику квот, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелась реальная возможность освоить квоты добычи (вылова) водных биоресурсов за спорный период, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности освоения выделенных квот в объеме 70%, общество не представило.  

Между тем, в сложившихся обстоятельствах, вопреки позиции Росрыболовства, факт неосвоения ответчиком квот в размере более 70% за 2 года не может быть признан коммерческим риском самого общества, связанным с отказом ООО «Аинское» проявить разумную степень заботливости и осмотрительности стороны гражданского оборота, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО3, являвшийся мажоритарным участником общества и его руководителем, был призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации и направлен в зону боевых действий на территории Донецкой Народной Республики, где 14.12.2023 погиб при выполнении боевых задач, что подтверждается извещением о смерти от 18.12.2023, свидетельством о смерти от 04.07.2024, справкой от 04.07.2024.  

В соответствии со справками военкомата от 24.04.2025 № 2/965 и № 2/967 ФИО3 заключил контракт о прохождении военной службы с 16.06.2023 по 16.06.2024 и погиб при исполнении военных обязанностей на территории Украины, ДНР, ЛНР. При этом, в период с марта 2022 года по июнь 2023 ФИО3 являлся активным участником гуманитарной миссии в составе Владимирского станичного казачьего общества на территории ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей, в связи с чем отношения сторон договора № ДВ-М-368 о закреплении квот были осложнены особым характером обстоятельств, связанным с участием руководителя общества (его мажоритарного участника) в боевых действиях в зоне СВО.  

Впоследствии 03.07.2024 сыну ФИО3 – ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, включающее долю в ООО «Аинское», 08.08.2024 произведена регистрация замены участника общества ФИО3 в ЕГРЮЛ на ФИО4.  

В данном случае коллегия принимает во внимание, что ООО «Аинское» было создано исключительно в целях добычи корбикулы и осуществляло только указанную деятельность. Согласно сведениям, представленным в материалы настоящего дела, освоение квот по добыче корбикулы за период с 2019 по 2021 составило 100%.  

В этой связи суд признает обоснованными доводы апеллянта о системообразующем характере спорного договора № ДВ-М-368 о закреплении квот для деятельности общества.  

Доводы Росрыболовства об отсутствии у ответчика заинтересованности в сохранении права на добычу ВБР отклоняются коллегией как противоречащие установленным обстоятельствам спора, исходя из следующего.  

Материалами дела подтверждается, что в целях надлежащего осуществления хозяйственной деятельности ООО «Аинское» ФИО4 после перехода к нему доли в обществе в порядке наследования был привлечен инвестор – ФИО5, 15.08.2024 между ФИО4 и ФИО5 подписано соглашение об участии в совместной коммерческой деятельности.  

В порядке реализации условий указанного соглашения ФИО4 19.09.2024 было проведено внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня – назначение ФИО5 руководителем общества и смена адреса общества на офис, располагающийся в принадлежащем ФИО5 помещении.  

В настоящее время ФИО5 произведены расходы на приобретение авиабилетов представителю общества для участия в судебных заседаниях по рассматриваемому делу.  

Кроме того, обществом погашена задолженность по договору аренды земельного участка, необходимого для осуществления вылова корбикулы, а также авансом внесены в полном объеме арендные платежи за 2025 год (платежное поручение № 375671 от 13.02.2025), что свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на  

восстановление деятельности общества, намерении ООО «Аинское» продолжить вылов корбикулы по договору № ДВ-М-368 от 31.08.2018.  

Доводы Росрыболовства о том, что расторжение договора является соразмерной мерой ответственности за неисполнение обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.  

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.  

Предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.  

Коллегия учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также принимает во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.  

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для применения к ответчику такой исключительной меры воздействия как принудительное расторжение договора, поскольку избранная истцом мера ответственности несоразмерна степени существенности нарушения.  

Само по себе обстоятельство освоения квоты в размере менее 70% в 2022 и 2023 году не создает условий для принудительного расторжения договора в силу недоказанности намеренного неосвоения ответчиком квот с учетом установленных выше обстоятельств. Доказательства того, что в данном случае приведенные истцом нарушения повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ООО «Аинское» не является ввиду объективности причин, не позволивших ему освоить квоты, учитывая наличие на стороне общества реального интереса в сохранении договорных отношений, расторжение договора не отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере рыболовства (статья 2 Закона о рыболовстве), что исключает возможность удовлетворения иска.  

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  

изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.  

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.  

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по иску Агентства, поскольку указанное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Вместе с тем, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2024 по делу № А59-5025/2024 отменить. В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с Федерального агентства по рыболовству в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Аинское» 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов по  

уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.М. Синицына  

Судьи Е.А. Грызыхина  

С.Б. Култышев