АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

5093

/2022

10

апреля

2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

03 апреля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Калининградской областной таможни (адрес: 236016, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - Таможня) об обязании общества с ограниченной ответственностью «АКВАДРАЙВ» (адрес: 236022, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - Общество) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счёт произвести ремонт угловой поворотно-откидной колонки левого борта Volvo Penta DPH-E заводской № 3020314600, а именно: заменить сильфон карданного соединения угловой поворотно-откидной колонки левого борта  Volvo Penta DPH-E, карданное соединение, подшипник, сальниковые уплотнения и кольца в транцевой сборке, фланец корпуса маховика, промежуточный вал, с учётом уточнений от 24.06.2022.

Определением 20.10.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 23.01.2023 производство по делу возобновлено.

От Обществом поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка. 

Суд считает, что в данном случае не имеются основания, предусмотренные пунктом 2 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для оставления иска без рассмотрения.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец по делу представил претензию, в которой описаны как недостатки, так и места их локализации.

Ответчик указал, что в данной претензии речь идет о работах по Контракту № 05/03.

В тоже время, суд исходит из того, что как минимум 24.06.2022 представитель Общества знакомился с материалами дела.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Суд при разрешении данного вопроса приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции из действий сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, а также поведением представителем стороны в судебном заседании.

Ответчик получил копию искового заявления, а также определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, представитель ознакомлен с делом.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза по делу.

При этом, несмотря на данные обстоятельства, стороны каких-либо мер по урегулированию спора не предприняли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать досудебный порядок несоблюденным.

Также суд в свою очередь считает необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Кроме того, правовая позиция и ответчика по существу предъявленных требований, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В отзыве ответчик в случае рассмотрения дела по существу просил в удовлетворении требований отказать, указав, что спорные работы выполнены по иному государственному контракту, по которому истек срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Таможней (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены государственный контракт №05/03 от 25.03.2020 на выполнение работ, по техническому обслуживанию главных двигателей и движителей водных судов Калининградской областной таможни (далее – Контракт №05/03) и государственный контракт №05/11 от 25.08.2020 на выполнение работ по навигационному ремонту среднего таможенного судна «Юрий Лавров» (контракт), с учётом дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2020 (далее – Контракт № 05/11).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта №05/11 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по навигационному ремонту среднего таможенного судна «Юрий Лавров» Калининградской областной таможни в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение №1 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта №05/11  сторонами подписан акт выполненных работ - 05.11.2020, согласно которому подрядчик выполнил работы по навигационному ремонту судна в соответствии с техническим заданием.

Согласно счету № 19 от 05.11.2020 работы, выполненные подрядчиком, оплачены заказчиком в полном объёме.

При обходе машинного отделения на предмет взрывопожаробезопасности и непотопляемости судна была выявлена фильтрация воды в машинное отделение через сальниковое уплотнение в транцевой доске главного двигателя левого борта вследствие нарушения герметичности сильфона карданного вала угловых поворотно-откидных колонок (далее – УПОК).

В связи с выявлением данного повреждения 09.09.2021 судно было поднято на базе таможенных судов и установлено на штатные подкилевые блоки и согласно акту принято подрядчиком в ремонт.

Во время подъема судна и постановки его на штатные подкилевые блоки при осмотре УПОК было обнаружено, что сильфоны карданного вала, а также выхлопные сильфоны были установлены с нарушением технологии ремонта, а именно фиксирующие хомуты были установлены на 12 часов. Руководством оператора Volvo Penta D4, D6 определено, что фиксирующие хомуты на сильфонах при монтаже должны быть установлены в положении на 3 часа при этом головка винта должна указывать вниз с моментом затяжки 4-7 Нм, для предотвращения трения фиксирующего замка в момент поворота и опускания-поднимания УПОК. В районе замка металлического хомута УПОК левого борта в верхней части сильфона карданного вала был разрыв монтажной полки, что произошло в результате неправильной установки сильфона, а именно фиксирующего металлического хомута. В следствие надрыва монтажной полки сильфона карданного вала вовнутрь сильфона просачивалась вода и далее через сальниковое уплотнение поступала к подшипнику и со временем вымыла смазку, что привело к его заклиниванию. Данный сальник не препятствует поступлению воды к подшипнику, о чем свидетельствуют ответы представительства Volvo Penta Восток (исх. № 2709-21 CUS от 27.09.2021) и ООО «СФС» (исх. № 33/2021 от 09.09.2021).

Заказчиком 09.09.2021 утвержден рекламационный акт №1, согласно которому Подрядчику надлежало устранить причину нарушения герметичности сильфона карданного соединения УПОК, заменить карданное соединение, подшипник, сальниковые уплотнения и кольца в транцевой сборке, фланец корпуса маховика, промежуточный вал.

От Подрядчика поступили замечания о частичном несогласии с заключением рекламационного акта № 1.

Заказчиком 13.09.2021 утвержден рекламационный акт №2, согласно которому Подрядчику надлежало устранить причину нарушения герметичности сальникового уплотнения УПОК, заменить трубки со штуцерными соединениями системы гидроподъема УПОК правого борта.

Замечания от Подрядчика по составленному рекламационному акту № 2 не поступили.

В период гарантийного ремонта Подрядчиком было инициировано проведение экспертизы Судна. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № 43030 от 27.09.2021 манжетное уплотнение промежуточного приводного вала и сильфон универсального шарнира рулевой колонки, закрепленный на корпусе маховика, подверглись термическому воздействию и разрушению в результате нагрева приводного вала и корпуса маховика. Забортная вода, попав через разрушения сильфона и манжетного уплотнения, вымыла остатки смазки подшипника, что привело к его разрушению. Из-за возникшего люфта приводного вала, универсальным шарниром поворотно-откидной колонки, а также разрушенными частями подшипника, произошло повреждение внутренней части корпуса маховика. Причину разрушения подшипника приводного вала правого борта установить не представилось возможным. Повреждение подшипника при установке УПЛК исключается.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО4, Заказчиком инициировано проведение технической экспертизы Судна. На основании государственного контракта № 05/05 от 19.11.2021, заключенным между Заказчиком и ООО «ВЭД-эксперт» техническая экспертиза была проведена экспертом ООО «ВЭД-эксперт» ФИО5. Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № 28-05/383/21 от 15.12.2021, обнаруженные повреждения деталей машинно-движительного комплекса левого борта Судна явились следствием нарушения технологии ремонта (замены) УПОК, монтажа сильфона передаточного вала УПОК, сформулированных в «Руководстве по ремонту колонок DPH-C/D/D1/E, DPR-C/D заводом изготовителем VOLVO PENT А».

Подрядчику 20.12.2021 была направлена Претензия за № 75-19/27115 с требованием произвести ремонт УПОК за счет предприятия не позднее 01.04.2022.

Заказчиком 10.01.2021 повторно направлена информация о необходимости проведения ремонта УПОК за счет предприятия не позднее 01.04.2022.

В Калининградскую областную таможню 30.01.2021 поступил ответ Подрядчика на претензию (№27-01-2022 от 27.01.2022) об отказе исполнения требований Заказчика.

Поскольку ремонт УПОК не произведен, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик обязан предоставить срок гарантии качества выполненных работ на 12 месяцев либо 1000 часов наработки со дня подписания сторонами акта выполненных работ, а при обнаружении в период гарантийного срока использования результатов выполненных работ недостатков (в том числе некачественного оборудования, механизмов, ЗИП, материалов), которые не позволят продолжить их нормальное использование, устранить недостатки за свой счет (подпункты 6.1.11 и 6.1.12 контракта).

Факт наличие недостатков установлен актом и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных статей, требование Таможни об обязании Общества устранить выявленные недостатки подлежит удовлетворению. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации по вине Таможни.

Представленными экспертизами, в том числе и проведенной судебной экспертизой, установлено, что причиной образования неисправности (повреждения) является несоблюдения требований руководства по установке положения зажима (хомута) при его монтаже, указанная неисправность возникла в результате нарушение технологии монтажа.

Поскольку недостатки обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на Подрядчика.

Судом отклоняются доводы Общества о том, что спорные работы выполнены по Контракту № 03/05, по которому гарантийный срок на дату обнаружения недостатков истек.

Как следует из пункта № 3 технического задания (Приложение № 1 к Контракту №05/11) Обществом производился демонтаж УПОК, ремонт и регулировка системы гидроподъемника УПОК.

Относимых и допустимых доказательств того, что спорные повреждения возникли не в результате выполнения работ в соответствии с данным техническим заданием по Контакту № 05/11 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

По Контакту № 05/11 рекламации заявлены Таможней в течение срока исковой давности.

Учитывая изложенные, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемыми арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 6000 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2022 производство по делу № А21-5093/2020 приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

На депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области предпринимателем перечислена денежная сумма в размере 27 000 рублей по платёжному поручению № 156 от 14.10.2022.

Поскольку иск удовлетворён полностью, указанные расходы относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининградской областной таможни удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АКВАДРАЙВ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счёт произвести ремонт угловой поворотно-откидной колонки левого борта Volvo Penta DPH-E заводской № 3020314600, а именно: заменить сильфон карданного соединения угловой поворотно-откидной колонки левого борта  Volvo Penta DPH-E, карданное соединение, подшипник, сальниковые уплотнения и кольца в транцевой сборке, фланец корпуса маховика, промежуточный вал. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАДРАЙВ» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов