﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9086/2018(41)-АК

Дело № А60-14986/2018

08 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Амелиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления должника от 03.06.2021г. о признании отсутствующим порядка обеспечения Амелиной Н.Н. жилой площадью в деле о банкротстве; об установлении порядка обеспечения Амелиной Н.Н. кредитором - АО «Банк Интеза» жилой площадью для достойного проживания при фактической реализации ее квартиры, являющейся залогом через торги и при смене собственника ее квартиры; от 03.06.2021 о признании действий финансового управляющего Морозова А.Н., направленных на продажу залогового имущества Амелиной Н.Н. в виде квартиры через торги – незаконными, необеспеченными действиями кредитора - АО «Банк Интеза» и правовыми основаниями; результатов торгов от 04.02.2021 – незаконными; признании отсутствующим порядка обеспечения Амелиной Н.Н. жилой площадью в деле о банкротстве; о признании отсутствующими оснований для законной государственной регистрации квартиры Амелиной Н.Н. за правообладателем по итогам проведенных  торгов, 

вынесенное в рамках дела № А60-14986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны,

третьи лица:   Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», АО «Банк Интеза», Кротов Игорь Сергеевич, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к производству заявление АО «Банк Интеза» (далее - Банк) о признании Амелиной Надежды Николаевны несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации её долгов, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением арбитражного суда от 19.11.2018 Амелина Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В. 

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 финансовым управляющим имуществом Амелиной Н.Н. утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

03.06.2021 от должника Амелиной Н.Н. поступило заявление, в котором она просила:

- действия финансового управляющего Морозова А.Н., направленные на продажу залогового имущества Амелиной Н.Н. в виде квартиры через торги, признать незаконными, не обеспеченными действиями кредитора, АО «Банк Интеза», и правовыми основаниями;

- результаты торгов, объявленных 04.02.2021, признать незаконными;

- признать порядок обеспечения Амелиной Н.Н. жилой площадью на случай признания факта продажи ее квартиры законным, отсутствующим;

- признать отсутствующими основания для законной государственной регистрации квартиры Амелиной Н.Н. за правообладателем по итогам проведенных Морозовым А.Н. торгов. 

Также 03.06.2021 от должника поступило заявление о признании отсутствующим порядка обеспечения Амелиной Н.Н. жилой площадью в деле о банкротстве; установлении порядка обеспечения Амелиной Н.Н. кредитором – АО «Банк Интеза» жилой площадью для достойного проживания при фактической реализации ее квартиры, являющейся залогом через торги и при смене собственника ее квартиры.

Определением суда от 04.06.2021 названные выше два заявления объединены в одно производство, судебное заседание назначено на 17.06.2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, АО «Банк Интеза».

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должница обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, заявление удовлетворить.

Должник ссылается на то, что из судебного акта не ясно, в удовлетворении какого заявления ей было отказано. Отмечает, что обжалуемый судебный акт не содержит информации о том, что по существу были рассмотрены оба заявления; судом не приняты во внимание нормы законодательства, подлежащие учету и применению; не приняты во внимание преюдициальные обстоятельства. Также должница указывает на отсутствие в деле установленного права залога, поскольку Банком не было заявлено не денежное требование. По мнению должника, Банк специальных прав по установлению начальной продажной цены предмета залога, установлению порядка и условий по проведению торгов, не имеет, в свою очередь судом Положение о порядке продажи имущества не утверждалось, его начальная цена не устанавливалась. Полагает, что финансовый управляющий Морозов А.Н., вопреки установленному Законом о банкротстве порядку включению требований в реестр, совершил противоправные действия по организации и проведению незаконных торгов по реализации залогового имущества. Оспаривает Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залога, указывает на содержание в нем недостоверных сведений, на несоответствие размера задатка Закону о банкротстве. Ссылается на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П «По деду о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова», предусмотрено предоставление иного жилья кредитором. А в отсутствие порядка предоставления Амелиной Н.Н. иного жилого помещения кредитором, продажа ее единственного жилья незаконна. Полагает, что реализованное таким образом заложенное имущество Амелиной Н.Н. невозможно законно зарегистрировать. Отмечает, что доводы Амелиной Н.Н., приведенные в заявлениях судом первой инстанции рассмотрены не были, им не была дана надлежащая правовая оценка. Указывает, что преюдициальными судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что обращение взыскания на залоговое имущество должно осуществляться через публичные торги.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пунктом 1 статьи 34, статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

Должница считает действия финансового управляющего по реализации ее единственного жилья незаконными, ввиду того, что у Банка отсутствует статус залогового кредитора, Положение о порядке продажи квартиры и ее начальной цены судом не утверждалось, торги являются не состоятельными, ей и ее матери не предоставлено замещающее жилье, перерегистрация права собственности на квартиру не возможно.

Доводы должника своего подтверждения не нашли, в связи с чем в удовлетворении ее заявлений было отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28  июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 21 июня 2018 года) по делу № А60-14986/2018 требование Акционерного общества «Банк Интеза» (далее - АО «Банк Интеза») к Амелиной Надежде Николаевне признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 428 342,16 рубля, в том числе 3 388 280,27 рубля основной долг, 40 061,89 рубля проценты, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке № LD1029500020 от 25.10.2010 - жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

В отношении должника Амелиной Надежды Николаевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Требования Банка о признании Амелиной Н.Н. банкротом были основаны на вступивших в законную силу судебных актах. Таковыми являются апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014, которыми установлено наличие задолженности Амелиной Н.Н. перед Банком на основании заключенных между ними договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Медфармсервис Т» по кредитным договорам № LD1111600008 от 28.04.2011, № LD1029500020 от 25.10.2010, № LD1129000026 от 18.10.2011. Также в соответствии с договором об ипотеке № LD1029500020 от 25.10.2010 соответствующие подтвержденные судебными актами требования Банка обеспечены залогом имущества должника Амелиной Н.Н., а именно жилым помещением (квартирой) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

Залоговым кредитором АО «Банк Интеза» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Амелиной Н.Н., являющегося предметом залога АО «Банк Интеза», а именно, установлено, что имущество реализуется в составе Лот №1. 3-х комнатная квартира, назначение-жилое, расположенная по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25 кв.19, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:66:25:20. Начальная цена Лота №1- 2 979 200,00руб (без НДС).

Сообщение о проведение торгов размещено на сайте ЕФРСБ  за №6129554 04.02.2021, торги назначены на 25.03.2021.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение №6402753 от 26.03.2021), торги по реализации 3-х комнатной квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, в отношении которых заявлено о принятии обеспечительных мер, признаны состоявшимися; победителем торгов признан Кротов Игорь Сергеевич с ценой предложения 3 351 600 руб.

Определением от 19.04.2021  требования должника Амелиной Н.Н. удовлетворены частично. Судом внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, а именно: из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. исключены требования АО «Банк Интеза» в размере 2 760 912,55 руб.; в части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. учтена сумма залогового обязательства Амелиной Н.Н. в размере 667 429,61 руб. Требования кредитора АО «Банк Интеза» в размере 2 760 912,55 руб. признаны не обеспеченными залогом имущества должника.  В удовлетворении остальной части требований Амелиной Н.Н. отказано. 

Арбитражный суд первой инстанции, при разрешении заявления должника принял во внимание  то, что вопрос о статусе Амелиной Н.Н. как должника Банка Интеза по кредитным обязательствам общества «Медфармсервис Т», проистекающий из соответствующих договоров поручительства и залога, равно как и наличие и размер ее задолженности перед кредитором установлены и подтверждены вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 28.06.2018 и постановлениями апелляционного суда от 29.08.2018 и суда округа от 22.11.2018, основанными на соответствующих судебных актах судов общей юрисдикции. Размер обязательств основного заемщика установлен судебными актами по делам № А60-2977/2013, № А60-2983/2013, № А60-2984/2013.

Вопрос о наличии или отсутствии обременения в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего Амелиной Н.Н. – 3-х комнатной квартиры, назначение-жилое, расположенной по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25 кв. 19, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:66:25:20 был предметом неоднократного рассмотрения по делу №А60-14986/2018, № А60-56724/2014, а также районного суда. Установлено, что данная квартира находится в залоге у АО «Банк Интеза», Банк имеет статус залогового кредитора, в связи с чем, указанная выше квартира правомерно подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы Амелиной Н.Н. о том, что право залога Банка в отношении имущества должника является отсутствующим, также были предметом исследования в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, при этом, суды пришли к единому мнению об отсутствии оснований для признания их обоснованными. Оснований для переоценки данных выводом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно не установлено. 

Законность положения о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, проверялась судами трех инстанций в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 30.09.2019, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. отказано. Утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества должника признано соответствующим закону, не нарушающим права должника. Вопрос о стоимости объекта недвижимости был предметом рассмотрения суда, по результатам рассмотрения указанного вопроса вынесено определение от 30.09.2019. 

Вступившим в законную силу определением от 17.02.2021 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. об исключении из конкурсной массы имущества должника – жилого помещения (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, отказано (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021).

Имеющийся на рассмотрении спор о корректировке реестра не является основанием для отмены торгов, в виду отсутствия сведений о погашении задолженности по договору об ипотеке № LD1029500020 от 25.10.2010 (ст. 65 АПК РФ).

На данный момент арбитражным судом вынесено определение от 19.04.2021, которым судом внесены изменения в реестр требований кредиторов должника Амелиной Н.Н.: исключены требования АО «Банк Интеза» в размере 2 760 912,55 руб. из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н., учтена в части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. сумма залогового обязательства Амелиной Н.Н. в размере 667 429,61 руб.; требования кредитора АО «Банк Интеза» в размере 2 760 912,55 руб. признаны не обеспеченными залогом. 

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение №6402753 от 26.03.2021), торги по реализации 3-х комнатной квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19 признаны состоявшимися; победителем торгов признан Кротов Игорь Сергеевич с ценой предложения 3 351 600 руб.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 указанного Закона, с учетом положений ст. 138 Закона, с особенностями, установленными п. 4 ст. 213.26 Закона.

Доказательств того, что финансовым управляющим был нарушен данный порядок, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю оснований считать, что финансовым управляющим действия по реализации квартиры должника осуществляются неправомерно, не имеется. В удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего отказано правомерно.

Ввиду того, что торги недействительными или несостоявшимися судом не признаны, оснований считать незаконными результатов торгов, объявленных 04.02.2021, а также для признания отсутствующими оснований для законной государственной регистрации квартиры Амелиной Н.Н. за  правообладателем по итогам торгов, у суда первой инстанции также не имеется.

Доводы должника о том, что реализация квартиры не возможна до тех пор, пока не будет установлен порядок обеспечения Амелиной Н.Н.  жилой площадью для достойного проживания, требование должника об установлении такого порядка, ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П «По деду о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» правомерно отклонены судом первой инстанции.

 В рассматриваемом случае единственное жилье должника обременено залогом в пользу Банка.

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Таким образом, оставшиеся после реализации квартиры за вычетом сумм подлежащих выплате залоговому кредитору в размере долга и мораторных процентов, расходов, связанных с сохранностью и реализацией предмета залога, выплатой процентов финансовому управляющему, подлежат исключению из конкурсной массы в целях приобретения должником жилья.

При таких обстоятельствах, оснований для установления порядка обеспечения Амелиной Н.Н. кредитором АО «Банк Интеза» жилой площадью для достойного проживания при фактической реализации ее квартиры не имеется.

Доказательств того, что финансовый управляющий не исключил выручку от его реализации квартиры, превышающую размер задолженности перед залогодержателем, отказывается это делать, не передает денежные средства должнику для покупки иного жилья в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что должница обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными бездействий финансового управляющего, об обязании выделить ей денежные средства на покупку жилья либо его аренду.

Доводы должника о том, что не понятно какое заявление было судом рассмотрено, также подлежат отклонению поскольку, определением суда от 04.06.2021, поступившие 03.06.2021 два заявления должника были объедены к совместному рассмотрению и рассмотрены судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021  года по делу № А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

О.Н. Чепурченко