ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26153/2021

16 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41769/2021)  конкурсного управляющего ООО «СИМВОЛ СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2021 по обособленному спору № А56-26153/2021/сд.4 (судья А.Ю. Сереброва), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего 

к ИП ФИО2 

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИМВОЛ СПб»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 ООО «СИМВОЛ СПб» (адрес: 193168, 

<

...>, литер А, пом. 16Н, оф. 1, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 28.07.2021 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СИМВОЛ СПб» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) в сумме 297 448,00 руб. по платежным поручениям от 16.02.2018 № 58 (ПАО «БАНК «Санкт-Петербург»), от 09.04.2018 № 26 (Филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Санкт-Петербург»), от 17.04.2018 № 34 (Филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Санкт-Петербург»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 297 448,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослалась на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что перечисление денежных средств в пользу ответчика носило безвозмездный характер в отсутствие встречного предоставления, чем нарушены права кредиторов.

Определением от 20.11.2021 отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве, указал, что первый платеж от 16.02.2018 совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Тогда как в отношении остальных платежей конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность должника на дату их совершения и осведомленность ответчика о наличии у должника указанных признаков. У сделок не установлено наличие пороков, выходящих за пределы дефиниции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд счел отсутствующими основания для удовлетворения заявления на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Также судом первой инстанции учтена реальность сделки, во исполнение которой должником совершены оспариваемые платежи.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком не подтверждена реальность правоотношений, во исполнение которых должником совершены оспариваемые платежи, так как в материалы дела не представлены агентский договор и акты выполненных работ/оказанных услуг, тогда как в представленные ответчиком отчеты принципала и счета-фактуры составлены ответчиком в одностороннем порядке, отсутствуют печати и подписи другой стороны. Податель жалобы считает ошибочным довод ответчика о том, что отражение хозяйственных операций в налоговой отчетности и уплата соответствующих налогов является доказательством реальности хозяйственных отношений. Представленные кассовые чеки о покупке товаров у ООО «ЭКОСТРОЙ» и ООО «СК «ПРОМЕТЕЙ» не могут подтверждать реальность хозяйственных отношений, кроме того указанные общества обладают признаками фирм-однодневок; отсутствуют доказательства хранения и транспортировки товара. Согласно доводам жалобы, неплатежеспособность должника на дату совершения платежей подтверждается наличием в реестре требований кредиторов должника задолженности ООО «Опт-сервис», ООО «Грандстрой», задолженность перед которыми в размере 12 118 059,14 руб. была образована в 2017 году и составляет 40% от общей суммы задолженности, включенной в реестр.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов должника в пользу ИП ФИО2 произведены следующие платежи:

- платежным поручением от 16.02.2018 № 58 перечислено 75 112,00 руб. руб. с назначением платежа «оплата по счету № 09/02-1 от 09.02.2018 за тмц. В том числе НДС 18% 911 457,76 руб.)»;

- платежным поручением от 09.04.2018 № 26 перечислено 160 718,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 02/04-2 от 02.04.2018, в том числе НДС 24 516,13»;

- платежным поручением от 17.04.2018 № 34 перечислено 61 618,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 02/04-2 от 02.04.2018, в том числе НДС 9 399,36».

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 30.10.2017 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в пос. Каменка Вичугского района Ивановской области. 

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные операции по перечислению денежных средств являются подозрительными сделками, совершенными на безвозмездной основе в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, обладают признаками злоупотребления правом и мнимости, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 30.03.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что платеж от 16.02.2018 совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом в отношении платежей от 09.04.2018 и от 17.04.2018 конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность должника на дату их совершения и осведомленность ответчика о наличии у должника указанных признаков, отказал в удовлетворении заявления на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод в указанной части конкурсным управляющим не оспорен. Предметом апелляционного обжалования является судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Проверив заявление в данной части, суд первой инстанции счел доказанным встречное предоставление по платежам со стороны предпринимателя, в связи с чем пришел к выводу о реальности хозяйственных отношений по сделкам, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления на основании указанных норм.

Согласно пояснениям ответчика, она на основании агентского договора вела деятельность в качестве агента должника в городе Санкт-Петербурге по закупке товаров, во исполнение которого и были совершены оспариваемые платежи. Веля деятельность агента, ответчик оказывала услуги по поиску товаров, ТМЦ и организации поставок принципалам, не имеющим в своем штате менеджеров по закупкам.

По утверждению ответчика, товар был закуплен в ООО «СК «Прометей» и ООО «Экострой», отгружен в адрес должника и доставлен транспортом продавца.

Сделки включены ответчиком в налоговую отчетность, налоги по ней уплачены, в подтверждение чего представила в материалы дела разделы 9 и 10 из налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 квартал 2018 года.

В подтверждение реальности сделки ответчиком в материалы дела представлены: счет-фактура № 184 от 19.04.2018, выставленная ответчиком должнику на сумму 609,76 руб.; счет-фактура № 170 от 11.04.2018, выставленная ответчиком должнику на сумму 1 590,90 руб.; счет-фактура № 112 от 20.02.2018, выставленная ответчиком должнику на сумму 743,70 руб.;  счет-фактура № 183 от 19.04.2018, составленная ответчиком от имени ООО «Экострой» и выставленная должнику на сумму 61 008,24 руб.; счет-фактура № 169 от 11.04.2018, составленная ответчиком от имени ООО «Экострой» и выставленная должнику на сумму 159 127,10 руб.; счет-фактура № 111 от 20.02.2018, составленная ответчиком от имени ООО «СК «Прометей» и выставленная должнику на сумму 61 008,24 руб.; отчеты принципалу о закупках № 92 от 19.04.2018, № 85 от 11.04.2018, № 56 от 20.02.2018, подготовленные ответчиком в одностороннем порядке; а также кассовые чеки ООО «СК «Прометей» от 20.02.2018 на сумму 74 368,30 руб. и ООО «Экострой» от 03.08.2018 на суммы 61 008,24 руб., 78 906 руб. и 80 221,10 руб.

Между тем, как верно указано подателем жалобы, указанные документы не могут подтверждать реальность сделки, во исполнение которой должником совершены оспариваемые платежи, поскольку в назначении платежей указано, что платежи производятся по конкретным счетам в оплату ТМЦ, которые не были представлены в материалы дела. Тогда как представленные документы не имеют отношения к совершенным платежам.

Кроме того, ответчиком, несмотря на изложенную в отзыве позицию, не был представлен агентский договор, который позволил бы соотнести совершенные платежи с документами, представленными ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.  

В отсутствие в материалах дела агентского договора, с установленными условиями и объемом полномочий ответчика, ввиду несоотносимости реквизитов счетов, указанных в назначении платежей, с представленными в материалы дела документами, апелляционный суд считает неподтвержденным ответчиком надлежащими доказательствами оказание должнику услуг по агентскому договору, которые были бы им приняты.

Также апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что кассовые чеки о приобретении товаров у ООО «Экострой» и ООО «СК «Прометей», равно как и счета-фактуры, выставленные ответчиком от имени указанных обществ, не могут являться надлежащими доказательствами реальности сделок по их приобретению и поставке в адрес должника, поскольку общества имеют признаки фирм-однодневок.

Так, с 07.11.2017 до момента исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СК «Прометей» являлась ФИО4, которая в период ноябрь-декабрь 2017 года была зарегистрирована в качестве руководителя в 7 организациях и учредителем в 5 компаниях, в том числе в г. Красноярске.

Согласно сведениям сайта nalog.ru, с момента государственной регистрации до исключения из ЕГРЮЛ ООО «СК «Прометей» не сдавал в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также не осуществлял уплату налогов.

В отношении генерального директора ФИО4 налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений о лице.

Все юридические лица, где руководителем и учредителем была зарегистрирована ФИО4, не осуществляли предпринимательскую деятельность вообще либо перестали ее осуществлять после ее назначения и были в последующим исключены из ЕГРЮЛ в принудительном порядке по решению налогового органа.

ООО «Экострой» имеет аналогичные признаки фирмы-однодневки.

При этом в данной организации в качестве руководителя был зарегистрирован гражданин Узбекистана ФИО5 Нозимжон, который в один день, 23.04.2018, был зарегистрирован руководителем в 12 компаниях в разных регионах страны (г. Санкт-Петербург, г. Москва, г. Самара, г. Краснодар).

С 2018 года ООО «Экострой» не сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, не осуществляет уплату налогов в бюджет.

Все юридические лица, где руководителем и учредителем был зарегистрирован ФИО5 Нозимжон, не осуществляли предпринимательскую деятельность вообще либо перестали ее осуществлять после его назначения и были в последующим исключены из ЕГРЮЛ в принудительном порядке по решению налогового органа.

Расчетные счета ООО «Экострой» и ООО «СК «Прометей» на момент совершения спорных сделок были заблокированы налоговым органом по причине непредставления налоговой отчетности.

В настоящее время оба общества исключены из ЕГРЮЛ.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на представленные документы в обоснование реальности сделок, во исполнение которой должником совершены оспариваемые платежи, и признает, что ответчиком не подтверждена правомерность получения от должника указанных денежных средств и их удержание.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 ГК РФ.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наряду с этим в пункте 8 Постановления № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. По смыслу указанного положения сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки была направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Поскольку платежи совершены фактически и денежные средства приняты ответчиком, оспариваемые платежи не могут быть признаны мнимыми.

Между тем, поскольку они совершены во исполнение мнимых правоотношений, оспариваемые платежи прикрывают собою мнимые правоотношения по поставке товаров и фактически являются притворными сделками (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления № 10/22 определено, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Фактически, платежи по обязательствам являются притворными, прикрывающими сделки дарения (вывода) денег ответчику, совершенными без каких-либо обязательств. Обратного ответчиком не доказано. 

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, у должника имелись признаки неплатежеспособности. Так, на дату совершения платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Опт-сервис», ООО «Грандстрой», задолженность перед которыми была образована в 2017 году на общую сумму 12 118 059,14 руб., впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника и составляет почти 40% об общей суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить на основании статей 10 и 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными платежи по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Символ СПб» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в общей сумме 297448,00 руб. 

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Символ СПб»  297448,00 руб.

Взыскать   с  ИП ФИО2 в федеральный бюджет 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению и апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков