ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-4611/2017

12 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в  полном объеме 12 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 по делу №А63-4611/2017 (судья Тлябичева З.Р.),

по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ПАО «ВымпелКом», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2, г. Ставрополь,

о взыскании расходов, понесённых в связи с демонтажем и транспортировкой рекламной конструкции,  

 

У С Т А Н О В И Л:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее – общество)  о взыскании расходов, понесённых в связи с демонтажем и транспортировкой рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> в размере 37 211 руб. 

Решением суда от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование жалобы  апеллянт ссылается на то, что  судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, выводы суда  являются ошибочными. Судом не дана правовая оценка фальсифицированной расчетно-сметной документации ИП ФИО2. Апеллянт  считает, что сумма компенсации за демонтаж рекламной конструкции в 2015 году в размере 37 211 руб. является явно завышенной и экономически необоснованной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд находит решение от 06.10.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом и обществом заключен договор от 01.06.2008 №035 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - договор) расположенной по адресу: 

<

...> на срок с 01.06.2008 по 31.05.2013.

В соответствии с условиями договора комитет предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяющихся к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности г. Ставрополя, ведении или управлении и распоряжении органов местного самоуправления г. Ставрополя, муниципальных организаций.

По истечении срока действия договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления рекламораспространителя со стороны комитета (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2.10 договора рекламораспространитель обязан при прекращении договора демонтировать рекламные конструкции и привести имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция в первоначальное состояние, а также обеспечить уборку прилегающей территории в течение 10 дней.

Срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек 31.05.2013, однако рекламная конструкция не была демонтирована обществом.

В связи с истечением срока действия разрешения на установку рекламных конструкций, комитетом вынесено предписание от 20.01.2014 № 59 о демонтаже обществом рекламной конструкции в срок до 20.02.2014.

Поскольку обязательства по демонтажу рекламной конструкции ответчиком не были исполнены, комитетом самостоятельно была демонтирована рекламная конструкция, расположенная по адресу: 

<

...>.

Проведение работ по демонтажу указанной рекламной конструкции производилось на основании муниципального контракта на закупку работ по демонтажу рекламных конструкций,   установленных  без  разрешительной  документации  на  территории  г. Ставрополя от 17.09.2015 №52, заключенного комитетом (заказчик) с ИП ФИО2 (исполнитель).

Как следует из акта от 17.09.2015 №52, работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, стоимость затрат комитета на демонтаж и транспортировку спорной рекламной конструкции составила 37 211 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 17.03.2016 №06/1-04/1-1/615 о возмещении понесённых расходов, которое оставлено обществом без удовлетворения, в связи с чем комитет обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Суд первой  инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дел доказательства, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, соглашение к муниципальному контракту №52  на закупку работ по демонтажу рекламных конструкций от 28.02.2016, акт приема-передачи рекламного места, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пришел к выводу об обоснованности заявленного комитетом иска. 

Суд исходил из следующего: Законом о рекламе предусмотрено, что в случае невыполнения предписания по демонтажу рекламной конструкции общество как владелец рекламной конструкции обязано возместить органу местного самоуправления, расходы, понесенные им на демонтаж конструкции; согласно акту приема-передачи рекламного места общество в связи с расторжением договора на использование общего имущества многоквартирного дома возвратило управляющей компании место под конструкциями, но конструкции при этом не демонтировало; общество не представило доказательств использования указанных конструкций иными лицами; предписания о демонтаже рекламных конструкций направлены обществу нарочно и получены последним, что подтверждается соответствующими отметками о входящей корреспонденции; решения о выдаче предписаний о демонтаже рекламной конструкции и демонтаж рекламных конструкций в порядке, установленном пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе, не обжалованы и незаконными не признаны; отсутствие сведений о включении спорных конструкций в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Ставрополь, не свидетельствует о нарушении порядка демонтажа, установленного пунктами 21, 21.1 - 21.3 статьи 19 Закона о рекламе.

Довод ответчика о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию убытков, по причине экономически необоснованной суммы, отклоняется апелляционным судом, равно как и довод о необходимости применения судом размера понесённых убытков, равных оплате аналогичных подрядных работ по демонтажу иных рекламных конструкций.

В рассматриваемом деле предметом рассмотрения является взыскание с общества фактически понесённых расходов по демонтажу рекламной конструкции.

Размер понесённых расходов установлен конкретной суммой оплаченных подрядных работ в рамках заключённого муниципального контракта на демонтаж рекламной конструкции с третьим лицом.

Таким образом, понесённые расходы доказаны представленными в материалы дела контрактом на закупку работ по демонтажу рекламных конструкций от 17.09.2015, локально-сметным расчетом, актом приёмки выполненных работ, платёжным поручением об оплате объёма выполненных работ по демонтажу рекламной конструкции в рамках заключённого муниципального контракта.

Ответчик имел возможность самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию, однако не сделал этого, тем самым инициировав необходимость заключения истцом муниципального контракта с третьим лицом для демонтажа рекламной конструкции.

Размер понесённых комитетом убытков доказан представленными в материалы дела документами и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 по делу №А63-4611/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                    З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                    ФИО3