АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6674/22 

Екатеринбург

12 октября 2022 г.

Дело № А07-1452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСпутник» (далее –ООО «ЭкоСпутник», общество) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 по делу № А07-1452/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСпутник» - ФИО1 (доверенность от 29.10.2021, диплом);

Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022); ФИО3 (доверенность от 22.02.2022).

ООО «ЭкоСпутник» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному Управлению Росприроднадзора (далее - Росприроднадзор, Управление) о признании недействительным требования об уплате задолженности от 29.12.2020 № 02/3532 по плате за негативное воздействие на окружающую среду, возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в размере 966 616 руб. 44 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО «ЭкоСпутник» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 499 853 руб. 30 коп. 

Решением суда от 22.03.2022 в удовлетворении первоначальных заявленных требований ООО «ЭкоСпутник» отказано. Встречные исковые требования Управления удовлетворены. С ООО «ЭкоСпутник» взыскана сумма задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 499 853 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЭкоСпутник» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами нормы процессуального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что выводы судов о том, что отход V класса опасности «остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные» не является собственным отходом ООО «ЭкоСпутник» не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

  В представленном отзыве Управление просит судебные акты оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности ООО «ЭкоСпутник» находится мусоросортировочный комплекс с механизированной линией сортировки отходов (свидетельство о государственной регистрации права собственности № 56-АВ 431983).

Общество полагая, что поскольку после проведенной обработки отходов, включая их сортировку, разборку, очистку, у него образовался новый вид отхода, а именно остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные ФККО 74111912725, то есть образовался новый отход в процессе собственной деятельности ООО «ЭкоСпутник» в пределах установленного лимита на размещение отходов с пониженным классом опасности, пришло к выводу о том, что при исчислении платы  за негативное воздействие на окружающую среду подлежит применению коэффициент 0,3.

Инспекция при рассмотрении предоставленной ООО «ЭкоСпутник» декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год пришла к выводу о некорректном применении обществом стимулирующего коэффициента 0,3 в разделе 3.1. «Расчет суммы платы за размещение твердых коммунальных отходов» при расчете платы за размещение отхода V класса опасности «остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные» 1ФККО 74111912725).

Управление при осуществлении контроля за исчислением, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду выявило числящуюся за ООО «ЭкоСпутник» задолженность, что послужило основанием для выставления в адрес общества оспариваемого требования. 

Требование об уплате задолженности в установленный законодательством срок обществом не исполнено.

Отказывая в удовлетворении первоначальных заявленных требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из наличия у общества задолженности по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 499 853 руб. 30 коп.  и, соответственно, отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого требования об уплате задолженности и обязания Управления вернуть излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 данного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия относится, в том числе размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 16.3 Федерального закона № 7-ФЗ в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов к ставкам такой платы применяется коэффициент 0,3.

Согласно указанной норме стимулирующий коэффициент 0,3 применяется при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду при одновременном соблюдении следующих условий: при размещении отходов, которые образовались в собственном производстве; при размещении отходов в пределах установленных лимитов на их размещение; при размещении отходов на объектах размещения отходов; указанные объекты размещения отходов должны принадлежать юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на праве собственности либо ином законном основании; указанные объекты размещения отходов должны быть оборудованы в соответствии с установленными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что спорные отходы   V класса опасности «остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные» не являются новообразованными собственными отходами ООО «ЭкоСпутник», в связи с чем пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении обществом  коэффициента 0,3 при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

Довод общества о том, что спорные отходы принадлежат ему на праве собственности, выводы судов не опровергает и в отсутствие всей совокупности предусмотренных  абзацем 3 пункта 6 статьи 16.3 Федерального закона № 7-ФЗ условий не является самостоятельным основанием для применения коэффициента 0,3 при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 по делу № А07-1452/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСпутник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийД.ФИО4

СудьиН.Н.Суханова

О.Л. Гавриленко