ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

24 августа 2021 года                                                     Дело № А55-4216/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Клуб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2021 года по делу № А55-4216/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Шехмаметьева Е.В.) 

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Клуб"

о взыскании 348 155 руб. 07 коп., в том числе: 316 504 руб. 61 коп. задолженности по договору № СП/0863/0971-РВ от 03.12.2013 за период с 01.10.2017 по 30.09.2020, 31 650 руб. 46 коп. пени за нарушения обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 21.01.2018 по 14.01.2021, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа с 15.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Самарской области: https://samara.arbitr.ru

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Клуб" (далее - ответчик) о взыскании 496 988 руб. 61 коп., в том числе: 316 504 руб. 61 коп. задолженности по договору № СП/0863/0971-РВ от 03.12.2013, 180 484 руб. пени за нарушения обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика   348 155 руб. 07 коп., в том числе: 316 504 руб. 61 коп. задолженности по договору № СП/0863/0971-РВ от 03.12.2013 за период с 01.10.2017 по 30.09.2020, 31 650 руб. 46 коп. пени за нарушения обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 21.01.2018 по 14.01.2021, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа с 15.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

        Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цена иска составила 348 155 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Клуб" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" взыскано 348 155 руб. 07 коп., в том числе: 316 504 руб. 61 коп. задолженности по договору № СП/0863/0971-РВ от 03.12.2013 за период с 01.10.2017 по 30.09.2020, 31 650 руб. 46 коп. пени, а также 9 963 руб. расходов по госпошлине.

Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" из федерального бюджета возвращено 4 037 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2021 года в связи с поступлением заявления ответчика о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, пересмотреть размер задолженности за второй и третий квартал 2020 г. на 50%, а именно до 30 967 руб. 31 коп., согласно пункту 3.4 договора СП/0863/0971-РВ и решению РАО и ВОИС, о котором сообщили в письме на имя президента Российской академии радио (РАР); уменьшить пени до минимального размера, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Согласно пункту 5.3 договора сумма пени не может превышать 10% от суммы задолженности, а именно не должна превышать 31 650 руб. 46 коп. Заявленные истцом пени в размере 180 484 руб. противоречат условиям договора. Заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что деятельность ответчика входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, сокращение доходов ООО "Самарский Деловой Клуб" из-за пандемии более, чем на 80% не позволило исполнить в срок условия договора.

Заявитель неоднократно обращался к ВОИС о снижении обязательного минимального сбора.

Фактически произошло временное сокращение объема вещания и переход в моно-режим, однако снижение размера обязательного минимального сбора с региональных радиостанций, применяемое ВОИС, в отношении ответчика применено не было, несмотря на пункт 3.4 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. 

Указывает, что требование заявителя о снижении суммы задолженности за второй и третий кварталы на 50% является необоснованным, так как сообщение РАО и ВОИС о готовности снижения минимальной суммы вознаграждения не изменяло условий договора, заключенного между истцом и ответчиком; данное уменьшение применялось исключительно по заявлению пользователей, добросовестно выполнявших условия договоров в предыдущие периоды, в отличие от ответчика.

Последней датой оплаты ответчиком вознаграждения по договору в добровольном порядке является 06.02.2017 (за четвертый квартал 2016 г.), соответственно, ответчик уклоняется от исполнения условий договора более четырех лет.

Заявлений о снижении суммы вознаграждения за указанные периоды от ответчика в адрес истца не поступало, условия договора не изменялись.

Ссылка ответчика на обстоятельства, связанные с коронавирусной инфекцией и сокращение доходов в качестве обоснования неисполнения условий договора является несостоятельной, так как задолженность ответчика по договору возникла за период с 01.10.2017, за долго до момента возникновения указанных ответчиком обстоятельств. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 03.12.2013 между ВОИС (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Клуб» (далее - ответчик) был заключен договор о выплате вознаграждения за сообщения в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях № СП/0863/0971-РВ (далее -  договор).

Предметом договора (п.2.1.) является выплата ответчиком вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно п. 6.1 договора он вступает в силу с 01 января 2014 года и считается заключенным на срок по 31 декабря 2014 г. с автоматическим продлением срока действия на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из Сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.

В соответствии с п.2.2., п. 1.1. раздела 3 договора (по смыслу п. 3.1.), и п.3.8 договора ответчик обязан в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, выплачивать  истцу вознаграждение в размере, установленном в Приложении № 3 к договору. Отчетным периодом является календарный квартал (п. 1.4. договора).

Размер такого вознаграждения составляет 1,7 % от доходов ответчика, но не менее 25 457,00 рублей ежеквартально (п.3.1. договора, п. 3.1. Приложения № 3 к договору).

Расчет суммы вознаграждения за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 произведен истцом  согласно представленному ответчиком расчетному листу за 3-й квартал 2020 года к договору № СП/0863/0971-РВ от 03.12.2013, в соответствии с которым доходы ответчика за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 составили 2 145 741,60 рублей. Истцом начислена сумма вознаграждения 36 477,61 рублей (из расчета 2 145 741,60 руб. х 1, 7%), с учетом установленной договором минимальной суммы вознаграждения 25 457 руб. 00 коп., за период с 01.10.2017 по 30.06.2020.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что за общий период с 01.10.2017 по 30.09.2020 ответчиком не исполнены обязательства по выплате вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм,  опубликованных в коммерческих целях в указанный период. Сумма задолженности за указанный период составила 316 504 руб. 61 коп.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.1. договора, Вещатель по требованию Общества выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, что не освобождает Вещателя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

Исходя из этого условия, истцом были начислены пени в размере 31 650 руб. 46 коп. за период с 21.01.2018 по 14.01.2021.

14.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 19/21, которая оставлена без удовлетворения.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно статье 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляется организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности.

Пользователи фонограмм должны представлять в организацию по управлению правами на коллективной основе отчеты об использовании фонограмм, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения.

21.07.2014 в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации № 1273 и № 1274 Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) предоставлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326 ГК РФ). Ранее действовали свидетельства о государственной аккредитации, выданные на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультуры) № 136 и № 137 от 06 августа 2009 г.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ аккредитованная организация осуществляет управление правами и сбор вознаграждения с пользователей объектов смежных прав (фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с записями исполнений) для неограниченного количества обладателей смежных прав (исполнителей и изготовителей фонограмм), то есть, как для правообладателей, заключивших соответствующе договоры с ВОИС о передаче полномочий, так и для правообладателей, не заключивших такие договоры.       

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. 

Учитывая, что истец является аккредитованной организацией, он, в силу норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает полномочиями на обращение с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена неустойка, которую должно уплатить лицо, уклоняющееся от исполнения обязательства. Выплата ответчиком договорной неустойки не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, то есть исполнения обязанности по выплате авторского вознаграждения.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательства по выплате вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в нарушение п.п. 3.1., 4.1.1. договора № СП/0863/0971-РВ от 03.12.2013. 

Его уклонение от исполнения условий договора является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Довод заявителя о необходимости снижения суммы задолженности за 2-й и 3-й квартал 2020 года на 50 % ничем не подтвержден, не основан на нормах права, доказательств изменения договора в установленном законом порядке в определении размера вознаграждения в материалах дела не имеется. Сообщение РАО и ВОИС о готовности снижения минимальной суммы вознаграждения не изменяло условий договора № СП/086З/0971-РВ от 03.12.2013, заключенного между ответчиком и истцом

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на обстоятельства, связанные с пандемией Ковид-19 и сокращение доходов в качестве обоснования неисполнения условий договора является несостоятельной, так как задолженность ответчика по договору возникла за период с 01.10.2017, то есть задолго до момента возникновения указанных ответчиком обстоятельств, соответственно, ответчик более 4-х лет уклоняется от исполнения условий договора. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец уже обращался в суд в связи нарушением ответчиком исполнения условий договора № СП/0863/0971-PB от 03.12.2013 по выплате вознаграждения (решение суда от 16.05.2018 по делу №А55-1455-6765/2018). При этом, как указал истец, основная сумма долга по указанному судебному решению была перечислена только в декабре 2020 года в рамках исполнительного производства. Последней датой оплаты ответчиком вознаграждения по договору в добровольном порядке является 06.02.2017 (за 4 квартал 2016г.).

Согласно отзыву истца, указанное уменьшение применялось исключительно по заявлению пользователей, добросовестно выполнявших условия договоров в предыдущие периоды. Заявлений о снижении суммы вознаграждения за указанные периоды от ответчика в адрес истца не поступало, условия договора не изменялись.

Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, положениями пункта 5.3. Договора № СП/0863/0971-РВ от 03.12.2013, правомерно ограничил размер неустойки в пределах 10% от суммы задолженности, что сотавило 31 650 руб. 46 коп., отказав во взыскании пени на будущее время по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности судом установлено, и доказательств своевременного внесения арендной платы не представлено, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3. договора на сумму задолженности полежит начислению неустойка. 

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, кроме того ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки. 

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. 

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства. 

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени в заявленном размере 0,1%.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2021 года по делу № А55-4216/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Клуб"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.

         Судья                                                                                                        А.Э. Ануфриева