АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2203/2021

17 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» ФИО8 Львовича;

арбитражного управляющего ФИО3;

арбитражного управляющего ФИО1 (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы                       веб-конференции  кассационную жалобу ФИО7 Филипповны

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по делу №  А24-555/2009

по жалобе представителя собрания учредителей должника и бывшего руководителя должника ФИО7 Филипповны

на действия (бездействие) конкурсных управляющих обществом с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» ФИО1, ФИО3 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683013, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее – должник, ООО «Моргидрострой-Холдинг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 23.10.2014 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Определением суда от 18.10.2019 (дата объявления резолютивной части 11.10.2019) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2020, определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019 изменено, в утверждении конкурсным управляющим ООО «Моргидрострой-Холдинг» арбитражного управляющего ФИО3 отказано, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2020 (дата объявления резолютивной части 26.05.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 07.08.2020 (дата объявления резолютивной части 31.07.2020) ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2020 (дата объявления резолютивной части 03.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Представитель учредителей должника и бывший руководитель должника ФИО7 обратилась 31.10.2019 в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО1 (с 23.10.2014 по 09.10.2019, с 21.01.2020 по 25.05.2020) и ФИО3 (с 10.10.2019 по 20.01.2020, а также процессуальное правопреемство), а именно:

- действий, связанных с нарушением права собственности должника                   на принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по адресу:                 

<

...>, в результате которых указанное недвижимое имущество сдавалось обществом с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (далее – ООО «Офисный центр») в аренду в пользу третьих лиц и арендные платежи не поступали в доход должника;

- действий по неуказанию (сокрытию) во всех отчетах конкурсного управляющего, утвержденных определениями Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-555/2009 о продлении срока конкурсного производства, сведений о доходах должника с аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с апреля 2012 года по настоящее время; сведений о погашении долга взыскателю – ООО «Моргидрострой-Холдинг» от должника –                   ООО «Камчатское нефтехозяйство» по исполнительному листу серии                         ФС № 013307329, выданному Арбитражным судом Камчатского края, в рамках исполнительного производства № 25357/17/41017-ИП; сведений о расходах должника – перечислений 23.10.2017 конкурсным управляющим ФИО1 тремя переводами на принадлежащую ей банковскую карту в                   качестве компенсации расходов арбитражного управляющего по делу                  № А24-555/2009; сведений о доходах и расходах на оказание юридических услуг (определение Арбитражного суда Камчатского от 26.07.2019 по делу             № А24-4403/2007 по заявлению ООО «Моргидрострой-Холдинг» к ФИО7 о возмещении судебных расходов), а также непредставлении с отчетом приложений о соответствующих доходах и расходах.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о поступивших на основной счет должника денежных средствах в соответствии с решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2017 по делу № А24-270/2017 о взыскании задолженности с ООО «Камчатское нефтехозяйство», а также неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о расходах на оказание юридических услуг в соответствии с определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2019 по делу № А24-4403/2007 о взыскании с ФИО7 судебных расходов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 30.11.2020,   постановление от 10.03.2021 по делу № А24-555/2009 в части отказа                      в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий конкурсных управляющих должником ФИО1 и                ФИО3, а именно: связанных с нарушением права собственности должника на принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное   по адресу: 

<

...>, в результате которых указанное недвижимое имущество, принадлежащее должнику                 на праве собственности, сдавалось ООО «Офисный центр» в аренду в пользу третьих лиц и арендные платежи не поступали в доход должника; с неуказанием (сокрытием) во всех отчетах конкурсного управляющего, утвержденных определениями Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-555/2009 о продлении срока конкурсного производства, сведений о доходах должника с аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с апреля 2012 года по настоящее время; сведений о расходах должника конкурсным управляющим ФИО1 по перечислениям средств 23.10.2017 тремя переводами на принадлежащую ей банковскую карту в качестве компенсации расходов арбитражному управляющему по делу № А24-555/2009. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В обоснование заявитель кассационной жалобы, указывая на ошибочность выводов судов об отсутствии у должника законных прав на получение арендных платежей от сдачи в аренду ООО «Офисный центр» третьим лицам объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, ссылается на отсутствие в материалах банкротного дела № А24-555/2009 платежных документов об оплате покупателями проданного на публичных торгах имущества должника, что свидетельствует о не поступлении в конкурсную массу должника денежных средств от продажи его имущества. Кассатор приводит доводы том, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником ФИО4 денежные средства от аренды проданного на публичных торгах недвижимого имущества должника поступали от третьих лиц, что подтверждает наличие договоров аренды; при этом отсутствие надлежащего оформления прав на проданное в ходе публичных торгов имущество с 2012 года неоднократно отмечалось арбитражным судом в своих определениях по настоящему делу, из-за чего и продлевался срок конкурсного производства; считает необоснованным вывод судов о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не допущено нарушений в части неуказания (сокрытия) во всех отчетах конкурсного управляющего сведений о перечислении тремя переводами на принадлежащую ФИО1 банковскую карту средств в качестве компенсации расходов арбитражного управляющего по делу № А24-555/2009, поскольку отчет ФИО1         об использовании денежных средств должника от 18.12.2017, в котором указана соответствующая информация, появился в материалах дела только             в конце 2019 года, при этом ФИО7 не извещалась о проведении указанного собрания, арбитражным судом при разрешении вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника          данный отчет не рассматривался; полагает, что судами не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2020 по                     делу № А24-1998/2020 о привлечении арбитражного управляющего               ФИО1 к административной ответственности по вопросу неуказания в отчетах информации о погашении долга ООО «Камчатское нефтехозяйство» в пользу ООО «Моргидрострой-Холдинг» на основании исполнительного листа ФС № 013307329, выданного Арбитражным судом Камчатского края, исполнительное производство № 25357/17/41017-ИП, указав, что именно в связи с этим случаем ФИО1 получила денежные средства в качестве компенсации расходов, которые не подтверждены документально. Также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципов судопроизводства закрепленных в статьях 7, 8, 9           АПК РФ и выразившееся в необоснованном приобщении к материалам дела и исследовании представленного ФИО1 нового доказательства, не представленного на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции и отказа в удовлетворении ходатайства ФИО7 об исследовании и приобщении к материалам дела доказательств, в истребовании которых отказано судом первой инстанции.

Определением от 15.04.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа.

В материалы обособленного спора поступил отзыв арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО1 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. Также ФИО1, ссылаясь на необоснованность выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, просит их отменить в части признания ее действий незаконными.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель собрания учредителей                       ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО8 поддержал доводы, изложенные ФИО7 в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов в обжалуемой части; арбитражные управляющие ФИО1, ФИО3 относительно удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в  деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3            статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсных управляющих ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО1,                ФИО3, судебные акты проверяются судом округа только в обжалуемой части.

Заявленные ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу возражения о необоснованности выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в части признания ее действий незаконными, не могут быть приняты к рассмотрению судом округа, поскольку содержат требование об отмене судебных актов в части, не обжалованной (в т.ч. в установленные сроки) лицами, участвующими в деле.

В частности, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1, поступившая в суд округа 04.05.2021 на обжалуемые судебные акты, определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2021 возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Проверив законность определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы ФИО7 в обжалуемой части, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 143 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление Пленума № 10/22), констатировал отсутствие нарушений в оспариваемых заявителем действиях конкурсных управляющих ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО1, ФИО3, недоказанность ущемления оспариваемыми действиями прав и законных интересов кредиторов и заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд округа, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

В статье 2 Закона о банкротстве определена цель конкурсного производства, которая заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника.

В целях пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий их недействительности, иных исковых заявлений (заявлений).

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер,не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, включая сведения о сформированной конкурсной массе.

Помимо этого перечень таких сведений также установлен пунктами 5 и 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299).

Так, согласно подпункту «в» пункта 12 Общих правил № 299 сведения об использованных денежных средств должника подлежат отражению в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Проверяя обоснованность заявленного требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необеспечении, по мнению заявителя жалобы, поступления в доход должника арендных платежей от сдачи в аренду ООО «Офисный центр» третьим лицам принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, судами из представленных в материалы дела доказательств, в том числе публикации о торгах, размещенной на электронной торговой площадке «Аукционы Дальнего Востока», протоколов об определении участников торгов, договоров купли-продажи имущества на торгах, агентских договоров от 24.04.2012 установлено, что данное спорное имущество в апреле 2012 года было продано на торгах, новые владельцы указанных объектов недвижимого имущества должника привлекли           ООО «Офисный центр» в качестве агента по сдаче данных объектов в аренду.

В данном случае суды обеих инстанций сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума № 10/22, согласно которым после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Вместе с тем, по смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

При этом из установленных судами по обособленному спору обстоятельств следует, что в рамках конкурсных процедур                                 ООО «Моргидрострой-Холдинг» в отношении спорного недвижимого имущества должника конкурсными управляющими были проведены мероприятия по его реализации в установленном законом порядке с продажей в пользу новых владельцев – победителей торгов.

Также являлась очевидной и не оспаривалась сторонами воля должника (в том числе в лице соответствующего конкурсного управляющего, реализующего вышеуказанные цели конкурсного производства согласно результатам состоявшихся торгов), как направленная на исполнение договоров по купле-продаже имущества, составлявшего конкурсную массу, так и на то, что приобретателей этого имущества по результатам торгов и совершенных сделок следует, соответственно, также считать и надлежащими получателями арендной платы.

С учетом того, что по договорам купли-продажи недвижимости победители торгов получили спорную недвижимость, а также вышеуказанного волеизъявления продавца, в рассматриваемом конкретном случае оплату заключенных новыми владельцами договоров аренды в их пользу следует признать правомерной.

Таким образом, довод заявителя о том, что исходя из буквального содержания разъяснений пункта 60 постановления Пленума № 10/22 исключительно до государственной регистрации перехода права собственности приобретатели имущества должника не могут требовать от арендаторов этого имущества оплаты аренды, основан на неправильном толковании норм права.

Ссылки кассатора на вопросы поступления (непоступления) в полном объеме в конкурсную массу должника оплаты от приобретателей проданной с торгов недвижимости применительно к заявленным в рассмотренной жалобе требованиям (сводящимся по данному эпизоду только к поступлению арендной платы должнику, а не новым владельцам и без постановки в вину ответчикам каких-либо негативных последствий, собственно связанных с длительным непереоформлением недвижимости на покупателей в ЕГРН, либо с мероприятиями по получению от них полной выкупной стоимости) также правомерно не приняты судами в качестве оснований для удовлетворения требований заявителя в соответствующей части, поскольку исходя из содержания норм пункта 2 статьи 223 и статьи 551 ГК РФ по общему правилу возникновение права собственности (а в данном случае – и соответствующее право собственника на получение арендной платы) не связано с фактом оплаты проданной вещи.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что требование заявителя в рассматриваемой части не подлежит удовлетворению.

Равным образом, суды правомерно посчитали необоснованными доводы о незаконности действий конкурсного управляющего                      ФИО1, выразившихся, по мнению заявителя, в неуказании (сокрытии) во всех отчетах конкурсного управляющего, утвержденных определениями Арбитражного суда Камчатского края по делу                        № А24-555/2009 о продлении срока конкурсного производства, сведений о доходах должника с аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с апреля 2012 года по настоящее время, поскольку обязанность по отражению в отчете конкурсного управляющего сведений о таком доходе должника отсутствовала, так как данный доход не поступал должнику.

Отказывая в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по неуказанию (сокрытию) во всех отчетах конкурсного управляющего ФИО1 по делу № А24-555/2009 сведений о расходах, выразившихся в перечислении конкурсным управляющим ФИО1 23.10.2017 тремя переводами на свою банковскую карту денежных средств в качестве компенсации расходов арбитражного управляющего по делу № А24-555/2009, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что в отчете конкурсного управляющего  ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО1 об использовании денежных средств должника от 18.12.2017 отражены сведения об использовании денежных средств должника в виде перечисления 23.10.2017 тремя переводами компенсации ФИО1 расходов арбитражному управляющему по делу № А24-555/2009.

При этом ФИО7 в ходе рассмотрения спора не приведено доводов о том, что ею делались в установленном порядке заявления о фальсификации представленных сторонами доказательств, равно как и обосновывались возражения относительно наличия разных по содержанию отчетов от  одной и той же даты.

Ссылки кассатора на решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2020 по делу № А24-1998/2020 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по вопросу неуказания в отчетах информации о погашении долга                      ООО «Камчатское нефтехозяйство» в пользу ООО «Моргидрострой-Холдинг» также не могут быть приняты во внимание ввиду того, что предметом спора по рассмотренной судами жалобе являлись именно спорные перечисления денежных средств 23.10.2017 тремя переводами на банковскую карту ФИО1, а не платежи в пользу должника от                          ООО «Моргидрострой-Холдинг».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71                        АПК РФ, установив недоказанность заявителем несоответствия действий (бездействия) ФИО1 требованиям Закона о банкротстве по заявленным в жалобе аргументам, суды обоснованно признали недоказанность ФИО7 нарушения прав и законных интересов кредиторов должника вследствие оспариваемого поведения ФИО1 и правомерно отказали в удовлетворении рассмотренной части жалобы.

В отношении доводов жалобы заявителя на действия арбитражного управляющего ФИО3, как правопреемника предыдущего конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг»                  ФИО1, суды пришли к следующему.

Как верно указано судом первой инстанции, по общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. При этом вновь утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие не несут ответственность за нарушения Закона о банкротстве, допущенные предыдущими арбитражными управляющими.

Ввиду изложенного, суды двух инстанций, констатировав, что заявленные ФИО9 требования к ФИО3 основаны на аналогичных нарушениях, вменяемых заявителем ФИО1, признанные судами необоснованными, пришли к правильному выводу о том, что жалоба в отношении арбитражного управляющего ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Возражения кассатора относительно принятия апелляционным судом дополнительных доказательств по делу также не подлежат признанию правомерными, поскольку при принятии таких доказательств суд апелляционной инстанции действует в пределах предоставленной ему компетенции (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Вышеуказанные установленные судами фактические обстоятельства спора исключают допустимость постановки исследованных ими эпизодов жалобы в вину ответчиков и по существу заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Иной подход применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, изложенный заявителем в кассационной жалобе, основан на неверном толковании норм права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, отклонены судом округа, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021             по делу № А24-555/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко