Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5923/2018

г. Владивосток

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной (в связи со сменой фамилии ФИО1),

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Приморского краевого союза потребительских обществ, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского района ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8367/2018, 05АП-8946/2018

на решение от 11.10.2018 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-5923/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского краевого союза потребительских обществ 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский Хлебозавод» Хорольского райпо (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эллада-Прим»

о взыскании 1 330 395 рублей (уточнения приняты судом 19.09.2018), 

при участии:

от ответчика: Смольский А.А., по доверенности от 10.07.2018 сроком действия на 5 лет, удостоверение; ФИО2 - ликвидатор, паспорт,

от истца: ФИО3, по доверенности от 05.12.2017 сроком действия на 1 год, паспорт,

от третьего лица: Смольский А.А., по доверенности от 01.01.2018 сроком действия на 5 лет, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее – истец, Приморский крайпотребсоюз) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хорольский Хлебозавод» Хорольского райпо (далее – ответчик, ООО «Хорольский хлебозавод»)  1 330 395 руб., в том числе 925 000 руб. задолженности по договорам займа и 405 395 руб. неустойки.

Определением от 16.05.2018 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эллада-Прим».

Решением от 11.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Приморский крайпотребсоюз обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на необходимость наложения судебного штрафа на адвоката Смольского А.А. за неуважение к суду и затягивание рассмотрения дела.

Впоследствии в судебном заседании представитель ответчика по делу отказался от апелляционной жалобы, о чем в материалы дела представил письменное заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца, Приморский крайпотребсоюз, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Общество «Хорольский хлебозавод» в лице своего ликвидатора ФИО2 также не согласилось с решением суда первой инстанции, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что по договору займа № 8 от 19.03.2014 срок исковой давности истек, а  взыскание сумм по остальным спорным договорам необоснованно. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае он не несет ответственность за неисполнения обязательства ввиду того, что по вине кредитора такое исполнение стало невозможным. Апеллянт настаивает на том, что кредитор не обеспечил заемщику возможность исполнения обязательства, так как не внес в договоры изменения, касающиеся реквизитов счета для внесения денежных средств.

Также ответчик сослался на то, что деятельность по предоставлению истцом займов не относится к его уставной деятельности (не охватывается ее предметом и целями), в связи с чем является незаконной.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика по делу опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика по делу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Приморским крайпотребсоюзом (Займодавец) и                                ООО «Хорольский хлебозавод» (Заемщик) заключен ряд договоров займа на аналогичных условиях на оплату счета за сырье и на приобретение оборудования.

Указанными Договорами определена сумма займа и график ее возврата (пункты 1.1, 2.2 Договоров).

Так, по договору займа № 8 от 19.03.2014 сумма займа составила 428 000 руб., сроки возврата определены сторонами: 128 000 руб. в апреле и по 100 000 руб. в мае-июле; по договору займа № 28 от 29.07.2015 сумма займа составила 430 000 руб., сроки возврата определены сторонами: с августа 2015 года по март 2017 года по 20 000 руб., в апреле 2017 года – 30 000 руб.; по договору займа № 30 от 21.08.2015 сумма займа составила 500 000 руб., сроки возврата определены сторонами: с мая 2017 года по февраль 2018 года по 50 000 руб.; по договору займа № 21.07.2016 № 21 сумма займа составила 115 000 руб., сроки возврата определены сторонами: с августа 2016 года по май 2017 года по 10 000 руб., в июне 2017 года                15 000 руб. 

Уплата процентов по Договорам не предусмотрена.

Пунктом 3.1 Договоров сторонами согласовано, что в случае просрочки возврата основной суммы займа Займодавец вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суммы займов по указанным Договорам перечислены Займодавцем Заемщику соответствующими платежными поручениями.

В связи с тем, что возврат заемных средств в согласованные сроки произведен Заемщиком не в полном объеме, Займодавец обратился к нему с претензией об уплате задолженности в сумме 1 225 000 руб. и пеней в сумме 644 870 руб.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Приморский крайпотребсоюз обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по договору № 8 от 19.03.2014 истец уточнил объем заявленных требований на сумму задолженности по указанному договору и приходящихся на нее пеней.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику денежных средств по Договорам подтверждается платежными поручениями от 19.03.2014 № 47, от 29.07.2015 № 559, от 2408.2015 № 607, от 21.07.2016 № 402.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ввиду того, что факт перечисления денежных средств подтвержден, договор займа признается заключенным и влечет возникновение у заемщика обязанности по возврату полученных денежных средств.

Как установлено судом, ответчиком не оспаривается наличие у него задолженности по договорам займа от 29.07.2015 № 28, от 21.08.2015 № 30, от 21.07.2016 № 21 в общей сумме 925 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части суммы основного долга.

Доводы апеллянта, касающиеся истечения срока исковой давности по договору займа № 8 от 19.03.2014, судебной коллегией отклоняются, поскольку в указанной части истец уточнил свои требования и исключил сумму задолженности по данному договору из объема заявленных требований. Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, о чем указано в установочной части судебного акта.

Указание ответчика на необоснованность иска в части истребуемой задолженности по остальным договорам не принимается апелляционным судом как не подтвержденное, не основанное на материалах дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По расчету истца исходя из условий спорных Договоров сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика, составила 405 395 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается предоставление истцом ответчику займов, а также то, что ответчик не произвел возврат суммы займов полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней.

Расчет неустойки коллегией проверен и признан обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствие его вины в просрочке обязательства не принимаются апелляционным судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Так, ссылаясь на то, что кредитор не обеспечил заемщику возможность исполнения обязательства, в связи с тем, что не внес в договоры изменения, касающиеся реквизитов счета для внесения денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал меры по погашению числящейся за ним задолженности по указанным в Договорах реквизитам банковского счета истца.

Более того, в рамках дела № А51-5535/2018 по аналогичному спору между теми же сторонами судом установлено, что письмом № 01-289П от 01.12.2016 истец посредством электронной почты уведомлял всех контрагентов об изменении банковских реквизитов и о необходимости осуществления платежей на расчетный счет ПАО «Сбербанк России». 

В совокупности приведенных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения ответчика от добросовестного, как то предусмотрено статьей 10 ГК РФ.

Также, вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия не усматривает противоречий между предметом и целями деятельности Приморского крайпотребсоюза (некоммерческой организации) и предоставлением спорных займов истцом ответчику, учитывая, что рассматриваемые договоры исключали уплату Заемщиком Займодавцу процентов за пользование займами (пункты 1.2 Договоров).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, сторонами не представлено. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе Приморского крайпотребсоюза государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Приморского краевого союза потребительских обществ от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Приморского краевого союза потребительских обществ прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018  по делу №А51-5923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Хорольский хлебозавод" Хорольского района ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить Приморскому краевому союзу потребительских обществ из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению от 17.10.2018 № 628 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

(Рубанова)

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков